¿Cuál es el límite entre salud y enfermedad? ¿Es la homosexualidad una enfermedad? Según el CIE-10 no lo es. Eso es lo que vale, y no las opiniones de 4 amigos de la religión, que por sus ideas se proponen ir en contra de las clasificaciones actuales por su cuenta y riesgo. ¿No os suenan este tipo de cosas? Hace poco hemos visto a una profesora diciendo esto…
Curiosamente me he animado a escribir esta entrada por varias razones, pero entre otras está el hecho de que en España no se publique la última revisión del CIE, sino la anterior, donde la homosexualidad todavía aparecía por lo visto como enfermedad. Y esto a pesar de que dicha versión ya haya quedado atrás. Los motivos de que se haya hecho esto son desconocidos y parece que se están investigando. Podemos encontrar la noticia aquí.
Como bien se dice, en la última revisión se deja bien claro el siguiente punto...
"la orientación sexual no se considera un desorden"
Echando un poco más la vista atrás nos encontramos con el año 2005 y la aparición de la figura de Aquilino Polaino en el Senado. Para quienes no conozcáis a este señor, podemos conocer algunas de sus sabias opiniones mediante este vídeo…
Lo deja todo muy claro, ¿verdad? Podemos leer acerca de su aparición en el Senado aquí. Algunas partes destacadas de este último documento…
“Granado ha criticado los condicionantes "ideológicos y religisos" del catedrático Polaino y ha calificado sus palabras de "absolutamente bochornosas".”
Condicionantes religiosos detrás de sus opiniones, ¿¡qué raro!? Veamos algunas líneas más…
““Momentos después y en la misma Comisión, el decano del Colegio de Psicólogos de Madrid, Fernando Chacón, ha rechazado de forma "tajante" que la homosexualidad sea una "psicopatología" ni desde el punto de vista de la Psicología ni de la Psiquiatría.”
Podemos leer algunas reacciones en la blogosfera en aquel momento, por ejemplo una interesante reflexión de Javier Armentia en su blog Por La Boca Muere El Pez.
¿Y vosotros qué pensáis? Os digo lo que yo pienso. Yo pienso que hay que hacer caso al CIE-10. No creo que la homosexualidad sea una enfermedad.
Es más, en la mayoría de los casos dicha opinión (decir que sí lo es) suele esconder motivaciones religiosas e ideológicas, no científicas solamente.
Y curiosamente, si nos vamos al cristianismo, resulta que las mismas razones que usan estos señores para calificar a la homosexualidad como enfermedad nos podrían servir para tachar a fundamentalistas religiosos y muchos practicantes convencidos como enfermos, además de otras distintas.
Los sacerdotes no mantienen relaciones sexuales por ejemplo, no cumplen con esa función que tienen como ser vivo. Hay personas que sufren mucho por temas religiosos, otros se imponen penitencia física. Muchos creen que pueden hablar con “Dios” y se ponen a hablar solos en una especie de ritual que llaman rezar. Incluso muchas de las decisiones que los cristianos practicantes toman pueden ser debidas o influidas al menos por sus creencias, llevando en ocasiones a la desgracia. ¿Dónde está el límite entre salud y enfermedad? Viene muy bien traída aquí una frase de Robert M. Pirsig:
“Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión.
Robert M. Pirsig”
La seguridad con la que personas como Aquilino Polaino y Gloria María Tomás y Garrido tachan a la homosexualidad de enfermedad se debe en mi opinión a convicciones religiosas y no a la ciencia, aunque uno tenga que conformarse de momento en nuestro país con clasificaciones obsoletas, a saber el motivo a que se debe.
Para terminar dejar muy claro que no creo que la religión sea una enfermedad y por supuesto la homosexualidad tampoco. Sólo es mi intención invitar a la reflexión.
The migraine experience
Hace 3 horas
119 comentarios:
Uhm... ¿Cuál es la definición de enfermedad?
No sé, a mi, las clasificaciones no me parecen ciencia. Es como la votación que hubo el año pasado sobre si Plutón era un planeta o no. Eso no es ciencia. La ciencia se demuestra, no se vota. Si algo se decide por votación, no es ciencia.
Si la homosexualidad se ajusta a la definición de enfermedad, lo será, y si no, no, independientemente de ideologías, votaciones, políticas o religiones.
El problema es que el prejuicio interviene en los 2 sentidos. Tanto en los que (contra toda lógica, sin argumentos) dicen que la homosexualidad es una enfermedad, como en los que (también sin argumentos), dicen que no lo es.
Un ejemplo cambiando de tercio: Todo el mundo está de acuerdo en que si una persona cree que es algo que no es, tiene algún tipo de trastorno. Por ejemplo, si mi primo Manolo piensa que es un pelícano, y está convencido de que es un pelícano, diremos que sufre un trastorno mental. Sin embargo, si mi primo Manolo piensa que es una mujer y está convencido de ello, decir que sufre un trastorno mental está políticamente mal visto, cuando la diferencia entre ambos casos es demasiado sutil, si es que existe.
Por ello, creo que el problema real es que no existe una definición universalmente aceptada de qué significa enfermedad, y por tanto, sin una definición clara y universalmente aceptada (tan indiscutible como que 2 + 2 = 4), cualquier discusion sobre estos temas deja de ser científica y será inevitable que intervengan elementos ideológicos.
Saludos.
Con el ejemplo que pones el problema viene en el momento en que no es lo mismo identidad sexual que sexo biológico, derrotado.
Por otra parte el ejemplo de Plutón es bien diferente, y sí es ciencia por supuesto.
No es lo mismo la necesidad de cambiar una definición, con que las cocsas no estén claras.
Y sí, si se cambia la definición de algo deja de llamarse como se llamaba antes por lo que Plutón ya no es un planeta.
La enfermedad es la falta de salud, o así lo he entendido yo siempre, y no creo que un homosexual le falte salud por tener relaciones con hombres.
Hay quien dice que sí, porque no cumple todas las funciones que tiene su organismo (como reproducirse)...¿entonces la gente que no se come un rosco son tb enfermos? ¿los sacerdotes que hacen voto de castidad por ejemplo?
Los argumentos que se dan para decir que la homosexualidad es una enfermedad son bastante pobres, y desde tal punto de vista igual nos encontramos con más enfermos de los que pensábamos.
De hecho en parte he querido hacer ver que los argumentos que se dan para tachar la homosexualidad como enfermedad, son aplicables por ejemplo al cristianismo, en muchas de las ocasiones (además de otros argumentos que pueden no aplicarse a la homosexualidad).
Por ejemplo: la homosexualidad es antinatura. ¿Qué se quiere decir con esto? ¿Qué no ocurre en la naturaleza? Esto es simplemente falso, existen ejemplos en los animales en los que se dan relaciones macho-macho. De hecho no hay más que observar a los perros domésticos en la calle para acabar dándose cuenta de que efectivamente esto es cierto.
Lo que no se da en el mundo animal es la religión, que yo sepa no se han encontrado animales practicando rituales religiosos.
Esa expresión curiosamente se emplea para hablar del pecado contrario a la ley de dios, ¿pero no es de ciencia de lo que se pretende hablar? Usar el término natura como ley de Dios, sí que nos lleva a una ideología conservadora.
No es lo mismo creerse uno que es Napoleón que sentirse mujer. Un homosexual no está loco, conoce su sexo biológico perfectamente. Otra cosa es su identidad sexual, cómo se ve a sí mismo. No son dos supuestos exactamente iguales.
Y lo mismo, volviendo al cristianismo, ¿qué pasa entonces con la gente que cree que habla con Dios?
Y me dirás...pero es que no es que oigan las voces, no es que estén locos, es un tema algo diferente que necesita tener el marco cultural de la persona para su comprensión.
Perfecto, de eso se trata de tomar las cosas con perspectiva.
Ayer mismo sin ir más lejos se me acercó un cristiano de estos muy convencido, a predicar la palabra de cristo. Por supuesto con toda la buena intención del mundo, lo cual siempre es de agradecer que te intenten dar algo que para ellos es bueno.
Aunque he de decir que sus palabras sonaban más bien como las de un loco. "Ve a casa que Dios te va a hablar", "Dios te habla,te dará una respuesta"...
Y te quedas como sin saber muy bien qué decirle, para no ofenderle lo escuchas con educación lo estrechas la mano y le agradeces sus buenas intenciones, que fue lo que hice yo ayer. Pero desde luego lo que decía ese hombre y la seguridad con la que lo decía, si uno no conoce la religión pensaría seguro que aquel hombre estaba loco.
Por eso es en cierto modo irónico que sean principalmente aquellos quienes tienen creencias religiosas los principales impulsores del concepto de homosexualidad como enfermedad.
En algunos casos gente que te llega a decir cosas como que el homosexual tiene el demonio dentro (y te sueltan movidas de demonios), y ahí es cuando uno piensa...¿quién es el enfermo realmente? ¿Me estás intentando convencer de que los homosexuales están enfermos mediante explicaciones en las que como elemento causal de la homosexualidad incluyes al demonio?
Hola Héctor,
Estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero sigo insistiendo en el mismo punto:
"La enfermedad es la falta de salud"
Esto sigue siendo una definición demasiado general y ambigua como para poder usarla en una discusión. Al menos, yo no podría hacerlo.
Nos vemos.
Por cierto Héctor,
He vuelto a leer lo que has escrito, y creo que no me expliqué bien.
Yo no he confundido la homosexualidad con el sexo biológico. Dije "voy a poner un ejemplo cambiando de tercio", es decir, era un ejemplo de un caso totalmente distinto, pero que puede ser una analogía del tema de la homosexualidad.
Yo hablaba de la transexualidad. Yo no mezclo transexualidad con homosexualidad. No todo homosexual se siente mujer, y un transexual, no sé si se definiría a sí mismo como homosexual, ya que él no se siente hombre, sino mujer.
Por tanto, diferenciemos el transexual del homosexual. Y cuando digo transexual no implico necesariamente que se haya tenido que someter a una operación de cambio de sexo (Aunque siendo estrictos, creo que ésta es la definición real, pero suavicemos un poco los términos), sino solo que una persona se siente de un sexo que no es el suyo.
Centrémonos pues en el transexual: un hombre que se siente mujer (O mujer que se siente hombre. Al fin y al cabo, es lo mismo). Bien. Mi pregunta es, ¿qué diferencia a este hombre de uno que se sienta "lobo" o "pelícano"? ¿Qué diferencia hay entre un hombre que se cree Napoleón y uno que se cree mujer?
Ojo, yo no estoy criticando estas cosas. A mi la homosexualidad me parece bien y no la critico en absoluto, al igual que la transexualidad. Sólo tengo curiosidad por saber qué argumentos científicos hay para decir que un hombre que se siente algo que biológicamente no es, en unos casos se cataloga como enfermedad y en otros no.
Saludos.
tampoco creo q sea una enfermedad, pero en el caso de q sea un problema para la persona, no seria (no digo enfermedad) pero factible de ser tratado?
No es exactamente lo mismo querer tener relaciones con personas que con pelícanos derrorado :) Para empezar otros pelícanos difícilmente te darán su consentimiento.
Esta entrada va de homosexualidad, de ahí el título, y ser homosexual en principio no quiere decir necesarimente que te tengas que sentir mujer.
Por otra parte el concepto de identidad sexual se separa del sexo biológico en función entre otras cosas de las preferencias sexuales. Pero que alguien diga que es mujer no significa que no sea un jemeplar macho, para entendernos. Simplemente el concepto de identidad sexual y el de sexo biológico hacen referencia a dos aspectos diferentes. Hay un cierto matiz.
Maxi, si una persona se encuentra a disgusto con el hecho de ser homosexual, consigo mismo o misma, sí puede tener problemas.
Homosexualidad...
"Atracción sexual exclusiva o predominante por personas del mismo sexo con o sin relación física."
Esto es lo que se entiende por homosexualidad. Si me hablas de otras cosas derrotado no sabría decirte, pero la homosexualidad no es una enfermedad, y el hecho de que hoy no se considere como tal es porque no hay motivos.
Estamos algo lejos de poder definir o no a la homosexualidad como enfermedad. Dejando de lado los matices políticos, éticos, religiosos y demás temas sociales y morales, centrémonos en el principal (para llegar a una definición, no por que sea el más importante, creo ese seria el social):
El evolutivo.
Los homosexuales en general están condenados a no esparcir sus genes, y evolutivamente esto es bueno por que "solo lo mejor deberá sobrevivir", por tanto, podemos comenzar a definir a la homosexualidad como un trastorno genético de algún tipo (no soy ningún experto en nada, simplemente aventuro una opinión), y de esta manera queda demostrado que están condenados a la muerte evolutiva, como debe ser para todo organismo que no cumpla con sus propias normas genéticas como debe ser.
Así que ¿enfermedad? ¿tratable? ¿trastorno psicológico? No lo se, pero a mi me queda más claro que es un problema genético de algún tipo, pues el resultado, como ya dije, es su muerte genética.
(Y no, no soy ni religioso ni político ni homofóbico ni nada, así que no usen ataques ad-hominem en mi contra :P )
Ya haplo, supongo que entonces, los sacerdotes y las monjas también tienen un problema genético, ¿no?
¿Y los que deciden no tener hijos naturales sino adoptarlos o simplemente no tenerlos?
¿Están enfermos?
Incluso podriamos meter también a las personas que se suicidan "razonadamente".
Llevar a cabo conductas incompatibles con la transmisión de genes no es criterio válido para considerar algo como enfermedad.
En todo caso podría considerarse la homosexualidad como eso, una orientación sexual incompatible con la transmisión genética. Y en realidad ni eso, porque hay homosexuales que utilizan madres de alquiler...
Sobre el mensaje de derrotado sobre qué es enfermedad y qué no. Es verdad que es un concepto complicado, pero yo estoy de acuerdo con Héctor. No veo el sentido de considerar enfermedad a algo que no provoque malestar o problemas para la salud.
La verdad, otro concepto de enfermedad(como el que se utiliza a veces en el DSM, asociándolo también con problemas de adaptación social) no me convence nada de nada. Porque si seguimos esa definición, la homosexualidad hace 50 años estaría bien categorizada como enfermedad, ya que la mayoría de la gente rechazaba a los homosexuales y a estos les era difícil adaptarse a la sociedad si admitían en público su orientación.
Buena respuesta derrotado, y lo cierto es que a día de hoy que yo sepa no se puede decir que la etiología sea de tipo genético tampoco.
Yo sostengo que no es una enfermedad por dos razones. La primera es que no se considera una enfermedad hoy día según el CIE, que es por decirlo así la postura científica oficial al respecto (y no voy a ser yo quien les lleve la contraria, pobre de mí).
La otra, porque según la OMS, salud es "el estado de completo bienestar físico, mental y social", lo que implica la ausencia de enfermedades. "Enfermedad: alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar."
Hay un elemento clave, que es en qué medida se ve afectado el grado de bienestar y por tanto la salud.
Si una persona es homosexual y es perfectamente feliz y puede tener relaciones homosexuales dentro de una vida plena, no hay motivo de que se considere enfermedad.
Quienes defienden que sí que lo es sería bueno que comentasen exactamente el motivo por el que creen que es una enfermedad.
Y que no dejen descendencia no creo que sea motivo para considerarlo como tal. Como bien ha comentado derrotado los sacerdotes tampoco lo hacen.
@derrotado y david
No claro, por supuesto que no es criterio suficiente para considerarlo una enfermedad en forma, pero si es un avance (creo yo) hacia una definición, tal vez de un trastorno genético.
Y derrotado, las monjas y padrecitos es más que posible que si sufran de eso. Ya nos dice Richard Dawkins en su libro más famoso que la religión es (entre otras cosas) el resultado de varios sistemas evolutivos (genéticos) que fallan.
David, no había visto tu respuesta. Estoy de acuerdo con lo que comentas, y no sólo serían enfermos los sacerdotes y los que deciden no tener hijos. Tb los que no se comen un rosco o los que les engañó la mujer con el vecino.
"No claro, por supuesto que no es criterio suficiente para considerarlo una enfermedad en forma, pero si es un avance (creo yo) hacia una definición, tal vez de un trastorno genético."
Un avance sería comprender su etiología, pero no definirlo como tal sin conocer realmente las causas. Y aunque se conozca la causa genética no hay motivo para etiquetarlo como enfermedad. Por supuesto depende lo que se entienda por enfermedad.
Bueno, es que sigo pensando que esa definición es muy vaga:
"Enfermedad: alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar."
Uhm... Perdona que insista y que siga "erre que erre" con lo mismo, pero sigo interesado, y aunque parezca que desvío el tema y me voy por peteneras, todo forma parte de la misma discusión, ya que el tema de fondo es definir con exactitud el concepto "enfermedad".
Por tanto, si mi primo Manolo, se cree un pelícano y se siente perfectamente mientras le lancen sardinas, ¿lo suyo no es un trastorno?
Porque el subtexto de todo esa definición es que se considera que la persona en concreto está sana (carece de enfermedades) mientras se siente bien, pero todos sabemos que esa definición es incompleta. No es suficiente (ni necesario) con que se sienta bien consigo mismo para no tener enfermedades.
Saludos.
Se entiende estado de bienestar real, no que la persona se crea que está perfectamente y se esté haciendo daño o corra peligro su vida por ejemplo.
Por otra parte si una persona se cree que es un pelícano, se intuyen causas diferentes que llevan a pensar una patología de otra naturaleza.
¿Cómo definirías el concepto de enfermedad derrotado?
"¿Cómo definirías el concepto de enfermedad derrotado?"
No tengo ni idea. Yo no me dedico a determinar si algo es una enfermedad o no. Por eso pregunto. Pero siempre me ha preocupado el hecho de que al parecer, el concepto mismo de enfermedad mental tiene características sociológicas cambiantes, es decir, lo que hoy en día se considera enfermedad mental, dentro de 10 años puede no serlo, y viceversa.
Por eso planteo la cuestión del hombre/pelícano, y la asemejo con la de la gente que se siente mujer (que no es lo mismo que la homosexualidad). Me preocupa que no exista una definición objetiva a la que acojerse para determinar esas cosas.
Héctor, ¿tú crees que un hombre que piensa que es una mujer sufre un trastorno? No pregunto por la homosexualidad, sino simplemente por un hombre que se siente mujer, que es algo distinto a la homosexualidad. En caso de que no lo pienses, ¿puedes explicarme la diferencia con un hombre que se siente Napoleón?
Gracias.
Saludos.
"¿Cómo definirías el concepto de enfermedad derrotado?"
No tengo ni idea. Yo no me dedico a determinar si algo es una enfermedad o no. Por eso pregunto. Pero siempre me ha preocupado el hecho de que al parecer, el concepto mismo de enfermedad mental tiene características sociológicas cambiantes, es decir, lo que hoy en día se considera enfermedad mental, dentro de 10 años puede no serlo, y viceversa.
Por eso planteo la cuestión del hombre/pelícano, y la asemejo con la de la gente que se siente mujer (que no es lo mismo que la homosexualidad). Me preocupa que no exista una definición objetiva a la que acojerse para determinar esas cosas.
Héctor, ¿tú crees que un hombre que piensa que es una mujer sufre un trastorno? No pregunto por la homosexualidad, sino simplemente por un hombre que se siente mujer, que es algo distinto a la homosexualidad. En caso de que no lo pienses, ¿puedes explicarme la diferencia con un hombre que se siente Napoleón?
Gracias.
Saludos.
"Héctor, ¿tú crees que un hombre que piensa que es una mujer sufre un trastorno? No pregunto por la homosexualidad, sino simplemente por un hombre que se siente mujer, que es algo distinto a la homosexualidad. En caso de que no lo pienses, ¿puedes explicarme la diferencia con un hombre que se siente Napoleón?"
Umm, no quería responder a esto sin profundizar un poco más. La verdad es que no estoy muy seguro de si es transtorno o no.
En cualquier caso no es lo mismo sentirse Napoleón que sentirse mujer, yo creo al menos que no lo es. Lo mismo que no es lo mismo que alguien diga que habla con Dios, que diga que habla con seres de otro planeta.
El camino por el que una persona llega un sitio y otro no es exactamente igual, y el problema probablemente no sea el mismo aunque lo parezca. Dentro del "mundo de los transexuales", en su subcultura sentirse mujer es como para los cristianos hablar con Dios, cosas que los que están "metidos" en esa subcultura expresan con naturalidad. Un hombre que piensa que es Napoleón realmente, sí que tiene un buen problema.
Acabo de encontrar un artículo que tiene bastante que ver con alguna cosa comentada en esta entrada.
Justo hace un par de días acaban de publicar un artículo por lo visto en elmundo.es donde hablan de un exorcismo a homosexuales. Como tiene bastante relación con lo comentado os pongo el enlace. El artículo aquí.
Hola,
En vuestra discusión se demuestra que la definición de “enfermedad mental” es vaga y es difícilmente aplicable a los trastornos psicológicos. Y no solo al caso de los que quieren utilizar la ciencia para defender su creencia (no científica) de que la homosexualidad es una enfermedad, sino en cualquier caso.
Las clasificaciones estructurales como el CIE-10 o las DSM pueden ser una herramienta para justificar las decisiones, pero creo que hay que ir un poco más allá. Hay que preguntarse qué es lo que está detrás de un conjunto de “síntomas”, y si en todos los casos con “síntomas” parecidos la causa y el tratamiento deben ser los mismos.
El modelo médico de enfermedad no puede aplicarse sin más a los trastornos del comportamiento, ya sean reales o presuntos.
Como ni soy especialista ni tengo mucho tiempo, os dejo un enlace a un artículo sobre el asunto por el Dr. Esteve Freixa. Está más orientado a las implicaciones legales, pero la esencia de la crítica es igualmente válida para este caso:
http://www.conducta.org/articulos/critica_del_modelo_medico.htm
Incluyo una cita del contenido – a mi juicio – más relevante:
“Si no estuviésemos tan imbuidos del esquema que este trabajo pretende poner en evidencia y criticar, nos preguntaríamos en seguida en qué puede basarse un experto en su diagnóstico si no existen otras pruebas de la pretendida "enfermedad mental" más que la conducta del sujeto, es decir, si no se pueden identificar lesiones orgánicas, infecciones, virus, síntesis defectuosas de las aminas cerebrales, etc., para explicar un tipo de conducta anormal y sólo se puede observar dicho tipo de conducta. ¿Dónde está en tal caso la enfermedad?
Suponemos que hoy en día nadie se quedará satisfecho con la afirmación de que la enfermedad está en "la mente", que es la manera más fácil e inoperante de zanjar la cuestión.
Es pues necesario concluir que la "enfermedad" no es otra cosa que la conducta anormal observada. Lo que existe es una conducta que podemos observar y cuantificar, y el hecho de que sea anormal (con respecto a una norma, claro está) no justifica en absoluto la utilización del modelo médico…”
Os recomiendo su lectura.
Saludos!
Estoy de acuerdo en que el modelo médico no es el adecuado para trastornos psicológicos.
Buenas,
Extremadamente interesante el artículo, pasabaporaqui. Sin embargo, me han quedado muchas cuestiones en el aire:
1) Entonces, lo que se propone es eliminar el término "enfermedad mental" por "conducta anormal"... Bueno, pero eso no es una mejora. Es una etiqueta diferente para la misma cosa, y sigue siendo un concepto arbitrario, dependiente del contexto socio-cultural en que se juzgue.
Me parece tan inútil como decir que a una alteración genética no hay que llamarla "enfermedad genética", sino "genotipo anormal".
2) El autor peca un poco (a mi juicio) de lo que critica. Critica que en la psiquiatría hay un cierto idealismo, pero cuando dice "Por analogía, se afirma: actúa sádicamente porque es un sádico. Pero en esta ocasión, la "causa" ha sido inferida a partir de la conducta, y no existe ninguna otra prueba objetiva e independiente de la existencia de dicha causa más que la conducta en cuestión." el mismo autor peca de idealista. Al afirmar que no existe prueba objetiva e independiente de la existencia de dicha causa (aparte de la conducta), implica que no es posible que exista, lo cual, obviamente no es cierto. Existen causas "fisiológicas" (lo pongo entre comillas, porque no sé si es exactamente el nivel adecuado) para toda conducta (Una determinada configuración neuronal). Otra cosa es que ahora mismo no seamos capaces de determinar esa causa, pero el autor da por hecho que eso será imposible en el futuro, que no existen las causas a otro nivel que el conductual y que siempre deberemos usar ese nivel.
No sé, me parece que aunque se empeña mucho en resaltar que el artículo no es otra mera "lucha" entre psicólogos y psiquiatras, hay demasiadas "pataletas" (el psiquiatra X trató con falta de respeto a la psicología... Es un ignorante y no me junto...) como para que no huela exactamente a eso.
Por lo demás, es muy interesante este debate.
Saludos.
Hola,
Vaya por delante que no soy experto en clínica, así que en el mejor de los casos sólo puedo dar impresiones generales (en el peor metería la pata, espero que no sea así).
El artículo da algunas cosas por supuestas, ya que está orientado a profesionales o estudiantes de psicología. Una de esas cosas es que no se sustituye “enfermedad mental” por “conducta anormal”; la evaluación conductual no es estructural, sino funcional, es decir, que va a las causas de la conducta, por lo que está orientada al tratamiento.
Aquí, dado que entramos en el ámbito aplicado, dejamos a un lado el tema de los niveles de análisis. Los psicólogos clínicos sólo pueden intervenir sobre el ambiente, de manera que se restringe el análisis funcional a la identificación de variables ambientales responsables del comportamiento (sin excluir que se pueda colaborar con otros profesionales que trabajen con variables biológicas, como fármacos)
Queda pendiente el tema de la definición del comportamiento anormal. Como digo, no soy experto y no manejo muy bien esas fuentes, así que si alguien tiene una referencia a mano se lo agradecería.
Hola,
Os dejo otro vínculo relacionado, un artículo llamado "etiquetas y diagnósticos".
http://www.conducta.org/articulos/etiquetas.htm
Ya que yo no sé explicarme, que lo hagan otros por mí.
:-)
Señor pasabaporaqui, se explica ud. de puta madre :D (No es ironía)
Sí que se explica bien, sí. Y se echaba de menos a pasabaporaquí, que siempre que la entrada es polémica suele participar. Esta tarde me estaba preguntando dónde se habría metido, que por cierto, el que tampoco se le ha visto el pelo es a Gilgamesh. ¿Fernando, dónde te nos metes?
Entonces según tú, Jesús, ¿crees que es o no una enfermedad la homosexualidad, y por qué piensas eso?
Héctor:
"Entonces según tú, Jesús, ¿crees que es o no una enfermedad la homosexualidad, y por qué piensas eso?"
Sinceramente, no tengo una respuesta "científica". He estado buscando definiciones de "trastorno del comportamiento" un rato, y en ninguna de las que he consultado se mojan.
Desde un punto de vista intuitivo, mi respuesta corta es "no". Creo que para calificar un comportamiento como patológico, o mejor dicho, para afirmar que existe un problema de conducta, el comportamiento debe ser desadaptado, en el sentido amplio de no encajar en el contexto del sujeto. Pero mi propia definición no me satisface mucho, la verdad.
Lo que sí creo es que los comportamientos no son "normales" (signifique lo que signifique) o "patológicos" (ídem) de manera aislada, sino que el contexto es importante en su definición.
Dicho esto, creo que se puede llevar una vida tan satisfactoria siendo homosexual como heterosexual, por lo tanto no creo que marque una diferencia para decir que ese comportamiento sea un problema.
Lo que pasa es que el contexto no siempre lo va a poner fácil (y si no que se lo digan a los homosexuales de Irán y sitios así).
En resumen, desde mi punto de vista no sería una enfermedad, porque entiendo que no se puede aplicar el modelo médico sin más a los asuntos psicológicos.
¿Entonces sería un comportamiento adaptado en España y patológico en Irán? Pues a lo mejor lo que está "enfermo" es el contexto que han creado en Irán.
Saludos
Ok, gracias Silvia ;)
Vale, ahora va a resultar que tengo un problema de identidá sessuarl. Por lo menos no he firmado como un pelícano...
:-)
"Los sacerdotes no mantienen relaciones sexuales por ejemplo, no cumplen con esa función que tienen como ser vivo"
Angelico...
:-P
O por lo menos se supone que no lo hacen :D
Bueno, volvamos a reanimar un poco esto.
¿Sabeis qué criterio sigue el CIE-10 para llamar a algo enfermedad? Entonces, los psicólogos de aquí, ¿por qué optais? ¿Por seguir el CIE-10 o por decir que no existen las enfermedades mentales?
Saludos.
A ver, un par de generalidades desde mi punto de vista:
El CIE-10 y el DSM-IV son clasificaciones estructurales de los trastornos. El CIE 10 está hecho por la OMS e incluye los “Trastornos mentales y del comportamiento” como una parte más de las enfermedades en sentido general. El DSM-IV (http://es.wikipedia.org/wiki/DSM-IV) es exclusivamente psicológico, realizado por la APA.
Ambos comparten que se pueden entender como una taxonomía de síntomas y cuadros (síntomas que suelen ir juntos). En ese sentido, se parecen a las taxonomías de la biología: sirven para que todos entendamos lo mismo cuando hablamos de un determinado síntoma, que nos entendamos entre nosotros, igual que la clasificación de Linneo servía para que todos los naturalistas entendiesen lo mismo cuando decían “canis lupus” (http://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus)
El DSM, además (no sé el CIE) da unos criterios cuantitativos para hacer un diagnóstico (p.ej., que los síntomas se presenten durante más de seis meses; que la edad de inicio sea inferior a los X años); y proporciona además información sobre prevalencia del cuadro, etc.
Los criterios para delimitar algo como enfermedad o no son un poco difusos (ver el link a la Wikipedia).
En resumen, es una DESCRIPCIÓN basada en comportamientos en gran medida aislados de su contexto (p. ej. hipoprosexia o disminución de la atención), sin pretender explicar nada. Además, incluyen por igual trastornos de comprobada base genética u orgánica (p. ej. http://es.wikipedia.org/wiki/Demencia_vascular) con trastornos que (hasta donde sabemos) son en gran medida resultado principal del aprendizaje (p. ej. http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_negativista_desafiante)
La crítica fundamental de los psicólogos conductuales es que la mera descripción de un comportamiento aislado, o incluso de un conjunto de ellos, aunque estén relacionados, no constituye una entidad diagnóstica, y puede llevar a malentendidos: si llamamos igual a dos cosas que tienen distinta causa, y en otras ocasiones llamamos distinto a cosas que tienen la misma causa, las probabilidades de que metamos la pata al proponer un tratamiento se multiplican.
Hay otros inconvenientes más de tipo teórico o conceptual en los que no me voy a meter, pero creo que están bien explicados en los artículos que referencié más arriba.
No sé qué pensarán Héctor o Fernando (pero ya que estamos, me gustaría saberlo)
Saludos
Hombre, si la duda es si algo es o no "enfermedad", tendremos que ir al modelo médico supongo, y al CIE, y a ver qué se entiende por enfermedad y qué no.
Estoy de acuerdo en parte con las críticas que haces. Es un buen tema para un artículo, podías animarte pasabaporaquí. Es un tema muy interesante y del que no se ha escrito por aquí nada. Análisis funcional versus modelo médico. ¿Cómo lo ves? :)
Yo he tomado la definición de salud de la OMS y la clasificación la del CIE de la OMS, porque es la clasificación que se relaciona con el dualismo salud-enfermedad. Y también porque precisamente venía a cuento con la noticia de que en España se venda la anterior revisión precisamente del CIE. En el título aparece la razón :)
Hola Héctor,
Creo que el objetivo del post se cumplía perfectamente utilizando la clasificación de la CIE: demostrar que los que predican (predican está puesto a propósito) que la homosexualidad es una enfermedad no tienen el apoyo de la Psicología académica.
La crítica al modelo médico creo que de ninguna manera le quita fuerza a tu argumento.
Sobre lo de hacer un post al respecto, la verdad es que no me siento capacitado de ir más allá de los artículos que comentaba, creo que sería tarea para alguien más relacionado con la psicología clínica.
Pero eso no quita que podamos seguir comentando, claro...
He de decirte que comparto en parte las críticas que haces aplicada a algunos problemas, aunque tampoco tengo un conocimiento profundo de clínica como para meterme a valorar de forma adecuada cada punto.
Separemos terminos para empezar, la homosexualidad no esta intrinsecamente relacionada con la transexualidad. No hay que sentirse mujer para que te gusten los hombres, la homosexualidad no es una "anomalía genetica" como si dijeras una mutacion o un tumor, puede tal vez considerarse una rasgo biologico, pero si la mayoria de personas en el mundo tienen el pelo negro, y un 20% de personas son pelirrojas, no creo que lo justo sea decir que los pelirrojos tienen una enfermedad o que son anormale sporque no se ajustan a la mayoría, es poco comun, si, y es una caracteristica genetica no mayoritaria, pero no una enfermedad o una anomañia que haya que corregir.
En cuanto al que ha dicho que puede tener un valor evolutivo, bueno, la homosexualidad no es hereditaria y puede darse en un individuo de una familia sin tener mas parientes cercanos o lejanos homosexuales, o darse en dos primos de la misma generacion, no veo porque la naturaleza solo quisiera eliminar a un solo individuo de una larga familia "condenándolo" a la no reproducción, cuando sus hermanos y primos estan esparciendo sus genes por toda la piscina genética. Hasta donde se sabe a dia de hoy la homosexualidad es innata y no "corregible" solo reprimible (con mucho sufrimiento de las personas y todo lo que conlleva), y no es más que la atracción a un tipo de personas, deberia ser considerado algo tan basico como el por qué nos gusta mas un sabor que otro o un color más que otro. Conocí a una persona que odiaba el chocolate, desde siempre, tendrá alguna enfermedad?
Por otro, hay que tener en cuenta que la homosexualidad está en el reino animal, que hay animales, como nosotros que tienen sexo solo por diversión o por "ritos sociales", y que sexualidad humana es variopinta y rica en colores y matices, no conozco si hay algun estudio sobre porqué a algunas personas les ponen ciertas cosas y otras no, sin entrar en teorías psicoanaliticas... pero es cierto y está ahí, no somos una especie de coito rápido estacional para tener crías y adios muy buenas.
En cuanto a la transexualidad, es más un tema sobre roles culturales. Estas personas desde pequeñas (aunque yo desconozco la razón) se sienten más agusto en el rol del sexo contrario. Es lo que solemos llamar género, yo por ser mujer no nazco automáticamente queriendo comprar zapatos altos y hacerme las uñas. todas esas cosas que achacamos mentalmente a un "sexo", es el rol de género, se va introduciendo culturalmente hasta que llega un momento en que lo asumes como tal, como natural. El asunto es no aceptar todas esas cosas del rol que te adjudican como miembro biológico del sexo al que perteneces y en algun momento eso se deriva en una encrucijada, es "querer ser una mujer" no creer que se es. Las personas transexuales saben que nacen con sus genitales propios de su sexo, pero a lo largo de los años se han aferrado tanto al rol del genero contrario que desean fervientemente serlo del todo o se sienten incompletos. No se si sobre esto algún cientifico opina que pueda o no ser enfermedad. Yo creo que no, personal y humildemente, porque creo que el rol de género para empezar no es un hecho natural del ser humano si no una parafernalia que nos autoimponemos sin pararnos a pensar porqué y realmente no tiene una gran funcion, ni como control social, y que además tiene los efectos negativos de incomodar y prejuzgar ligeramente a todos aquellos que no se adaptan del todo al rol. Si encontramos a un hombre que no esta ajustado al rol masculino, automaticamente pensamos que debe ser homosexual, lo sea o no.
Posiblemente alguien pueda comentar que segun mi planteamiento un psicopata que no se ajusta a las normas sociales, no deberia ser un enfermo por el simple hecho de no ajustarse a las normas. No, un psicopata obviamente tiene un problema, pero no todos los que rompen las normas sociales tienen enfermedades o desórdenes. Pensar lo contrario es librar de responsabilidades a mucha gente... y no todas las normas sociales tienen las mismas funciones.
Gracias Kris, la verdad es que en pocas palabras has sabido resumir muy bien más o menos la idea. Tendrías que haber escrito tú la entrada :D Un saludo ;)
No estoy de acuerdo en lo que ha dicho Kris acerca de que el rol del género no sea algo natural al ser humano. Al menos, no es tan sencillo, y es un tema bastante importante con respecto a esta discusión. Lean este post, y lo comentado sobre el experimento de Money:
http://barcomasgrande.blogspot.com/2008/10/sexo-lengua-estudios-de-gnero-y-otras.html
Saludos.
Hombre, el autor no parece haber leído la fuente original de la única prueba que cita (ya que no aparece en referencias). Por otra parte es solamente un estudio de caso único.
No creo que seamos neutros al nacer de todas formas, ahí estoy de acuerdo contigo derrotado, pero en parte el rol de género sí que creo que se crea. ¿Qué aspectos son determinados por la genética o por el entorno? Hasta el momento quedan muchas preguntas sin responder.
que sí, tio, la homosexualidad no sé si es enfermedad, pero que es antinatural está claro. Lo de los perros que dices, menuda chorrada... y lo de que siempre es por motivos religiosos, peor. Yo no creo en nada (creo) y estoy convencido que la homosexualidad no es la forma natural de relacionarse sexualmente entre humanos. Así que déjate de rollos pseudocientíficos que todos sabemos que se cambió el CIE por presiones sobre la comunidad científica más que por argumentaciones o pruebas metodológicamente correctas...
"que sí, tio, la homosexualidad no sé si es enfermedad"
Ese es el punto fundamental de la entrada, y en principio no lo es según la definición de enfermedad. Lo veo muy forzado.
"pero que es antinatural está claro"
¿Qué es algo natural para ti? Porque relaciones entre animales del mismo sexo se dan en la "naturaleza".
"y lo de que siempre es por motivos religiosos, peor"
En muchas ocasiones la motivación religiosa suele ayudar a que uno lo vea como enfermedad, no creo que sea ningún disparate.
"Yo no creo en nada (creo) y estoy convencido que la homosexualidad no es la forma natural de relacionarse sexualmente entre humanos."
Hablas como si sólo existiera una forma posible, cuando de hecho existe en la realidad más de una. En los humanos y en otras especies. Y es una realidad, más allá de entrar a valorar lo que debería o no debería ser desde nuestro punto de vista antropocéntrico. En la naturaleza tb ocurren estas cosas :D
"Así que déjate de rollos pseudocientíficos que todos sabemos que se cambió el CIE por presiones sobre la comunidad científica más que por argumentaciones o pruebas metodológicamente correctas..."
Lo que hay que ver es qué se entiende por enfermedad y entonces podremos decir si lo es o no.
Dices esto pero no aportas ninguna definición de enfermedad ni ningún argumento por el que deba serlo. ¿Qué es para ti la enfermedad? Y...¿por qué la homosexualidad lo es según tú? Estoy abierto a otras opiniones, pero sin argumentos difícilmente conseguirás que cambiemos de opinión.
Un saludo ;)
¿Sabíais que los psicopatas, es decir que la psicopatia desde la más leve a la más grave no está considerada como una enfermedad?
Es un comentario que dejo al aire simplemente para reflexionar.
¿Cúal es la definición de enfermedad? Difícil responder, no?
Eso no es cierto, simplemente anónimo.
¿Te suena el trastorno de personalidad antisocial? Eso que dices se lo habrá sacado alguien de la manga, seguro que como no viene con el mismo nombre en la clasificación, se habrá perdido y se habrá pensado que no viene o algo así fijo...:D Y todos los demás detrás :D
"¿Cúal es la definición de enfermedad? Difícil responder, no?"
Que no es tan difícil. En el caso de la homosexualidad, si uno va a la definición, está muy forzado llamarla así.
Otra cosa son las impresiones personales que uno pueda tener en función de concepto que se había formado de enfermedad a lo largo de su vida, o ke alguien lo quiera llamar así por motivos personales (ya sean religiosos o los que sean).
Si la homosexualidad pudiera ser considerada una enfermedad por los motivos que se suelen defender, la religión tb lo sería, y el sacerdocio, y no ligar o que a uno le ponga los cuernos su querida mujer... ¡Todos enfermos!
"¿Cúal es la definición de enfermedad? Difícil responder, no?"
De hecho yo mismo lo comento arriba...
Según la OMS, salud es "el estado de completo bienestar físico, mental y social", lo que implica la ausencia de enfermedades. "Enfermedad: alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar."
Vale, me he dado cuenta de que tienes razón anónimo. La psicopatía no se considera enfermedad, aunque sí que es un trastorno. Fallo mío.
La homosexualidad no se considera ni una enfermedad ni un trastorno, así que comparar ambas cosas de todas formas no es del todo justo, ¿no te parece?
Podemos comparar la psicopatía y la religión, que ninguna es enfermedad, pero la religión no es trastorno. ¿No?
Y repito lo dicho...
"Si la homosexualidad pudiera ser considerada una enfermedad por los motivos que se suelen defender, la religión tb lo sería, y el sacerdocio, y no ligar o que a uno le ponga los cuernos su querida mujer... ¡Todos enfermos!"
En cualquier caso, que a la psicopatía se la considere enfermedad o no, no tiene mucho que ver con que se la considere a la homosexualidad.
Más a nuestro favor, si algo como la psicopatía no recibe dicha definición, ¿la va a recibir la homosexualidad? ¿No te parece muy forzado? A mí por lo menos me lo parece.
Un saludo ;)
Por otra parte acabar señalando que si bien la homosexualidad implica un comportamiento sexual poco común, no es menos común (o no mucho menos) que la heretosexualidad. ¿No os suena el famoso informe Kinsey?
Pues eso, y muchos animales igual. Observad a los perros en el parque, que esos no se cortan. Las relaciones ocasionales entre machos de la misma especie son algo natural. Otra cosa es que a muchos no guste. ¿La heterosexualidad "pura" una enfermedad? Yo creo que no.
Aunque bueno, para ser honestos hay que señalar otras fuentes que dan otros datos...como los que proceden de un estudio del INE (Instituto Nacional de Estadística) donde se habla de un 3,9 % en hombres y 2,7 % en mujeres.
Aunque hay que tener en cuenta que puede existir una diferencia en la confidencialidad respecto de los otros datos, porque no nos engañemos, socialmente no está del todo bien vista una relación entre dos miembros del mismo sexo. Sino no sería tan complicado "salir del armario".
Aunque en este caso la intimidad sí que se ha mantenido, y la selección de la muestra parece bien hecha, los datos se recogen con un ordenador y son confidenciales...lo que pasa es que se considera relación sexual SÓLO aquella con penetración, lo cual deja fuera muchas otras prácticas homosexuales.
En fin, que sea mayor o menor el %, la conclusión es que no es una enfermedad, al menos la que yo hago.
Y es algo tb natural que en muchos seres vivos se den relaciones ocasionales macho-macho en mayor o menor medida.
Y esto es así desde hace mucho tiempo, ni se va a acabar el mundo mañana, ni nada parecido.
A los que gustan las mujeres, no vamos a acostarnos mañana con manolete porque seamos más tolerantes con la homosexualidad. No se va a extinguir la especie ni nada parecido :D
Los recursos mejor gastarlos en investigar la cura del sida o del cáncer, que en conseguir que los homosexuales cambien sus costumbres sexuales como pretenden algunos. ¿O no?
No creo les guste mucho a los homosexuales que les llamen enfermos, ni que se les rechace por su condición sexual. Igual ese es el cambio que se tiene que terminar por dar, más tolerancia y perspectiva, y llamar a las cosas por su nombre.
De todos modos, son las personas de mayor edad las que más rechazan la homosexualidad, así que cada vez más por el camino que vamos, el cambio social irá hacia una tolerancia mayor, igual que lo ha venido haciendo.
Aunque me entristece todavía hoy encontrarme con personas de mi misma quinta, que dicen cosas como que si tienen un hijo homosexual, no le dejarán ir con su pareja a cenar por navidad.
Pues yo prefiero no perder un hijo, ¡que no es algo malo ser homosexual!
A mi lo que me choca es que si hay farmaco ( funcione o no ) entonces interesa que sea enfermedad y si no lo hay entonces ya no es enfermedad, no sé... Sinceramente no creo que ser homosexual tenga que considerarse enfermedad, pero también creo que la psicologia ha inventado demasiadas enfermedades mentales simplemente para que algunas farmaceuticas se llenen los bolsillos al igual que las consultas de psicologos y psiquiatras. Quizás no viene al tema y me ido por peteneras pero me choca que un psicopata no sea considerado un enfermo y sin embargo a una persona que pase por un estado depresivo momentáneo se le trate como a un enfermo y la mediquen. Sinceramente, deje de entender la psicologia hace mucho tiempo y creo que hay que avanzar mucho en el tema porque parece ser que todos estamos enfermos, por h o por b.
A mi lo que me choca es que si hay farmaco ( funcione o no ) entonces interesa que sea enfermedad y si no lo hay entonces ya no es enfermedad, no sé... Sinceramente no creo que ser homosexual tenga que considerarse enfermedad, pero también creo que la psicologia ha inventado demasiadas enfermedades mentales simplemente para que algunas farmaceuticas se llenen los bolsillos al igual que las consultas de psicologos y psiquiatras. Quizás no viene al tema y me ido por peteneras pero me choca que un psicopata no sea considerado un enfermo y sin embargo a una persona que pase por un estado depresivo momentáneo se le trate como a un enfermo y la mediquen. Sinceramente, deje de entender la psicologia hace mucho tiempo y creo que hay que avanzar mucho en el tema porque parece ser que todos estamos enfermos, por h o por b.
Sobre lo que comentas en el último comentario, hemos hablado por aquí en otras ocasiones.
Un par de enlaces que te resultarán de interés dado tu punto de vista...Aquí uno sobre el debate que apareció en su momento alrededor del libro titulado "La invención de los trastornos mentales", y aquí otro de la entrada que tenía relación y que tb va de eso mismo.
Por cierto, ¿eres el anónimo de arriba? Porque ya no sé quién es quién... :)
De todas formas, más allá de que haya que avanzar mucho en el diagnóstico clínico, y de las críticas hacia el modelo, sobre esto que comentas...
"Quizás no viene al tema y me ido por peteneras pero me choca que un psicopata no sea considerado un enfermo y sin embargo a una persona que pase por un estado depresivo momentáneo se le trate como a un enfermo y la mediquen."
Repito la definición...
"Según la OMS, salud es "el estado de completo bienestar físico, mental y social", lo que implica la ausencia de enfermedades. "Enfermedad: alteración estructural o funcional que afecta negativamente al estado de bienestar."
Hay un elemento clave y es..."que afecta negativamente al estado de bienestar". Ahora pongamos ejemplos, entre ellos los que hemos comentado.
Un psicópata puede tener bienestar, los que lo pasan mal son los que le rodean. En muchos casos puede que nadie se de cuenta de lo psicópata que es, y la persona pueda ser muy feliz siendo el más psicópata del mundo.
¿Cree que está bien? Sí. ¿Afecta negativamente a su bienestar ser un psicópata? No.
Una persona con anorexia puede pensar que no tiene ningún problema y no estar dispuesta a someterse a un tratamiento. ¿Cree que está bien? Sí. ¿Afecta negativamente a su bienestar la anorexia? Sí, puede incluso palmarla. La anorexia es una enfermedad.
La homosexualidad, ¿cree que se encuentra bien? Sí. ¿Afecta negativamente a su bienestar? No
Una depresión, ¿cree que está bien? No. ¿Afecta negativamente a su bienestar? Sí.
Si vamos a la definición vemos cuales serían y cuales no enfermedades. Aunque para hablar de trastornos del comportamiento, se está dejando de usar enfermedad y hablando más cada vez de trastorno o desorden, que tal vez sea mejor que el de enfermedad para algunos de estos problemas.
En cualquier caso la homosexualidad no es enfermedad, aspecto principal de la entrada.
Buena explicación. Pero..., es bueno que a una persona que tiene una gripe se le diagnostique depresión y se le de tratamiento para depresión en lugar de analgésicos? No. Entonces, de quién es el problema? sigue siendo del paciente por supuesto ;-). Es broma!!! pero ha sucedido y sucede. Pongo el ejemplo de una gripe como podría ser perder un trabajo, romper una relación, etc., cosas cotidianas con efectos normales que parecen ya no ser normales.
Mi comentario es una humilde opinión creada más a raiz de mis experiencias y las de los que me rodean que del propio conocimiento científico.
Yo no sé sí la homosexualidad es una enfermedad o no ( prefiero pensar que no )pero si pensará que si tendría un problema porque se me tirarían encima, entre otras cosas:-)
Lo que si es cierto es que a la iglesia le interesa más que sí lo sea y és que las cosas muchas veces se ven según el interés de cada cúal.
Por ejemplo: si un psicópata fuera al neurólogo, psiquiatra o psicólogo, los que acabarían enfermos o con transtornos serían los segundos ¿no será esa la causa por la que no se la considera enfermedad? No es una afirmación, es una pregunta.
Leeré esos artículos que me recomiendas, seguro que són interesantes.
El estado de felicidad permanente no existe y menos en la sociedad en la que vivimos, y otra demostración científica es que las personas no cambiamos. Entonces... porque "inventar" o no, tantos trastornos, fobias , etc. si resulta que no podemos cambiar ni los psicópatas ni nadie?
Leeré los artículos.
Sí, soy el mismo anónimo.
"En cuarto lugar, pero no menos importante, la concepción de enfermedad está funcionando en realidad como justificación de la medicación masiva a la que hemos llegado. Sin tener nada en contra de la medicación, por principio, lo cierto es que se usa abusivamente. Aparte de sus posibles efectos nocivos (entre ellos efectos secundarios y adicciones), la medicación está suponiendo un enorme gasto sanitario (y por su lado un enorme negocio), sin ser la mejor solución posible, a juzgar por la escalada de consumo, indicativa de que las cosas van a peor, porque, si no, no sería necesario más y más remedio de lo mismo. Es interesante recordar aquí una propuesta inglesa, con base en criterios económicos y de eficacia terapéutica, según la cual no se debería aplicar medicación para la depresión antes de diez sesiones de terapia psicológica, sabido que ésta es la solución por la que se debiera empezar"
Completamente de acuerdo.
Es curioso que un psiquiatra recete medicación en la primera consulta y sin embargo a la décima no sepa cúal es tu diagnostico y después de dos años tampoco. Pero claro como ya has empezado la medicación ya no puede quitartela hasta cumplir el tratamiento ya que eso no sería recomendable, además que pasaría con los 60 euros semales?. Total que sin comerlo ni beberlo estas tragandote unas pastillas que además de tener efectos secundarios y provocarte cualquier otra enfermedad física real resulta que también són adictivas. Con lo cúal estas en peores condiciones que antes de llegar a la consulta, la cual te recomendo un psicologo, porque claro, es más facil tratar a alguien empastillado que sin empastillar.
Esto es lo que hay que evitar, según mi opinión.
Otra cosa són las enfermedades mentales claras como son la esquizofrenia, pero dar medicación como se ha estado dando no es normal.
Hola anónimo
Primero, en vez de anónimo estaría bien que pondrías una identidad, para poder diferenciarte de otros anónimos que aparezcan en un futuro, aunque sea iventada.
Incluso para reconocerte si vuelves a otros debates que se den en un futuro, a los cuales por supuesto estás invitado.
Dicho esto, contesto a algunas cosas que comentas.
"pero ha sucedido y sucede. Pongo el ejemplo de una gripe como podría ser perder un trabajo, romper una relación, etc., cosas cotidianas con efectos normales que parecen ya no ser normales."
""En cuarto lugar, pero no menos importante, la concepción de enfermedad está funcionando en realidad como justificación de la medicación masiva a la que hemos llegado. Sin tener nada en contra de la medicación, por principio, lo cierto es que se usa abusivamente. Aparte de sus posibles efectos nocivos (entre ellos efectos secundarios y adicciones), la medicación está suponiendo un enorme gasto sanitario (y por su lado un enorme negocio), sin ser la mejor solución posible, a juzgar por la escalada de consumo, indicativa de que las cosas van a peor, porque, si no, no sería necesario más y más remedio de lo mismo. Es interesante recordar aquí una propuesta inglesa, con base en criterios económicos y de eficacia terapéutica, según la cual no se debería aplicar medicación para la depresión antes de diez sesiones de terapia psicológica, sabido que ésta es la solución por la que se debiera empezar"
Completamente de acuerdo."
Precisamente uno de los enlaces que te pongo tiene que ver con eso. Te lo vuelvo a poner aquí para que te sea más cómodo, y no tengas que volver para atrás. Estoy seguro que te resultará interesante.
"El estado de felicidad permanente no existe y menos en la sociedad en la que vivimos, y otra demostración científica es que las personas no cambiamos."
De acuerdo, en que todo el mundo tiene problemas y sufre por algo. De hecho una de las claves de la ACT (terapias de tercera generación) es aprender a aceptar cierto grado de sufrimiento si no recuerdo mal.
Lo de que no cambiamos no estoy de acuerdo. Hay personas que cambian mucho en ciertos aspectos.
"Entonces... porque "inventar" o no, tantos trastornos, fobias , etc. si resulta que no podemos cambiar ni los psicópatas ni nadie?"
Te diré por centrarme en un ejemplo, que las fobias tienen en muchos casos solución, y de hecho uno de los compañeros del blog trabaja investigando sobre estos temas precisamente, ¿no Gilgamesh?
"Esto es lo que hay que evitar, según mi opinión."
De acuerdo contigo totalmente. Yo siempre he sido muy crítico con esto que me comentas, aunque ahora me he vuelto un poco más prudente por el hecho de que aunque en algunos casos las cosas me parecen estar claras, mi conocimiento en clínica no es lo suficientemente profundo.
Pero de acuerdo con lo que dices, medicar a una persona porque pierde un empleo igual no es la mejor solución.
Lee el último enlace que te comento, ahí se habla de la publicación de un libro que habla sobre el asunto y se ven diferentes reacciones al respecto.
Y del mismo modo pienso que no hay que intentar "curar" a un homosexual que tiene relaciones homosexuales y es feliz con su vida, porque no tiene ningún problema.
Pero algunos psiquiatras prefieren vivir en el pasado, como el señor Polaino.
"Pero de acuerdo con lo que dices, medicar a una persona porque pierde un empleo igual no es la mejor solución."
Esto que comento lo digo en general, no centrándome en ningún caso concreto, ya ni soy clínico ni esto es un consultorio, y para tomar una decisión hay que valorar de forma adecuada las necesidades del paciente, cosa imposible hacerlo de otra forma que no sea en una consulta.
Pero sí estoy de acuerdo en que tal vez se deberían estudiar soluciones alternativas a las actuales, porque a mí tb me da la impresión de que se dan medicamentos para algunos problemas psicológicos con demasida facilidad.
Es decir, que quiero dejar claro que las afirmaciones corresponden a la tendencia que se suele dar, no a lo que me cuentas, porque si no me equivoco debes de tener un caso concreto, al cual no pretendía hacer referencia al opinar, sino que solamente lo quería hacer en términos generales, tal y como hacen los autores del libro del enlace que te pongo.
Para que no exista confusión y vayas a pensar que lo que que te digo es que hicieron mal contigo (cosa que yo no puedo valorar).
Un saludo ;)
Soy yo, que me ha salido anónimo :D
jajaja, ya estaba yo flipando. Te puedo decir sin duda que se equivocarón, de hecho quedo más que comprobado. Pero no voy a entrar en ese tema.
Voy a leer los enlaces y luego los comento. Estoy de acuerdo contigo en lo relacionado con la homosexualidad. No soy todos los anónimos que han escrito en el blog solo uno de los últimos. Ya he visto que hay uno que comentaba algo que no tiene que ver nada conmigo antes de entrar yo en blog.
Voy a ponerme a leer lo que me aconsejas. Pero cuidado que soy bastante crítico.
Ahora he leido algo que me ha llamado la atención, dices que se dan medicamentos para algunos transtornos psicologicos con bastante facilidad. Yo digo que aún es peor que eso, se dan tratamientos médicos sin existir dichos transtornos, que aún es mucho peor.
El enlace que me has puesto es el que ya había leido, he copiado y pegado.
A ver..., voy a leer el segundo que no lo he leido aún.
Muy bueno el artículo.
En terminos generales se equivocan y mucho, por eso hago un llamamiento desde aquí a psicologos y psiquiatras para que estudien médicina.
Si siguen confundiendo enfermedades físicas no diagnosticadas o didiciles de diagnosticar con transtornos, depresiones, ansiedad, etc, lo único que estan haciendo es enmascarar la enfermedad real y evitando su tratamiento y en consecuencia pueden llevar a la persona a la muerte.
También un llamamiento a los médicos que tienden a quitarse a sus pacientes de encima con la pregunta de ¿hay algo por lo que estas mas nerviso? o ¿eres nervioso?
Ya basta. La médicina y la salud es algo serio.
No són casos aislados, por norma general cualquier psiquitra con consulta privada da medicación en la primera consulta.
No ocurre lo mismo en la sanidad pública en la que allí la misma persona persona esta perfectamente al acudir al neurologo, psicologo o psiquiatra.
Hagamos una sanidad justa y dejen de pasarse la pelota unos a otros porque perjudican al paciente y engordan los bolsillos de solo unos cuantos.
No estudien medicina solo que sí, si les gusta dejendolo.
Por un sanidad justa.
Si no les gusta la medicina dejenlo y dediquense a otras cosas.
Eso no quita que hay muchos especialistas entregados a su trabajo. Pero para muchos otros las personas parecen ser números o peor aún euros.
No solo las investigaciones cientificas tienen que avanzar.
Por otra parte habrián menos transtornos de la personalidad, etc. si se concienciara a los niños desde pequeños, pero este tema es mucho mas extenso todavía.
Con todos mis comentarios me he querido referir a que no solo la iglesia actua por intereses. Se entiende la idea?
Por otra parte y ya termino, que se decida por votación si la homosexualidad es enfermedad o no da mucho que pensar.
"hago un llamamiento desde aquí a psicologos y psiquiatras para que estudien médicina."
Los psiquiatras son médicos,la psiquiatría es una especialidad de la medicina.
En cualquier caso el tema se está desviando mucho del que aparecía en la entrada.
En cualquier caso, si la homosexualidad no encaja bien con la definición de enfermedad, no debería llamársela por ese nombre.
Y si los homosexuales están sanos no necesitan que nadie les vaya a curar.
Un saludo ;)
Pues es verdad, medicina va sin acento.
Después de haber sido tratados y "catalogados" como enfermos, a ver quien no se enferma... por mucho que ahora les digan que ya no son enfermos.
Quizás habría que preguntarles a ellos. Seguramente la invención de la enfermedad les ha causado otros "sindromes". O no es para menos?
Bueno, veo que se ha retomado este tema. Yo insisto en lo que dije en su momento. Una definición tan subjetiva como la mencionada, en que se habla de temas como "bienestar" es una mierda de definición.
Una definición que cambia dependiendo de las circunstancias históricas y sociales no vale para nada. Según esa definición, como dijo Silvia, ¿la homosexualidad es una enfermedad en Irán y no lo es en España? O ¿lo era hace 50 años en España y no lo es ahora?
Un resfriado es enfermedad ahora, en los tiempos de Moctezuma y dentro de 500 años. La peste bubónica se ha podido erradicar, puede que ya no exista, pero sigue siendo una enfermedad.
Esa definición es bastante inútil. Cómo dije en su momento, la ciencia se demuestra, no se vota. Votar si algo es enfermedad o no, sería ridículo.
Con respecto a lo que dice el anónimo último... Amigo, el sistema sanitario, como todo, tiene defectos, y los médicos, pueden equivocarse. Tú has tenido mala suerte, y has sufrido un error médico. Pero dado que el sistema sigue usándose, es lógico pensar que son más los beneficiados que los perjudicados.
Muy rápidamente, si las cosas se tuercen, la gente clama contra los médicos y empiezan a pedir responsabilidades y cabezas, y a generalizar a partir de un error. El sistema sanitario NO es la mierda y el horror que sugieres, amigo. Hay errores, y problemas como el tuyo, pero es lo mejor que se puede conseguir por ahora. y si continúa es porque hay más beneficios que perjuicios, como dije antes.
Saludos.
Entrevista
Alberto Fernández. Jefe de Psiquiatría del Hospital Príncipe de Asturias de Madrid.
"Se hacen muchas trampas con los ensayos clínicos"
El presidente de la Asociación Española de Neuropsiquiatría y Jefe del Servicio de Psiquiatría del Hospital Príncipe de Asturias de Madrid, Alberto Fernández, considera que este trabajo cuestiona el funcionamiento general de la medicina basada en la evidencia.
¿Le sorprenden los resultados de este estudio?
En absoluto. Pero es importante recalcar que el trabajo no cuestiona la eficacia de los antidepresivos, sino la metodología de la medicina basada en la evidencia, sus limitaciones y sus sesgos Lo que supone la aprobación de fármacos mediante esta vía es que el que quiere venderlo tiene que justificar sus beneficios, lo que se hace con estudios. En los últimos 20 años se han desarrollado muchas trampas.
¿Por qué no se publicarían los estudios con resultados negativos?
Porque no interesa. Ni al laboratorio, que quiere resultados positivos; ni al investigador, que le gusta que los estudios salgan bien; ni a las revistas científicas que, al medir su calidad por el número de veces que les citan, cuidan mucho lo que les interesa publicar.
¿Tiene más fallos el sistema?
Sí. Por ejemplo, los datos que pide la FDA para aprobar un fármaco condicionan los estudios que se hacen. En el caso de los antidepresivos, por ejemplo, lo que se pide son las tasas de respuesta y no las de remisión. Por esta razón, no hay datos a este respecto, aunque calculamos que es tan bajo como el 25%. Además, los médicos no se leen los estudios sino, muchas veces, lo que le pone delante la industria, un resumen interesado y muy bonito.
Aunque vivamos en una sociedad de consumo, no es ético aceptar que los medicamentos sirven para todo equiparándolos a cualquier otro bien, y que su utilización sea indiscriminada para solucionar cualquier problema de la vida normal, para los cuales contamos con nuestros propios mecanismos de adaptación.
Derrotado:
Estoy de acuerdo contigo hasta llegar al último párrafo.
Para empezar yo no he pedido responsabilidades ni cabezas, he pedido que se deje de medicar indiscriminadamente.
Si no me he explicado bien pido disculpas. Pero si crees que eso no esta sucediendo entonces tenemos diferentes puntos de vista y alguno de los dos se equivoca.
Yo pienso que no es que muy rapidamente si las cosas se tuercen la gente clama contra los médicos, todos nos equivocamos y por tanto también aceptamos los errores.
Tu ves un caso aislado, yo no, y sino fuera asi no lo comentaria.
En mi opinion las cosas ya estan torcidas y callando o queriendo creer que el error es aislado no vamos a solucionar nada.
Por una parte, pido disculpas si me he salido del tema, pero por otra parte pienso que si la homosexualidad se considero enfermedad entonces ellos sufrieron tambien la medicacion indiscriminada.
Disculpar por no ser este el tema principal del blog, esperare a que haya uno donde si quepa o tenga mas sentido mi llamamiento.
"Yo insisto en lo que dije en su momento. Una definición tan subjetiva como la mencionada, en que se habla de temas como "bienestar" es una mierda de definición."
Pues es la que hay, y en función de la misma habrá que llamar a algo enfermedad o no. Lo que no voy a hacer en inventarme yo una, usaré la que hay, ¿no?
Y según esto la homosexualidad veo muy forzado que se le pueda considerar una enfermedad, y "oficialmente" de hecho no se la considera así a día de hoy. No me invento nada que no sea cierto.
En cuanto a llamar enfermedad a algunos aspectos que podrían ser considerados como "normales" dentro de la vida de una persona y de paso medicar, no debe de ser algo casual, sino más habitual de lo que piensas derrotado. En el enlace que pongo se pueden leer algunas cosas interesantes.
Me viene a la cabeza el caso de las embarazadas, que no tienen una enfermedad sino un embarazo. Sin embargo el embarazo es una parte normal de su vida, con aspectos negativos para su salud, pero una parte normal de su vida. Y ha de recibir atención especial, pero no está enferma.
En ese sentido, alguien que acaba de recibir un disgusto, no creo que se debería considerar como un "enfermo", sino simplemente alguien que pasa por una mala etapa o un mal momento. Y habría que plantearse si realmente recetar medicamentos en estos casos es la mejor solución e incluso la más económica, que no lo sé si lo será, pero por lo que tengo entendido es la solución más cómoda y por ese motivo hay quién abusa de la misma en la práctica clínica.
"En cuanto a llamar enfermedad a algunos aspectos que podrían ser considerados como "normales" dentro de la vida de una persona y de paso medicar, no debe de ser algo casual, sino más habitual de lo que piensas derrotado. En el enlace que pongo se pueden leer algunas cosas interesantes"
Hombre Héctor, gracias por tu apoyo, aunque me haya salido del tema.
Sobre la definición de bienestar, aunque ya sabemos que es la que se utiliza me temo que va a depender de lo que se entienda por bienestar.
No se a que se refieren con bienestar, pero si los españoles en su mayoria somos mil euristas!!!
Mil eurista = a no poder comprar nunca un piso, no poder alquilar tan siquiera un piso, no poder tener hijos, no poder llegar a final de mes, no poder salir con tus amistades tanto como te gustaría, no poder ir al cine tanto como te gustaría, no poder comer lo que te gustaría, no poder comprar los libros que te gustaría, etc, etc, etc. Como estamos en una sociedad consumista y se supone que consumir nos hace felices, la definicion se cae un poco por su propio peso.
¿cómo puedo incluir un enlace aqui para que podaís leer un árticulo muy interesante sobre como se decidieron los creo 112 transtornos de la personalidad, mas otros cincunta y pico mas sobre la ansiedad (creo)? Si no he leido mal tambien fue por votación.
Esta bien, me centro en el tema principal. :D
"según la OMS, salud es "el estado de completo bienestar físico, mental y social", lo que implica la ausencia de enfermedades.
Pienso que la homosexualidad esta aún bastante rechazada por demasiadas personas por lo tanto no creo que el bienestar mental y social que experimentan los homosexuales sea completo.
Por supuesto eso no quiere decir que la homosexualidad sea una enfermedad aunque muchas veces son socialmente rechazados y eso imposibilite su bienestar.
"Pienso que la homosexualidad esta aún bastante rechazada por demasiadas personas por lo tanto no creo que el bienestar mental y social que experimentan los homosexuales sea completo."
Entonces la lista de enfermedades se hace más grande. Toda minoría que tenga cierto rechazo, ¿grupo de enfermos? ¿Los inmigrantes son enfermos al llegar aquí?
¿Los cristianos que viven en países islámicos?
Por supuesto que no, pero según la definición de la OMS y la que tu defiendes no sería de extrañar que dentro de poco tambien se les incluya. "Completo bienestar"? con esa definición se podrian considerar enfermos a toda la población mundial!!!
Si la homosexualida hoy en dia ya no es enfermedad seguro que es debido a que ellos solitos se han defendido porque con esa definición sobre lo que es enfermedad en teoria estarian en el ranking de enfermedades.
El 24% de las mujeres en España toma antidepresivos y el 30% ansioliticos, si esto sigue creciendo en 20 años será toda la población.
Esa definición me parece una trampa, quizás no la fuera hace años pero hoy en día peligrosa.
Voya a poner un articulo por partes ya que no se hacer el enlace con el articulo.
Espero que os parezca interesante.
La ansiedad como afección y la génesis del DSM-IV
Casi la mitad de los estadounidenses se reputan mentalmente enfermos. Casi la cuarta parte ha tomado antidepresivos. Esas estadísticas desencadenaron un debate sobre si la población no estará tomando muchos más medicamentos de lo necesario, para problemas que pueden no ser siquiera trastornos mentales
Por Christopher Lane, Ph. D.Para contribuir a zanjar la prolongada polémica, el autor investigó por qué el número de enfermedades psiquiátricas admitidas se había disparado espectacularmente. Comenta sus conclusiones: la sobremedicación afectaría a menos gente si se pudieran refrenar los excesos diagnósticos.
Los umbrales para diagnósticos psiquiátricos deben elevarse mucho más y debe resucitarse la distinción entre enfermedad crónica y padecimiento leve.
Los Estados Unidos llegaron al punto en que casi la mitad de los habitantes se reputan clínicamente enfermos de algún cuadro mental. Y casi la cuarta parte de la población –67,5 millones– ha tomado antidepresivos.
Esos datos estadísticos han desencadenado un debate extenso y a veces encarnizado sobre si la población está tomando muchos más medicamentos de lo necesario, para problemas que pueden no ser siquiera trastornos mentales. Los estudios hechos indican que el 40 por ciento de todos los pacientes no padecerían cabalmente esas enfermedades que clínicos generales y psiquiatras les diagnostican. Sin embargo, en los EE.UU. se siguen prescribiendo 200 millones de recetas anuales para tratar la depresión y la ansiedad.
Quienes defienden ese uso generalizado de los medicamentos bajo receta insisten en que una parte importante de la población no recibe suficiente tratamiento y, de allí infieren, tampoco suficiente medicación. Quienes se oponen a tal uso desenfrenado de medicamentos observan que los diagnósticos correspondientes al trastorno bipolar, en particular, se dispararon con un aumento del 4000 % y que la sobremedicación es imposible sin sobrediagnóstico.
Para contribuir a zanjar esa prolongada polémica, investigué por qué el número de trastornos psiquiátricos reconocidos se había disparado tan espectacularmente en los últimos decenios. En 1980, se añadieron 112 nuevos trastornos mentales a la tercera edición del Manual de diagnóstico y estadística de los trastornos mentales (DSM-III, o MDE-III). En la tercera edición revisada (1987) y en la cuarta (1994) aparecieron otros cincuenta y ocho trastornos más.
Con más de un millón de ejemplares impresos, se conoce ese manual como la biblia de la psiquiatría estadounidense. Es cierto, como escritura sagrada se lo invoca en escuelas, cárceles, tribunales – por profesionales de salud mental en todo el mundo. Añadir un solo código diagnóstico nuevo trae serias consecuencias prácticas. Entonces, ¿por qué razones se añadieron tantos en 1980?
Después de varias solicitudes a la Asociación Psiquiátrica estadounidense, se me concedió completo acceso a los centenares de inéditos memorandos, cartas e incluso votaciones del período comprendido entre 1973 y 1979, cuando el grupo de trabajo del DSM-III debatió cada uno de los trastornos nuevos y ya existentes. Una parte de esa labor fue meticulosa y loable, pero en general el proceso de aprobación fue más caprichoso que científico.
El DSM-III resultó de reuniones que muchos participantes calificaron como caóticas. Más adelante, un observador señaló que la poca cantidad de investigaciones a las que se recurrió fue "en realidad un batiburrillo: disperso, incoherente y ambiguo". El interés y la competencia del grupo de trabajo se limitaba a una rama de la psiquiatría: la neuropsiquiatría. Dicho grupo se reunió durante cuatro años antes de que se les ocurriera a sus miembros que semejante unilateralidad podía infligir parcialidad a los resultados.
Increíblemente, las listas de síntomas correspondientes a algunos trastornos se elaboraron en cuestión de minutos. Los estudios de campo utilizados para justificar su inclusión habían correspondido a veces a un solo paciente, evaluado por quien proponía la nueva enfermedad. Hubo expertos que presionaron para que se incluyeran enfermedades tan discutibles como "trastorno de infelicidad indiferenciada y crónica" y "trastorno de quejosidad crónica", algunas de cuyas características comprendían las quejas sobre impuestos, el clima, e incluso los resultados de encuentros deportivos.
La fobia social (luego denominada "trastorno de ansiedad social") fue uno de los siete nuevos trastornos de ansiedad creados en 1980. Al principio me pareció una afección grave. Para la década de 1990 los expertos ya lo llamaban "el trastorno del decenio" e insistieron que hasta uno de cada cinco estadounidenses lo padecía.
Sin embargo, la historia completa resultó bastante más complicada. Para empezar, el especialista que en el decenio de 1960 originalmente reconoció la ansiedad social (Isaac Marks, renombrado experto en miedos y pánicos, radicado en Londres) opuso gran resistencia a su inclusión en el DSM-III como categoría particular de enfermedad. La lista de comportamientos comunes asociados con ese desasosiego le dio qué pensar: miedo a comer solo en restaurantes, evitación de los excusados públicos, preocuparse porque le tiemblen las manos. Cuando un renovado comité de trabajo añadió en 1987 la aversión a hablar en público, ese cuadro pareció suficientemente elástico para incluir prácticamente a todos los habitantes del planeta.
Para contrarrestar la impresión de que estaban travistiendo aprensiones comunes como afecciones medicables, se añadió al DSM-IV una cláusula estipulando que, para poder diagnosticar conductas de ansiedad social, estas debían ser "invalidantes". ¿Pero quién iba a exigir a los recetadores atenerse a esa norma? Sin duda, su apreciación del carácter invalidante habría de ser menos rigurosa que la del comité. A la larga, pese a la cláusula de que fuera invalidante, el diagnóstico de trastorno de ansiedad creció como los hongos; en 2000 en los Estados Unidos era por número de afectados el tercer trastorno psiquiátrico, tras la depresión y el alcoholismo.
Si pudiéramos refrenar tan patentes ejemplos de exceso diagnóstico, la sobremedicación afectaría a menos estadounidenses. Deberíamos elevar mucho más los umbrales previos a formular diagnóstico psiquiátrico y resucitar la distinción entre enfermedad crónica y padecimiento leve. Pero hay fiera resistencia a hacerlo, por parte de quienes alegan luchar contra graves trastornos mentales para los que la medicación es el único tratamiento viable.
Si no se reforma esa psiquiatría habrá un desastre en materia de salud pública. Considérese que la apatía, las compras excesivas y la utilización excesiva de Internet cuentan con muchas posibilidades de ser incluidos en la próxima edición (DSM-V) por publicarse en 2012. Juzgando por la historia de la psiquiatría, no se tardará en hacer propaganda de una nueva clase de medicación para tratarlos. La cordura debe prevalecer: si estuviera mentalmente enfermo todo el mundo, en ese caso nadie lo está.
Christopher Lane se desempeña como Research Professor of Literature en la Northwestern University (Evanston, Illinois, EE.UU.), se hizo también de una formación experta en estudios de la psicología, psiquiatría e historia intelectual del siglo XIX. Es autor de «Shyness : How Normal Behavior Became a Sickness» («La timidez, o cómo un comportamiento normal pasó a ser una enfermedad»), que planea traducirse al castellano; es editor de The Psychoanalysis of Race (Columbia U. P., 1998), y coeditor de Homosexuality and Psychoanalysis (Chicago U. P., 2001).
No copies un artículo en comentarios, ¡por dios! :) Fernando, si lo ves haz limpieza...
Anónimo: Aunque sea pon la dirección sin más. En internet podrás encontrar de todos modos de forma sencilla cómo poner enlaces si lo quieres hacer de la forma adecuada.
Mete en google enlace y html y te saldrá cómo hacerlo.
Bienestar social se entiende que se daña si por ejemplo no tienes amigos o si en el curro te hacen acoso moral.
Si en una sociedad se practica el acoso moral a los homosexuales, como en algunos países, el problema es un problema de acoso moral y como tal hay que tratarlo.
No es un problema de la homosexualidad en sí misma, aunque con un entorno hostil pueda ir ligada a la misma.
Y dada la situación actual, no creo que se pueda considerar en muchos casos tal daño de la vida social del homosexual, no más que el de otras muchas personas por diferentes razones.
Todos encontramos a alguien que encuentra alguna razón para rechazarnos. Por ejemplo, a los psicólogos y los psiquiatras no nos pueden ni ver los de la iglesia de la cienciología, ¿somos todos los psicólogos y psiquiatras enfermos? Por supuesto que no.
Al madrilista tampoco le traga uno del barcelona. Los homosexuales hoy día tampoco tienen un rechazo como lo ha sido en otros tiempos, y hago referencia a nuestra sociedad.
En cuanto a los defectos del diagnóstico, como ya digo ya lo hemos comentado por aquí, y somos muchos los que tenemos dudas sobre el modelo médico aplicado como se hace a algunos problemas. Pero bueno, de eso ya se habló en su día y se sale del tema de esta entrada. Puede ser tema para otra nueva...
¿Pero tu eres psicólogo o psiquiatra?
He de confesar que no había vistos los videos expuestos hasta ahora.
Hécor dices que me estoy saliendo del tema, pero yo pienso que no es así.
Se esta hablando de intereses, y yo hablo de intereses si quieres me centro mas en los intereses de la iglesia, pero no me negaras que la psicólogia y la psiquiatria tambien tienen los suyos en lo que respecta a transtornos o patologias. Asi que por favor, si eres tan amable deja de decirme que me salgo del tema porque en realidad de donde me salgo es del tema del que tu quieres hablar, prefieres que me meta con la iglesia y lo haría sino fuera porque en vista de lo que ha hecho la psiquiatria no puedo defender a ninguno de los dos colectivos.
Se esta hablando de patologias, de si interesan o no, de porque ya no lo son y porque lo fueron.
La iglesia se equivoca? desde luego, la psiquiatria también? idem de idem.
Si voy a criticar a la iglesia, la cual es muy pero que muy criticable ( y me considero mas atea que cualquier otra cosa ), antes voy a criticar a la psiquiatria porque tan culpables son los unos como los otros. Si te sientes incluido lo siento mucho, no era mi intención.
No veo mucha diferncia en interes religiosos o en intereses economicos. Al fin y al cabo son intereses.
¿A quien a que tratar a los que acosan o los acosados?
Algo no debe funcionar bien porque se trata al acosado no a los acosadores.
En cardiologia por ejemplo una enfermedad es la que es y todos los cardialogos estaran de acuerdo en el diagnostico porque hay pruebas que lo demuestran. En psicologia o en psiquiatria hay una serie de ideas diferentes y no demostrables que la dejan en el mismo lugar que a la religion.
Siento mucho dedir esto pero para mi es asi.
En cuanto a si la homosexualidad es o no enfermedad yo no lo se y no puedo opinar sobre algo que desconozco totalmente, puedo creer que si o puedo creer que no, simplemente eso, nada mas.
Sea o no una enfermedad no hacen daño a nadie entonces no seria mejor dejarles en paz?
Creando estos debates no se les esta ayudando, son personas y son como son y no hacen daño a nadie. Que importa si es enfermedad o no? mientras no los mediquen...
Si tuviera que elegir entre un cura o un psiquiatra me quedaría con el cura.
Y no creo en la iglesia :-)
Todos estos anónimos son distintos, no?
http://www.youtube.com/watch?v=N9g5WGIUze0
Anónimo
Ponte por favor un nick para reconocerte, aunque sea una letra o un número.
Sí que creo que te estás saliendo un poco del tema, pero bueno, si quieres hablar de estas cosas me parece bien tb, eso sí, no copies artículos en los comentarios por favor. Te agradezco que nos comentes y nos invites a leer el artículo, pero no lo copies en comentarios please ;)
Yo soy psicólogo y no te preocupes que no estoy ofendido.
"Se esta hablando de intereses, y yo hablo de intereses si quieres me centro mas en los intereses de la iglesia, pero no me negaras que la psicólogia y la psiquiatria tambien tienen los suyos"
Los intereses los tienen las personas no la psicología. Así que sí, puede haber personas que les interese hacer determinadas cosas, y puede haber otros psicólogos que pretendan una psicología que beneficie en lo que pueda a la sociedad. Primero la sociedad y luego los psicólogos, que somos menos nosotros y nuestro rol se ha creado para ayudar a la sociedad, no para otra cosa. De estos segundos soy yo, o al menos es mi forma de verlo. Y puedo equivocarme y de hecho lo he hecho muchas veces, pero lo que pienso es.
Yo no soy clínico, así que no tengo intereses personales ocultos.
Es más, las críticas que haces las hemos mencionado nosotros por aquí comentadas por expertos en la materia. Si has leído los enlaces que te he puesto lo sabrás.
Ahora, eso que dices de que es mejor ir a un cura que a un psicólogos, pienso que lo dices por desconocimiento.
"En psicologia o en psiquiatria hay una serie de ideas diferentes y no demostrables que la dejan en el mismo lugar que a la religion."
No es cierto. Aquí en este blog hemos puesto de manifiesto las carencias del diagnóstico, pero toda la psicología no es diagnóstico clínico. Eso es sólo una pequeña parte, pero la más conocida para gente supongo, o una de las más conocidas.
"Creando estos debates no se les esta ayudando, son personas y son como son y no hacen daño a nadie. Que importa si es enfermedad o no? mientras no los mediquen..."
Pues a ellos no parece hacerles mucha gracia que les llamen enfermos. Y llamarles así es un buen argumento para que alguien defienda medicarles en un futuro...¿has visto lo de los exorcismos a gays? Hay gente para todo...
Por cierto, vaya vídeo el último :D Se desahorga a el tío bien.
Precisamente he puesto el video para que veais que no lo he dicho por por desconocimiento. A parte lo he puesto para rebajar tensiones, por lo menos yo me he reido con el video. Nunca encontré uno para la biblia de los transtornos mentales, lástima!
En realidad no acudiria a ninguno de los dos pero si tuviera que elegir le contaría mis problemas antes a un cura.
Pero por lo menos el cura no me recetaria medicación. -:), ni se pondría a analizarme en busca de algun transtorno.
Me retiro porque se ha creado algo de tensión, además voy a salirme del tema.
Sí que es verdad lo que dices que ya se debatieron los los temas que estoy volviendo a sacar pero ni los habia leido antes de que me pasaras los liks, no he visto actividad en ellos, ni han sido lo suficientemente debatidos o eso me ha parecido.
Me ha quedado claro: "no articulos en los comentarios" pero por lo menos pregunte como podia hacerlo y nadie me contesto. Desconozco las normas y el funcionamiento de los blogs.
Por lo menos el video es bueno, ¿no?
Pondré al final del comentario:
Saludos,
Anónima.
El video es buenisimo!!! El de los judios también es muy bueno, en realidad todos sin excepción, el humor inglés es genial.
Saludos,
Anónima.
Te paso otro para que te rias no es del mismo. Ya veras...
http://www.youtube.com/watch?v=P_Y0h5cU3TE.
Saludos,
Anónima.
Muy bueno. Está bien que nos cuides con vídeos de humor :)
Para poner enlaces...(Lo pongo en mayúsculas pero es en minúsculas)
LO QUE VERÁN LOS DEMÁS
Puedes verlo aquí.
"Pero por lo menos el cura no me recetaria medicación. -:), ni se pondría a analizarme en busca de algun transtorno."
¿Sabes que hay terapias que funcionan?
"Me retiro porque se ha creado algo de tensión, además voy a salirme del tema."
No por mi parte ;) Ni estoy enfadado ni tenso. Toda la tensión está en tu cabeza, puede que frases como "esto lo dices ps desconocimiento" te parezcan tensas, pero no es así. Las digo porque realmente pienso que si conocieras algunas formas de intervención que funcionan para problemas reales de gente de verdad, pensarías diferente. Por eso lo digo, simplemente. No porque esté tenso, todo el mundo interpreta estas frases si es por escrito como tensión. Pero el hecho es que algunos argumentos se repiten más de una vez, y las personas que los dicen suelen estar normalmente mal informadas. ¿por qué habrías de pensar sino que un psicólogo es igual que un sacerdote? Habría ahí muchos matices, pero esa frase me parece una exageración a todas luces. ¿Puede que me equivoque? Igual sí, pero bueno, es lo que pienso, espero que no te siente mal.
No puedo ponerte cómo poner enlaces, porque sale como un enlace directamente. Míralo en el segundo enlace del último comentario, ahí lo explican.
Gracias por tu ayuda para los enlaces.
Estoy segura que algunas terapias funcionan.
Estoy en contra del "boom de la medicación" eso es todo.
Y me alegro que la homosexualidad ya no sea considerada enfermedad.
me olvide :)
saludos.
Anónima.
He elegido entre un psiquiatra y un cura.
No entre psicólogo y un cura.
Hay psiquiatras muy buenos eso es indudable, al igual que psicólogos y por supuesto terapias que funcionan.
Si el sistema mejora yo también cambiere de opinión, es así de simple.
Si se dejan llevar la mayoria de ellos que son a los que alcanzamos las personas de a pie por el "boom" y los intereses entonces prefiero un cura.
Hay curas muy modernos.
La sociedad no la vamos a arreglar con pastillitas eso esta claro, no? Pues es el metodo mas usado sino me equivoco.
No me ha sentado mal tu comentario, sino hubieran distintos puntos de vista no habría conversación.
Me alegro que la homosexualidad ya no sea considerada una enfermedad.
saludos.
Anónima :)
¿Se esta convirtiendo la homosexualidad en una moda? Sería peligro si asi fuera? ¿La gente joven quiere probarlo todo? Les va a llevar eso a un estado de no identidad?
Saludos
Anónima
Ok.
Por cierto, al final me he visto todos los vídeos del tío ese de internet. Madre mía no deja títere con cabeza :D
Un saludo ;)
Me alegro de que te hayan gustado los videos.
Pero... el Ok no lo he entendido ;)
Saludos
Anónima ;)
Ok = entendido, en este caso.
:D
Héctor,
Responder con un Ok a cuatro preguntas? Preguntar no es afirmar.
Sigo sin enterder tu Ok.
"¿Se esta convirtiendo la homosexualidad en una moda?"
No
"¿Sería peligro si asi fuera?"
Sin duda no existiría ningún peligro si así fuera.
"¿La gente joven quiere probarlo todo?"
No
"¿Les va a llevar eso a un estado de no identidad?"
No
Publicar un comentario en la entrada