El "efecto Johnny Depp": Una explicación evolucionista de la homosexualidad

El post de hoy es una traducción libre (algo limitada por mis conocimientos de inglés), y además con alguna nota de mi cosecha, de un artículo publicado recientemente por Aaron Goetz y Kayla Causey en "A Natural Hystory of the Modern Mind", que es un blog sobre psicología evolucionista que visito de vez en cuando. El caso es que me topé con la alusión a Johnny Depp en el título, y como buen admirador de las cualidades interpretativas y físicas (¡y decididamente envidioso de estas últimas!) de este actor, no podría negarme a compartir el siguiente texto con vosotros. Se trata de una reflexión en clave evolucionista sobre la homosexualidad, con referencia a algunos trabajos recientes, que considero bastante interesante para todos (lo cual no implica que lo comparta al 100%), y que por ejemplo nos da pistas acerca de misterios como por qué los gays suelen ser considerados hombres tan atractivos por las mujeres.
Ay, ¡lástima que el artículo no hable más sobre Johnny Depp...! :-P

¿Cómo puede conservarse la homosexualidad por medio de la selección natural?
Respondan las lectoras: ¿Quién sería más atractivo como pareja? ¿Un tipo amable o uno cruel? ¿Un tipo sensible o uno que carece de toda empatía? ¿Un tipo físicamente atractivo o uno feo? ¿Un tipo capaz de apreciar el arte o uno que sólo se conmueve con el MARCA?
Bien, ahora pensad quién es más probable que sea gay: ¿Un tipo amable o uno cruel? ¿Un tipo sensible o uno que carece de toda empatía? ¿Un tipo físicamente atractivo o uno feo? ¿Un tipo capaz de apreciar...? Bueno, ya sabéis dónde quiero ir a parar...

Este ejemplo sobre las preferencias románticas (y los estereotipos, perdonad por ello) sirve para ilustrar un punto muy claro: Los hombres gays son atractivos. De hecho, su orientación sexual es a menudo la única característica que les faltaría para convertirse en la pareja ideal de muchas mujeres. Pero esto ya lo sabíais. Si alguna vez, lectoras, os habéis encontrado diciendo, tristes y abandonadas, "todos los hombres buenos son gays o ya están emparejados", lo entenderéis perfectamente.
Dos artículos recientes sugieren que estas impresiones tienen algo de verdad. Este tipo de descubrimientos son emocionantes también para los psicólogos evolucionistas porque podrían darnos la solución a un antiguo rompecabezas darwiniano. Preguntas como "¿por qué algunas personas se suicidan?", "¿por qué la gente adopta niños?" y la relevante para este post, "¿por qué algunas personas se sienten atraídas por personas de su mismo sexo?" son precisamente las que más les gustaría escuchar a los profesores en los labios de un alumno, en una clase de ciencias naturales. Estas cuestiones demuestran que quien formula la pregunta tiene un entendimiento algo más que superficial sobre la selección natural, suficiente para llevarlo a levantar su manita con interés y tratar de impresionar al profesor. Los rompecabezas, no obstante, tienen soluciones, y estos puzzles darwinianos tienen, al menos, algunas tentativas de respuesta.
Los científicos sabían desde hace tiempo que la orientación sexual tiene algún componente genético. Se ha observado que la homosexualidad aparece con más frecuencia en ciertas familias, y que los gemelos idénticos, que comparten el 100% de sus genes, tienden a tener la misma orientación sexual en mayor medida que los gemelos no idénticos, que sólo comparten el 50% de sus genes. Bien. Pero, ¿cómo se pueden preservar en una población los genes asociados a la homosexualidad, si los homosexuales no se reproducen?

Preservar el gen en los parientes
Se ha propuesto que la orientación homosexual podría ser un rasgo conservado mediante la selección a través de los parientes. Es decir, en vez de reproducirse ellos directamente, los homosexuales preservan sus genes en las generaciones futuras mediante la inversión de esfuerzo en la protección y cuidado sus parientes (por ejemplo, mediante la aportación de recursos), incrementando por lo tanto las posibilidades de supervivencia de dichos parientes, y con ella la probabilidad de que éstos se reproduzcan. Por raro que suene, la estrategia de reproducirse indirectamente es común en la naturaleza (ejemplo clásico: los himenópteros). Según este razonamiento, los homosexuales podrían facilitar la supervivencia y reproducción de los miembros de su familia cercana, y preservar sus genes indirectamente, a través de portadores de genes similares a los suyos (es decir, a través de sus parientes). Por cierto, no recomiendo a nadie referirse a sus parientes con las palabras "portadores de genes", ni siquiera después de unos cuantos vasos de vino.
Pero las hipótesis requieren pruebas empíricas, y cuando la hipótesis de la selección a través de los parientes fue puesta a prueba por David Bobrow y Michael Bailey (Northwestern University), y más tarde por Qazi Rahman y Matthew Hull (University of East London), no salió bien parada. En estos estudios, los homosexuales no proporcionaron más cuidados o recursos a los miembros de su familia que los heterosexuales. No se encontraron diferencias significativas entre homosexuales y heterosexuales, ya sea en las medidas subjetivas (sentimientos de cercanía a la familia, generosidad, etc.) o en las medidas objetivas (distancia de residencia de sus familiares, frecuencia de contacto, etc.). Y es más: cuando hubo diferencias pequeñas, éstas fueron en la dirección opuesta a la esperada (por ejemplo, los homosexuales manifestaron aportar menos dinero a sus familiares que los heterosexuales).
Incluso aunque no hubiera evidencia en contra de la hipótesis de la selección a través de los parientes, un examen detenido demuestra que es ilógica. Según esta hipótesis, los orígenes y preservación de la homosexualidad se explicarían mediante un cambio en la estrategia reproductiva (¡no me digas!), consistente en renunciar a la reproducción a cambio de la inversión de esfuerzos en la crianza. Es decir, que si un individuo no se reproduce directamente, entonces debería dedicar todos sus esfuerzos y recursos a la crianza de los vástagos de sus parientes de modo que se incremente efectivamente la probabilidad relativa de supervivencia (y reproducción) de estos últimos. Y aquí es donde falla la teoría. Porque las preferencias sexuales se refieren, después de todo, a la elección de pareja, y la hipótesis de la selección a través de los parientes no explica estas preferencias. Y es que lo lógico sería que aquellos individuos que supuestamente invierten todos sus recursos en la descendencia de sus parientes fueran, simplemente, asexuados. Es lo que sucede con las hormigas, termitas y abejas. Pero no es el caso de los homosexuales.

La clave del atractivo sexual
Así que, si este rompecabezas darwiniano no puede ser resuelto mediante la selección de los parientes, ¿cuál podría ser una solución alternativa? Dos estudios recientes publicados en la revista Evolution and Human Behavior demuestran cómo los genes asociados con la homosexualidad podrían llevar al éxito reproductivo a sus portadores heterosexuales. Esto necesita más explicación.
Simplificando bastante, el "modelo del punto de inflexión" (originalmente formulado por G. E. Hutchinson en 1959, y popularizado más tarde por Jim McKnight y Edward Miller, en 2000), propone que los genes asociados con la homosexualidad proporcionan beneficios adaptativos a sus portadores heterosexuales. Si hereda sólo unos pocos de estos alelos, el éxito reproductivo de un macho puede incrementarse, a través de la expresión de rasgos fenotípicos atractivos, aunque "femeninos", como la amabilidad, la sensibilidad, la empatía y la ternura (NOTA: para que la teoría funcione, no es necesario argumentar que estos rasgos mencionados son propiamente femeninos, basta con suponer que existen rasgos femeninos, no necesariamente la empatía, la sensibilidad y otros tan tópicos, y que las hembras los encuentran atractivos). Sin embargo, si el macho hereda demasiados alelos de este tipo, se alcanza ese "punto de inflexión" o umbral, a partir del cual sus preferencias sexuales también se "feminizan", con lo cual el macho se siente atraído por otros machos de su especie. Cuando explica este modelo, Miller nos invita a imaginar un sistema genético en el que hay cinco genes diferentes que colocan al individuo en un punto de continuo entre masculinidad y feminidad. Cada uno de los cinco genes tiene dos alelos, uno que empuja al individuo hacia el extremo masculino, y otro que lo empuja hacia el femenino. Si un hombre heredara todos los alelos que lo empujan hacia el lado femenino (lo cual ocurre con una probabilidad del 3,125%), sería homosexual. Por otro lado, si heredara cuatro o menos de esos alelos "feminizantes", no se volvería homosexual. Aunque el modelo se propuso por primera vez, en su forma más simple, en 1959, ha sido puesto a prueba empíricamente en 2008 y 2009. O sea, hace nada.
Un equipo de especialistas en genética del comportamiento del Instituto Queensland de Investigación Médica, dirigido por Brendan Zietsch (y en el que colaboraron el experto en orientación sexual Michael Bailey y el experto en genética Matthew Keller), demostró que la "feminidad psicológica" en los hombres heterosexuales incrementa el número de parejas del sexo opuesto, lo cual sugiere que esa feminidad es a menudo atractiva para las mujeres (ahora sí: pensad en Johnny Depp). Además, estos investigadores y otros de la Universidad Abo Akedemi en Finlandia (dirigidos por Pekka Santtila) predijeron, independientemente, que si el modelo del "punto de inflexión" fuese correcto, entonces los hombres heterosexuales con un gemelo homosexual debería tener más de esos alelos "feminizantes", y por lo tanto más parejas del sexo opuesto, que los hombres heterosexuales cuyo gemelo es también heterosexual. El equipo finlandés también tuvo en cuenta el número de hijos y la edad de la primera relación sexual de los participantes heterosexuales cuyo gemelo es homosexual y de aquellos cuyo gemelo es heterosexual. Aunque estas comparaciones no llegaron a ser estadísticamente significativas, los datos sugieren que los heterosexuales con un hermano gemelo homosexual tienen un número ligeramente mayor de parejas del sexo opuesto, un número ligeramente mayor de hijos, y tuvieron su primera relación sexual un poco antes que los heterosexuales cuyo gemelo es también heterosexual.
Estos descubrimientos recientes son fascinantes desde el punto de vista científico, y tienen profundas implicaciones para la comunidad de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales (implicaciones que hemos soslayado a propósito aquí, ya que estamos hablando de ciencia a un nivel descriptivo, y no de política a un nivel prescriptivo). Este rompecabezas darwiniano, por descontado, está lejos de ser recompuesto. Por ejemplo, no está nada claro cómo el modelo del punto de inflexión que hemos descrito se aplicaría al lesbianismo. La preservación de la homosexualidad en la población es un puzzle de 500 piezas y puede que hayamos resuelto uno de sus márgenes: no sabemos con certeza cómo es el dibujo completo, pero estamos empezando a esbozarlo. Futuros experimentos confirmarán o refutarán este modelo, al tiempo que nuevas hipótesis generadas por el modelo reforzarán o socavarán los trabajos realizados hasta ahora. Por ejemplo, una hipótesis derivada de este modelo es que los hombres atractivos deberían tener una probabilidad de ser gays mayor que los no atractivos. Los hombres que son generalmente juzgados como parejas atractivas deberían portar más alelos "feminizantes" que los que no resultan tan atractivos, lo cual conduciría a que los primeros tuviesen más hijos gays, en conjunto. La orientación sexual del pequeño John Depp Jr. todavía no se conoce (el chico sólo tiene 7 años) pero apuesto a que la amabilidad, la empatía y la ternura de su padre Johnny Depp contribuirán a construir una relación padre-hijo fabulosa.

Referencias
Hutchinson, G. E. (1959). A speculative consideration of certain possible forms of sexual selection in man. American Naturalist, 93, 81-91.
McKnight, J. (1997). Straight science? Homosexuality, evolution and adaptation. New York: Routledge.
Miller, E. M. (2000). Homosexuality, birth order, and evolution: Toward an equilibrium reproductive economics of homosexuality. Archives of Sexual Behavior, 29, 1-34.
Zietsch, B. P. et al. (2008). Genetic factors predisposing to homosexuality may increase mating success in heterosexuals. Evolution and Human Behavior, 29, 424-433.

El Copyright del texto original pertenece a Sussex Publishers, LLC. (Contacto).
Crédito de la imagen: Firu88 (licenciada CC R 2.5)

36 comentarios:

Anónimo dijo...

Siempre me ha parecido que se olvida, con demasiada rapidez, el asunto de la homosexualidad situacional (cárceles, internados, comunidades aisladas...) y temporal (animal y humana)

Así como la clara diferencia entre el comportamiento sexual y la orientación sexual. Y todo eso por no hablar del matiz socio-cultural.

La hipótesis -por ahora solo es eso- explicaría solo parte del problema, no lo solucionaría, no sería aplicable a la bisexualidad, ni a la homosexualidad situacional o temporal, porque que yo sepa los genes no varían con la situacion o el paso del tiempo -y no me cuentes zarandajas indemostrables como la "activación de genes".

Las explicaciones evolucionistas de patrones complejos de comportamiento interno como son aún mas endebles que las de comportamientos observables, resulta paradójico observar a los adalides de la ciencia manejar porcentajes de por sí dudosos y poco significativos en muestras exangües.

Que conste que me defino como cognitivo-conductual en lo profesional y bisexual (en el sentido Kinseniano) en lo personal, no se trata de eso, se trata, como ya te ha pasado antes, de que te emocionas sobremanera con este tipo de noticias que luego se quedan en bluffs.

Gilgamesh dijo...

Anónimo: Ya he dicho que no comparto la visión expuesta en el post, pero creí que sería interesante. De hecho estaba preparando mi comentario crítico sobre la teoría, que es de donde tenía planeado empezar el debate. ¡Te me adelantaste! :-)

Efectivamente estas teorías evolucionistas suelen pecar de ver adaptación allí donde no tiene por qué haberla, y especialmente allí donde es casi incomprobable.

Así que no es "que me emocione" con estas teorías como me atribuyes, es que ¡me encanta Johnny Depp! :-D
(...y de paso, debatir sobre este problema de la psicología evolucionista que he señalado en este comentario y en otros posts)

Anónimo dijo...

No domino el tema y no quiero meterme a discusiones aquí (las dejo para quien tenga más conocimientos) pero, por unas simple cuestión de lógica, hay algo que me gustaría indicar.

La hipótesis que plantea no es equivalente a las explicaciones evolucionistas de patrones complejos. En éstas no suele existir ningún problema relativo a la evolución. Podemos explicar ciertas conductas, por ejemplo, de acuerdo a la evolución, y ello será más o menos fiable. Pero el no hacerlo no implica ningún problema.

Aquí el acercamiento es diferente. La homosexualidad no es sólo un patrón complejo, es también un problema evolutivo. A primera vista, debería haber desaparecido. Pueden existir muchas explicaciones acerca de la pervivencia genética de este rasgo. Podría ser que los genes asociados a la homosexualidad también tuvieran otros efectos adicionales no relacionados con el carácter que dieran una ventaja a su portador. Por poner un ejemplo.

Pero en último término, es un problema evolutivo y deberá tener una (u otra) respuesta dentro de la teoría evolutiva.

Klosewaitz

Gilgamesh dijo...

Bien, en principio había planeado este post como inicio de un debate crítico sobre la psicología evolucionista (PE), que más de una vez habíamos empezado pero sin entrar a fondo y sin dejarlo zanjado. Ya sabéis que mi postura respecto a la PE es más bien escéptica, aunque me gusta leer sobre el tema y lo disfruto, creo que hay más especulación de la que debería en ese campo.
Sin embargo, antes de empezar con esto, ya que el primer Anónimo ha comenzado a disparar, me veo obligado a cambiar mis planes y "mojarme" para dar mi opinión sobre el tema específico del post, que es la homosexualidad y las dos teorías sobre su mantenimiento. Avisando por adelantado que no soy un experto en el tema ni mucho menos, sólo un aficionado que recibirá correcciones de buena gana. Voy a ello, y no digáis que soy pesado (bueno, sí, decidlo si queréis):
1. La teoría de la selección a través de los parientes tiene un problema gordo, y lo señalo en el post: No explica la orientación sexual.
2. La teoría del punto de inflexión da más juego. No creo que sea mala ciencia, pero creo que tiene muchos puntos débiles. El primero, empírico: necesariamente se tuvo que usar una muestra escasa y probablemente poco generalizable. Es algo a tener presente al derivar conclusiones.
Vamos a por la lógica de la teoría:
En primer lugar, se parte de que la homosexualidad masculina está determinada genéticamente, algo que desde mi desconocimiento del tema no puedo descartar, pero tampoco estoy convencido de que esté demostrado sin lugar a dudas. De todas formas, me parecería lo más lógico que hubiese condicionantes biológicos de algún tipo en estas conductas, ya que las encontramos también en muchos otros animales, y en estos casos nunca las atribuiríamos a la cultura. Por lo tanto, pienso que aunque la cultura influya muy probablemente en la manifestación de la conducta homosexual seguramente hay condicionantes biológicos en la orientación, no sé si necesariamente genéticos o no (leí una vez que se había demostrado la heredabilidad por vía materna de la homosexualidad masculina, pero no recuerdo dónde así que lo mantengo en cuarentena, tal vez Brainy o algún otro visitante me saque de dudas).
La pregunta a responder no es, por tanto, si la homosexualidad masculina es genética o no, eso se da por sentado de entrada (¿justificadamente o como hipótesis de trabajo?). La pregunta realmente interesante y objeto del estudio es, específicamente, ¿cómo pueden los genes asociados a la homosexualidad masculina "sobrevivir" en la población, con una frecuencia baja pero estable, si sus portadores no se reproducen directamente? Y me parece todo un misterio.
La respuesta de los psicólogos evolucionistas es, como de costumbre, recurrir al argumento del adaptacionismo: Si esos genes están ahí, es que alguna ventaja adaptativa proporcionan para ser seleccionados. Obviamente la ventaja no debe de estar en los individuos homosexuales, sino en otros portadores de esos genes que sí se reproducen, y de esta argumentación concluyen todo eso de los alelos "feminizantes" y el atractivo que le ven las mujeres a los gays y a los hombres "femeninos". Los alelos "feminizantes" se conservarían a través de sus portadores heterosexuales debido a su valor adaptativo (atractivo sexual). Es un salto que veo un tanto arriesgado, pero justificable al fin y al cabo, en el contexto de la PE he visto cosas mucho peores ;-)

El comentario continúa...

Gilgamesh dijo...

(...continúa)
En seguida me saltan varios problemas (algunos no pude resistirme a añadirlos en el post):
-¿Podemos decir que todos los gays tienen esos rasgos "psicológicamente femeninos"?
-¿Qué pasa con las lesbianas?
-¿Es lícito atribuir carácter "femenino" a rasgos como la sensibilidad? ¿Es siquiera necesario para que la teoría funcione?
-¿Cómo se puede establecer ese "continuo feminidad-masculinidad"? Me recuerda a cierto profesor que tuve, cuando hablaba de los tests de personalidad, diciendo que "como a un chico le guste la jardinería, el test le dice que es homosexual". ¿Qué es un chico "femenino" exactamente? No estoy nada convencido de que se pueda hablar del rasgo "feminidad" de la manera en que se hace habitualmente.
-Como señala el 1er Anónimo, hay distinción evidente entre "conducta homosexual" y "orientación homosexual", aunque personalmente creo que esto queda fuera del objetivo de la teoría.
A lo mejor muchas de mis dudas desaparecerían si leyera los papers originales, cosa que no he hecho (de ahí que os encasquete una traducción y no un post cosecha propia). Pero partiendo de lo que conozco, creo que mis dudas son legítimas y quedan expuestas para que cualquier defensor de la PE me las resuelva (¡lo agradecería de veras!). Mientras tanto continúo mi razonamiento a partir de mis dudas:
En el post señalé, en una nota, que la teoría da un salto innecesario al atribuir carácter femenino a rasgos como la sensibilidad y la ternura, y otros tópicos. Personalmente creo que sería más simple otra formulación de la cuestión: para que la teoría funcione, basta con que los rasgos seleccionados produzcan propensión a la orientación homosexual y además sean atractivos para las mujeres. Podríamos dar otro de esos saltitos en el aire y especular que además esos rasgos deberían ser "típicamente femeninos", o mejor, más frecuentemente femeninos (ya he criticado eso del continuo "feminidad-masculinidad"), con lo cual, en mi opinión, se explicaría el hecho de que fuesen atractivos para las mujeres: a todos nos atraen las personas que psicológicamente son similares a nosotros y tienen gustos parecidos a los nuestros.
Otro problema, al aplicarlo al lesbianismo el razonamiento se les cae de las manos a los autores: No estoy de acuerdo con que haya que buscar necesariamente la causa de la homosexualidad en una "feminización" del macho, porque para empezar las lesbianas serían una "masculinización" de la hembra (¿no?). Y entonces habría que explicar cómo sobreviven los alelos "masculinizantes", etc.
Algunos hombres homosexuales tienen rasgos de los que los autores considerarían "femeninos", pero muchos de ellos los podrían cultivar premeditadamente. Y otros muchos hombres homosexuales no tienen esos rasgos "femeninos", o no los manifiestan de manera tan evidente. Si esto último lo atribuimos a convenciones culturales (el gay "machote" que "disimula su feminidad" por algún motivo cultural), ¿por qué no aplicar el mismo razonamiento a los gays que tienen rasgos "afeminados"? En mi opinión, cultura y herencia están tan intrincadas que a ver quién es el que se pone a descifrar el enigma. No dejemos a un lado el aprendizaje, es importantísimo.
Prefiero pensar que el atractivo de los hombres gays no es el fenómeno central que lo explica todo, sino más bien el efecto colateral de otra cosa (esto tampoco lo puedo justificar, como ellos), algo más simple como que tiende a gustarnos la gente con la que nos identificamos: si una persona, por condicionantes biológicos o culturales, o premeditadamente, se parece a nosotros, nos identificamos con ella, nos gustará más que si es totalmente opuesta. Así que si tomamos ese output de la mezcla cultura-herencia que es una persona adulta (y homosexual) estamos siguiendo una pista que puede ser falsa: Que un gay tenga rasgos "femeninos" no significa que haya una relación causal entre las dos cosas. O que la relación causal vaya en la dirección que los autores plantean ("es gay porque tiene rasgos femeninos").

Gilgamesh dijo...

Evidentemente, seguimos teniendo un problema, y es que el rasgo de la homosexualidad, si suponemos que tiene un componente genético apreciable, sigue conservándose en la población, con frecuencias muy bajas. Es una pregunta sobre darwinismo y por lo tanto debe ser respondida por la PE.
Por eso es justo que mencione alguna alternativa al respecto dentro de la PE. Por ejemplo, hay quien ha sugerido que los alelos asociados a la homosexualidad sí son seleccionados directamente, pero no en los hombres heterosexuales, sino en las mujeres portadoras. Hay estudios que dicen (no puedo evaluar con qué fiabilidad) que la homosexualidad masculina se hereda por vía materna. Podría ocurrir que los mismos alelos que en el hombre derivan en orientación homosexual comporten alguna ventaja reproductiva a las mujeres que los portan, como más fertilidad por ejemplo. Y esto sí creo que es una hipótesis falsable, no sé en qué andarán todas estas investigaciones, pero me gusta más esta idea, me parece menos problemática por todo lo que he dicho antes. ¿Alguien tiene información al respecto?

Ale, ya tenéis comentario para leer un buen rato. Espero que no me desvíe mucho y que el debate sobre la PE se inicie finalmente.
Un saludo

APE dijo...

Lamento decepcionarte pero creo que en la vida real Johnny Depp no es ni tierno ni amable :-p

Yo no tengo tan claro que en el pasado los hombres homosexuales se reprodujeran menos que los heterosexuales. Sería interesante ver si esto es así en países en los que la homosexualidad está prohibida.

Gilgamesh dijo...

APE:
Si no me equivoco, lo que planteas es que cuando la homosexualidad está perseguida, los homosexuales forman parejas con miembros del sexo opuesto y se reproducen igual que los heterosexuales, ¿verdad?

Pero entonces, ¿no tendría la homosexualidad los días contados en una sociedad libertaria? :-S

Francamente, no sé si acaba de convencerme esta visión de la PE. Creo que en este tipo de conductas la herencia y el ambiente se entrelazan de tal modo que es difícil saber qué se debe a qué, y el trabajo de la PE se vuelve demencialmente difícil. Si ya de por sí me parece que tienden peligrosamente a la especulación...

Siempre me he preguntado: ¿Por qué todo rasgo humano tiene que ser adaptativo para conservarse, según la PE? Me gusta mucho más la idea de la selección positiva (de los genes asociados a la homosexualidad masculina) en las mujeres, al mismo tiempo que los mismos rasgos sufren selección negativa en los hombres. Eso explicaría por qué el rasgo se mantiene a una frecuencia baja: no es adaptativo sino todo lo contrario, pero los genes que tiene asociados, en el cuerpo adecuado (ej: mujer), comportan una ventaja reproductiva en términos estadísticos. Y pasamos por alto esa ventaja dado nuestro escaso conocimiento de cómo funcionan esos genes. Especulativo, lo mismo que lo otro, pero sin algunas de las pegas que he mencionado.

Es un dilema, ¡es complicado!

APE dijo...

"Pero entonces, ¿no tendría la homosexualidad los días contados en una sociedad libertaria? "

Solamente si la homosexualidad tuviese una base genética.

Gilgamesh dijo...

[APE]:
Solamente si la homosexualidad tuviese una base genética.

[Gilgamesh]:
Pero es la premisa de la que parte el artículo. En general es algo que comparten en el área de la PE. Y que no acabo de ver justificado:
¿Se ha demostrado de veras que la homosexualidad tiene una base genética, o es sólo una hipótesis? He leído todo tipo de afirmaciones al respecto, y yo no lo tengo tan claro como los autores del artículo. Claro que ellos son expertos en el tema y yo no, eso sí que es innegable.

Gilgamesh dijo...

Por cierto, APE, pagarás caro lo que has dicho de Johnny Depp :-P


Voy a parar, a este paso me voy a ganar una fama que no me la merezco, la gente va a creer que forro las carpetas con la foto de Willy Wonka o algo así X-D

Anónimo dijo...

Sinceramente, creo que la PE en explicación de la homosexualidad carece de muchos fundamentos, la herencia genética puede influir en rasgos de carácter, pero podría ser mas cierto que esos rasgos feminizantes o masculinizantes, que bien pueden instalarse desde la etapa fetal, correspondan directamente a una conducta desde el estado ánimico de la madre, igual que la influencia del entorno cuenta, la adopción de un rol de conducta y el papel que se ocupe en el etorno es más decisorio en la definición de la identidad sexual.
Creo definitivamente que la explicación de la homosexualidad, se debe más al aprendizaje del entorno personal, que moldea una identidad sexual, que si bien ciertos componentes genéticos pueden influir, la identidad sexual de un individuo comienza con un aprendizaje.
De todas formas el aprendizaje de la elección de una identidad sexual si se puede decir que tiene una Psicologia evolutiva en la sociedad, que influye directamente en los individuos, como se demuestra en la historia de la humanidad, La aceptación de la homosexualidad en civilizaciones antiguas, y la influencia de las religiones monoteistas en su demonización si marcan un camino evolucionista que en la actualidad seguimos debatiendo en la comprensión de los distintos estereotipos que pueden definir cualquiera de las identidades sexuales.
En cada ua de las identidades sexuales, hetero, homo, bisexualidad, el estereotipo no es homogeneo, y puede ir desde un hombre hetero con rasgos o amaneramientos amanerados femeninos a un hombre homosexual con rasgos conductuales masculinos y mujer lesbiana con rasgos conductuales femeninos, y seguir con una progresión aritmética entre los factores identidad sexual y estereotipos conductuales.

derrotado dijo...

Buenas,

Y digo yo... ¿Antes de teorizar sobre explicaciones evolucionistas de la homosexualidad, no habría primero que demostrar aquello que se da por hecho desde el principio del artículo? Es decir, que la homosexualidad es, en gran parte, una característica genéticamente heredable.

Porque vamos, a mi toda investigación de este tipo me parece inútil si se parte de una premisa cuya certeza se desconoce, ¿no creeis?

Saludos.

Gilgamesh dijo...

Derrotado:
Cuidado, que eso de que el factor genético de la homosexualidad no se ha demostrado convenientemente lo he dicho yo, es una duda que tenía yo, y he aclarado que no conozco gran cosa del tema e invitado a que alguien más experto nos dé su visión. No he dicho que no haya ninguna prueba a favor de que la homosexualidad tenga origen genético, sino que tengo mis dudas de que esto se haya demostrado convenientemente. Que a lo mejor se ha demostrado, y yo no lo sé. Así que el error podría ser mío, no caigas conmigo en la vergüenza ;-)
De hecho, entre las dos hipótesis, a) que haya algún factor genético en la manifestación de la orientación homosexual y b) que no haya ningún factor genético de este tipo, me parece mucho más probable la primera opción. No hay más que mirar al mundo animal. Cuando en los animales encontramos conducta homosexual (no sé si acompañada de orientación propiamente homosexual, de nuevo es una duda mía), nadie lo achaca a factores culturales, sino que enseguida piensa en determinantes biológicos y en concreto genéticos. Puede que la respuesta esté en una mezcla de aprendizaje y genes. Al fin y al cabo el aprendizaje es seguramente la herramienta más prodigiosa para moldear la conducta, mientras que, por otro lado, el mismo aprendizaje se encuentra muy condicionado por factores genéticos. En mi opinión aquí estamos lidiando una vez más con un problema en el que el aprendizaje y la biología interaccionan el uno con el otro de forma que se hace difícil achacar la conducta final a un solo factor en exclusiva. Pero definitivamente creo que alguna predisposición biológica de algún tipo debe de haber. Y me gustaría confirmar o refutar esta creencia mediante las oportunas referencias, pero no dispongo de ellas porque no conozco el tema a fondo (por eso digo que lo mío es una "creencia").
De momento sí sabemos que hay evidencias estadísticas que indican que la homosexualidad masculina se hereda en cierta medida (estudios con gemelos idénticos vs. no idénticos; seguimiento de linajes, especialmente el materno, etc.).

Eso en primer lugar. En segundo lugar, no creo que sea ilegítimo construir hipótesis a partir de premisas que no se han probado correctas al 100%. Porque la pregunta que se hacen los autores es: "Suponiendo que la homosexualidad es un rasgo genético, ¿cómo es posible que se conserve en las poblaciones, dado que los homosexuales no engendran directamente?"
Si te das cuenta, esta pregunta que se hacen los biólogos puede servir incluso para debilitar el supuesto inicial de que la homosexualidad se hereda genéticamente. Pues lo que se plantea es un enigma, una aparente contradicción de la selección natural. Si alguien quisiera demostrar definitivamente que la homosexualidad está genéticamente determinada, debería ser capaz de responder a esta pregunta. Esto significa que no hay ningún problema en plantear la pregunta ahora, de hecho es el momento: si alguien quiere demostrar el origen genético de la homosexualidad, tendrá que dar respuesta satisfactoria a la pregunta de por qué se mantiene ese genotipo que invalida al portador para la reproducción, y mientras sea capaz de responder, pesará la duda. Y es precisamente lo que hacen estos autores (médicos, biólogos y psicólogos): buscar una respuesta a este enigma. Mientras no se tenga esa respuesta cualquier evidencia de un factor genético de la homosexualidad será sospechoso. ¿Cómo vas a achacar a factores genéticos un rasgo que, según la selección natural, no debería estar ahí?

Derrotado, como ves, el orden y las prioridades a la hora de plantear cuestiones científicas no es tan rígido como tú lo planteas. ¿Qué me impide formular una teoría sobre una premisa que aún está siendo investigada? De hecho, esto ocurre con mucha frecuencia en las ciencias jóvenes: se formula una gran hipótesis y en torno a ella docenas de mini-teorías para aplicarlas a casos concretos. Si la gran hipótesis es falsada, las demás caen con ella, y nadie se rasga las vestiduras.

Gilgamesh dijo...

Anónimo:
A ver, aunque yo tampoco tengo claro que la orientación homosexual tenga una base mayormente genética, y creo que el aprendizaje no debe soslayarse en ningún caso, sí te puedo puntualizar un par de cosas:
En tu comentario hablas de identidad sexual. No es el tema del que hablamos. Hay cuatro niveles bien distintos: sexo biológico, identidad sexual, orientación sexual, y conducta sexual. Supongo que podríamos encontrar un hombre (sexo biológico, cromosomas XY) con identidad sexual de mujer (se siente e identifica como mujer), pero orientación sexual homosexual (le atraen sexualmente las mujeres), y cuya conducta sexual no es homosexual, por presión social, o es directamente inexistente (celibato). Fíjate en que en tu comentario llegas a decir que la bisexualidad está entre las identidades sexuales posibles, y eso sería francamente extraño: ¿sentirse a la vez hombre y mujer?
El artículo se refiere únicamente a la orientación sexual, pues es la que determina en gran medida la conducta sexual, y por tanto la que tiene relevancia evolutiva.

Más: yo sigo sin ver eso que comentas, y que también dice el artículo, de los "rasgos femeninos". Y es que vuelvo a preguntar: ¿qué es exactamente un "chico femenino" (o afeminado)? ¿Cómo lo defines, cómo lo mides?
Otra cosa: los cambios en la aceptación social de la conducta homosexual a lo largo de la historia no constituyen una evolución biológica, sino otra cosa. Si nuestra historia evolutiva ha influido en esa historia cultural es otro tema que también se puede estudiar.

Teatro mágico. solo para locos dijo...

hahaha esto me ha hecho reir muchisimo. amigas me han dicho que aveces pienso bastante similar a ellas sin embargo me va pesimo ocn la smujeres y nos les paresco para nada atractivo, he tenido pocas parejas. :( ¿donde estan las mujeres que prefieren los hombres llorones y sensibles? que nunca he conocido una ajajjaj xD

saludos, entretenido post.

Gilgamesh dijo...

Por cierto, Derrotado, esta mañana se me acaba de ocurrir un ejemplo para representar esto que te decía de que las hipótesis de trabajo no siempre se tienen que basar en supuestos comprobados ni mucho menos.

Estaba leyendo sobre la vida Alfred R. Wallace, descubridor de la selección natural casi a la vez que Darwin.
Bien, en aquellos tiempos la idea de la evolución no era un hecho comprobado, sino una suposición. Existe un tratado llamado "Vestigios de la historia natural en la creación" (o algo así) que contiene la idea de la evolución de las especies (aunque sin proponer cómo ocurre, ni renunciar a la idea del creacionismo). Las reacciones de Darwin y Wallace ante este tratado fueron opuestas: Darwin consideraba la evolución una idea fantasiosa (en aquel tiempo, luego revisó su postura), mientras que Wallace estaba entusiasmado con ella. Y ambos desarrollaron independientemente una teoría para explicar un hecho que todavía no se había comprobado, y que realmente era considerado una fantasía por la comunidad científica.
Wallace creía (o quería creer)en la idea de la evolución, pero necesitaba un mecanismo para explicarla. A partir de un supuesto ("supongamos que la evolución es un hecho") desarrolló esa teoría explicativa.
Pongo el caso de Wallace y no el de Darwin porque su razonamiento es más evidentemente representativo de lo que quiero expresar: Las hipótesis de trabajo sirven para lo que sirven, y no precisan supuestos comprobados 100%. Pueden hacer avanzar la ciencia de todos modos.

¿Cuántos años después de Darwin se comprobó que efectivamente la evolución es un hecho? Hubo que esperar. Si Wallace también hubiera esperado a ese momento, tal vez hoy no conoceríamos la selección natural.

Cain Uriel dijo...

Sin entrar en la guerra genetista versus ambiental, que sin síntesis, no existirá jamás una teoría sólida,
La hipótesis evolucionista de este trabajo, no se sostiene por ningun lado.

Si se deseaba realizar una hipótesis evolutiva más coherente y menos peregrina, existe otra formulación que comprende mejor al fenómeno.

La Homosexualidad, seria una natural respuesta de control de demográfico en las especies masificadas.

El aumento de la población, se autoregula por esa atracción hacia el mismo sexo, evita la reproducción, y frena ese proceso desequilibrador.

De hecho, la reproducción sin diferenciación sexual, la Ginogénesis asexuada, se produce en especies con relativa escasez de individuos, o momentos en donde es necesario una reproducción másiva. y cuando la comunidad posee un número alto vuelven al patrón sexuado, como en el caso de los pulgones y otras especies.

La manifestación del impulso sexual, no necesita de un origen genético, como puede ser el caso de la identidad sexual.B

Buscar genes homosexuales, es comparable a buscar genes de apetencias alimenticias, ya que el impulso en sí mismo, el sexual, es el mismo en todos los individuos, les guste quien les guste, y en nuestro viaje evolutivo, si llegamos a prescindir de la obligatoriedad del acto sexual por épocas de celo, es lógico pensar, que si toda esa libertad de uso, o no, de nuestros impulsos puede ser maiifestada en cualquier momento, época y lugar,por lógica lo podemos manifiestar, con cualquier individuo, cosa, como una muñeca inchable, objetos subcionadores, vibradores, ecta ó animal.

Ese es el hecho, otra cosa es el filtro moral que embrutece la objetividad del estudio sexual.

¿Acaso la masturbación es también de origen genético y nuestras fantasías y "perversiones" están igualmente determinadas?

También se debería abandonar el modelo de elección sexual, por atributos para la búsqueda de la pareja estable, como se ha comentado aquí, una cosa es lo que desea la mujer para el hombre de su vida, estabilidad, sensibilidad, ternura, ecta, y otra cosa es lo que busca, y permitanme las palabras, "Para echar un buen polvo"...

Ahí, a lo mejor, los amantes de esta teoría, se llevan una sorpresa, y encuentran contradictoria esa fatal atracción femenina, por los "Machotes malotes".

Gilgamesh dijo...

Saludos Caín Uriel:
Comparto la idea de que no me parece probable una causalidad exclusiva del fenómeno de la orientación homosexual en términos sólo biológicos o sólo culturales. Yo no descartaría nunca el papel del aprendizaje, que al fin y al cabo también está condicionado genéticamente, además de ser posible vehículo de "cultura". Buscar "el gen de la homosexualidad" me parece un verdadero error, aunque tampoco creo que los investigadores lo estén simplificando de esta manera.
Me perdonarás, pero no acabo de verle el sentido a la propuesta del control demográfico. Primero, porque estamos estudiando el origen (y la razón del mantenimiento en la población) de una orientación sexual determinada. La hipótesis del control demográfico no explica esa orientación. Le pasa lo mismo que a la hipótesis de la "reproducción mediante los parientes" que cuenta el artículo: Para que funcionasen ambos mecanismos, lo ideal sería que en vez de homosexuales naciesen individuos asexuados o estériles. ¿Por qué no ocurre esto, y en su lugar lo que tenemos son tenemos seres cuya tendencia sexual es hacia miembros del mismo sexo?
Segundo, la prevalencia de la homosexualidad masculina (la más estudiada) está en un 2-3% de la población total. ¿Cuadran esos números? No creo que un genotipo con una frecuencia tan baja pueda tener impacto alguno en una población de mediano tamaño. De hecho, en una población pequeña el genotipo habría sido altamente improbable, un "outlier" en toda regla ;-) El verdadero misterio es cómo se mantiene teniendo esa frecuencia tan ridícula. El ejemplo que me das de las pulgas de agua no me parece equivalente en ningún aspecto. Se trata de especies que se reproducen de otra manera, si me dieses un ejemplo en una especie con reproducción sexual y hábitos sociales...

[Caín Uriel]:
La manifestación del impulso sexual, no necesita de un origen genético, como puede ser el caso de la identidad sexual
[Gilgamesh]:
Vamos a ver. Entiendo que la "manifestación del impulso sexual" es de hecho la conducta sexual. Son cosas distintas a la orientación sexual, y algo que tampoco explican estas teorías evolucionistas. Tienen conducta sexual ("intentar reproducirse", aunque no se tenga éxito, ya es una conducta sexual) todos los individuos (sin que nadie les haya enseñado a ello, por cierto, ejem), incluyendo todos los animales sexuados, así que no descarto que pese un condicionante genético potente. Sólo dejan de tener algunas conductas sexuales (no todas) ciertos individuos por circunstancias muy poco probables en la naturaleza: celibato voluntario o impuesto, etc. Cosas que sí llamaríamos culturales. O sea, la ausencia de conducta sexual es cultural probablemente.
La conducta homosexual sin orientación homosexual (al menos orientación permanente) la vemos en muchos animales cuyo estilo de vida sí es muy similar al humano: carnívoros sociales como los leones, primates sociales como los chimpancés... Además, es también habitual en los humanos en ciertas situaciones, y seguramente tiene un origen más situacional (¿cultural, en nuestro caso?). De todas formas, esto queda fuera del alcance de las teorías propuestas, es una pregunta distinta.
No confundas identidad sexual con orientación sexual. También son cosas muy diferentes. Puedes encontrar hombres con identidad femenina y orientación homo, o hetero, o bisexual. Al tiempo que puedes encontrarlos de identidad sexual correspondiente con su sexo biológico (hombres que "se sienten hombres"), pero orientación homosexual.

Gilgamesh dijo...

[Caín Uriel]:
...si llegamos a prescindir de la obligatoriedad del acto sexual por épocas de celo, es lógico pensar, que si toda esa libertad de uso, o no, de nuestros impulsos puede ser maiifestada en cualquier momento, época y lugar,por lógica lo podemos manifiestar, con cualquier individuo, cosa, como una muñeca inchable, objetos subcionadores, vibradores, ecta ó animal

[Gilgamesh]:
¿Eso no cuadra bastante con la descripción de la conducta homosexual situacional que estaba mencionando? Es muy diferente "desfogarse" con una muñeca hinchable cuando no queda más remedio, que enamorarse de ella y que no te atraigan en absoluto las personas, sólo las muñecas. Eso sería orientación muñecosexual :-) Y por suerte no se da en las personas salvo que tengan problemas mentales. Lo que sí es más habitual es la orientación homosexual o bisexual, así que parecen cosas incomparables.
El "impulso sexual" es el mismo, la necesidad sexual, de acuerdo, pero lo que discutimos es hacia quién se dirige el impulso. Y algunas personas tienen una orientación permanentemente homosexual, incluso aunque tengan disponibles ejemplares del otro sexo, mientras que nadie tiene una orientación permanentemente muñecófila (y si no, pregunta a un usuario de uno de estos juguetes si no preferiría cambiarlo por una persona). Es curioso, en el artículo dicen los autores que los gays son muy atractivos para las mujeres. O sea, tienen mujeres disponibles para la cópula. Sin embargo, prefieren orientarse a otros hombres, o abstenerse de tener sexo en absoluto (ej: países con gran presión social en este tema). Piensa en cómo murió Alan Turing.

Lamarkista dijo...

La hipótesis de las mujeres portadoras parece en principio la más razonable para explicar la estabilización de la población homosexual masculina en un porcentaje bajo, pero me parece que la hipótesis de ser cierta no sería dificilmente comprobable porque hablaríamos de un caso de transmisión en principio bastante simple, donde seria fácil seguir la pista a los genes responsables. Claro que eso obliga a buscar otra explicación a la homosexualidad femenina, como se sugiere en el debate. Parece que en cualquier caso los genes que se piensan, y de ahí que no sea una causa evidente, no serían determinantes. Así las cosas necesariamente nos tenemos que salir de la explicación genética o meramente genética.

El tema, se ve, es complejo. En primer lugar sería obligado definir que es homosexualidad humana. A mi no me parece algo tan evidente que sea eso de la homosexualidad. Aquí se habla de conductas homosexuales y de orientación homosexual (que definiría, al parecer, la homosexualidad). Pero esa orientación, que supongo que implica tener relaciones homosexuales durante un periodo de referencia ¿cuán largo debe ser? ¿se supone que esa orientación, si es estable es irreversible? Lo mismo respecto a la heterosexualidad, es irreversible, no es posible que un heterosexual puedo orientarse sexualmente hacia los hombres de forma estable en una edad ya madura. Por otra parte, ¿un mismo resultado (conducta homosexual recurrente) necesariamente resulta de una misma e inalterable ruta o puede llegarse a él desde rutas en principio distintas?

Lo que yo intuyo es que la complejidad del asunto radica no tanto en la complejidad meramente genética (en cierto sentido la genética es elemental y discreta, por su carácter fisicalista) sino en la complejidad psico-social, que dicho sea de paso, es la que en gran medida ordena y selecciona los caracteres que se transmiten hereditariamente (seleccionando genes de forma indirecta) Y es en esa complejidad que la homosexualidad puede aparecer como fenómeno, no tanto como una determinación hereditaria, sino por la imposición que la conducta ha hecho sobre la herencia para que esta ampliase las posibilidades de relacionarse con las cosas, de manipularlas de forma diversa, de incorporar multitud de sabores a la dieta, de relacionarse de muchas formas con los congéneres y, así, finalmente, incluso posibilitar como un producto o subproducto de esta ampliación psicológica, la canalización del deseo sexual hacia una persona del mismo sexo.

Lamarkista dijo...

Una corrección al post anterior. Faltaban unas iterrogaciones que ahora añado al siguiente fragmento:

Lo mismo respecto a la heterosexualidad: ¿es irreversible? ¿no es posible que un heterosexual puedo orientarse sexualmente hacia una persona del mismo sexo de forma estable en una edad ya madura?

Cain Uriel dijo...

Un saludo Gilgamesh un placer leerte:

[Gilgamesh]:
Vamos a ver. Entiendo que la "manifestación del impulso sexual" es de hecho la conducta sexual. Son cosas distintas a la orientación sexual, y algo que tampoco explican estas teorías evolucionistas. Tienen conducta sexual.

Cain:
Estoy totalmente de acuerdo contigo, el error ha sido que no me he expresado bien.

Cuando dije:
"La manifestación del impulso sexual, no necesita de un origen genético, como puede ser el caso de la identidad sexual"

Debería haber dicho:
"La manifestación del impulso sexual, no necesita de un origen genético, como es el caso de la identidad sexual".

El Síndrome de Género, para mí puede estar bien definido genéticamente, pero las tendencias sexuales, comportamientos, ecta, no.

En mi opinión.

Cain Uriel dijo...

Gilgamesh dijo:

"Me perdonarás, pero no acabo de verle el sentido a la propuesta del control demográfico. Primero, porque estamos estudiando el origen (y la razón del mantenimiento en la población) de una orientación sexual determinada. La hipótesis del control demográfico no explica esa orientación. Le pasa lo mismo que a la hipótesis de la "reproducción mediante los parientes" que cuenta el artículo: Para que funcionasen ambos mecanismos, lo ideal sería que en vez de homosexuales naciesen individuos asexuados o estériles. ¿Por qué no ocurre esto, y en su lugar lo que tenemos son tenemos seres cuya tendencia sexual es hacia miembros del mismo sexo?

Cain:
Si que ocurre. Existen individuos asexuales. Además el índice que has marcado de homosexualidad, es precisamente el de individuos asexuales, se calcula que entre el 1 y el 3% de la población total del planeta es asexual.

Gilgamesh:
Segundo, la prevalencia de la homosexualidad masculina (la más estudiada) está en un 2-3% de la población total. ¿Cuadran esos números?

No cuadran cuando tenemos en cuenta, por ejemplo, al informe Kinsey, que reportó que el 37 por ciento de los varones estadounidenses admitían que habían experimentado un orgasmo al tener contacto sexual con otro varón.

Creo que se puede definir perfectamente esta experiencia como Homosexual, aunque no prevalezca, que me imagino estará relacionada a la posibilidad, o no, de mayores contactos.

GilGamesh
No creo que un genotipo con una frecuencia tan baja pueda tener impacto alguno en una población de mediano tamaño. De hecho, en una población pequeña el genotipo habría sido altamente improbable, un "outlier" en toda regla ;-) El verdadero misterio es cómo se mantiene teniendo esa frecuencia tan ridícula.

Cain:
Primeramente no la considero ridicula, y en mi opinión, al no tener un origen genético, el comportamiento homosexual se realizará siempre que se pueda, dentro de las motivaciones de cada uno.

Recordemos la gran cantidad de padres homosexuales, que cuando han tenido la oportunidad de manifestar su condición predominante, han mantenido ese tipo de relaciones.

Gilgamesh:
El ejemplo que me das de las pulgas de agua no me parece equivalente en ningún aspecto. Se trata de especies que se reproducen de otra manera, si me dieses un ejemplo en una especie con reproducción sexual y hábitos sociales...

Cain:
Ciertamente no es un buen ejemplo. Aun así buscaba el estudio donde me apareció la teoria. Se trata de un estudio bacteriano, en el que se regulaban mediante la inhibición del género sexual.

Pero buscamos comportamiento sexual, no "sociedades sexuadas o asexuadas", y considero que en la naturaleza, a pesar de los intentos en el pasado de ocultarlo, existen infinidad de ejemplos de comportamiento homosexual.

Finalmente, aclarare mi teoría. Siendo la especie humana, un ser complejo, alejado del instinto, en el que posee una existencia de relación abstracta hacia su mundo, por la que la actividad sexual no se reproduce por el mero hecho de su existencia, sino que se justifica por otras razones, sentimentales ó de indentidad o gustos sexuales, mi teoría sólo explicaría una razón evolutiva global, y no explicaría el comportamiento homosexual, heredado ambientalmente, que es para mí, su principal prevalencia.

Creo que el homosexual, desconoce o inhibe, su atracción heterosexual, y el heterosexual, desconoce o inhibe su atracción homosexual.

Siendo entonces, el Bisexual, aquel que ha conocido las dos atracciones, y no ha inhibido alguna de ellas, por razones morales ó culturales.

Cain Uriel dijo...

Lamarkista dijo...

Una corrección al post anterior. Faltaban unas iterrogaciones que ahora añado al siguiente fragmento:

Lo mismo respecto a la heterosexualidad: ¿es irreversible? ¿no es posible que un heterosexual puedo orientarse sexualmente hacia una persona del mismo sexo de forma estable en una edad ya madura?

Cain:
Por supuesto, si la sociedad no lo vincula con carga negativa moral.

En la antigua grecia, se daba una educación homosexual desde niño. Siendo este comportamiento muy valorado socialmente.

En nuestros días esta educación pedófila se consideraría inmoral, aparte de un délito, por tanto, el contexto social, es un factor determinante para comprender este asunto, y el filtro moral, el principal problema para realizar trabajos realmente objetivos.

Además, la psicología, ha tardado mucho tiempo en retirar el comportamiento homosexual definitivamente del listado de trastornos mentales, la OMS en el cercano Mayo de 1990, y la última, la Sociedad China de Psiquiatría en 2001. Por tanto, no podemos considerarnos todavía cualificados para desarrollar una buena tesis, con todo este pasado, tan condicionado.

Xavi dijo...

Pero es que es falso que los homosexuales no se reproduzcan.

Todo el estudio se basa en una afirmación falsa.

Además un gen no dominante no necesita de tanta explicación para sobrevivir.

Ni creo que las caracteristicas de dulzura y generosidad sean necesariamente asociables a la orientación sexual.

Pero ante todo lo que es falso es que los homosexuales no tengan hijos... los hay a miles.

Xavi dijo...

Yo creo que el articulo citado carece de seriedad, lo más serio del articulo es lo referente a Johnny Depp.

el que sabe, sabe; y el que no, tiene un blog dijo...

La orientación muchas veces se dictamina (sin evidenciar que el ente receptor o emisor) necesita descargar en “parafilias” su excesiva naturaleza sexual. Así mismo, la selección natural dispone de un enfoque global, y no local (hecho que confunde al que analiza la “orientación” en las culturas) para la subsistencia de la especie. Que el individuo busque pareja es más ético que natural, y este compromiso social perpetra la procreación de los homosexuales que ocultan su sino.

Anónimo dijo...

¿que el individuo busque pareja es más ético que natural?

Un momento... ¿he leido bien?

el que sabe, sabe; y el que no, tiene un blog dijo...

Sí, anónimo. Has leído bien... y, ¿refutas?

el que sabe, sabe; y el que no, tiene un blog dijo...

Anónimo dijo; " cesé de decir..."

Anónimo dijo...

Lo que tu has querido decir es que para el homosexual es más ético buscar pareja del sexo opuesto que natutal ¿no?

Al decir individuo te estas refiriendo a todo ser humano (todos incluidos sin distinción en la tendencia sexual?

El amor, el relacionarse, el formar parte de un grupo y el de buscar pareja si mal no tengo entendido es innato en el ser humano.

el que sabe, sabe; y el que no, tiene un blog dijo...

“Innato” es lo adquirido en un factor ambiental (no genético). Las respuestas fisiológicas ante estímulos emocionales las gestiona el “sistema límbico”. Éste último es “natural” y responde a lo efímero; (como toda fase de nuestra cíclica naturaleza). La ética “ethos”, significa: “costumbre”, y es adquirida en un factor ambiental que dirime el espacio tiempo del “individuo”.
Sólo debe emerger de su ámbito y descubrir otros con éticas contrarias a las de usted, y advertirá que el individuo busca pareja (más por su ética que por su naturaleza).

Anónimo dijo...

Me parece que no tienes ni idea de lo que hablas.

Anónimo dijo...

Y si la tienes en lugar de copiar y pegar explicate tu solito entonces igual hasta me convences.

Anónima.

el que sabe, sabe; y el que no, tiene un blog dijo...

Señora Anónima.
Al parecer usted profesa el sofisma “la mejor defensa, el ataque”; quizás en su entorno funcione, pero aquí, si diverge, no ataque; (aporte evidencias). Explique qué ambiciona aludiendo: “Me parece que no tienes ni idea de lo que hablas. Y si la tienes en lugar de copiar y pegar explicate tu solito entonces igual hasta me convences.” Concrete su posición, pero sobre todo, demuestre que sus apreciaciones no son sólo un proceso empírico. Cualidad necesaria para participar en coloquios.