Hollywood y la gran propaganda

Ya sabéis que Héctor Mediavilla, colaborador habitual de este sitio, es aficionado a la psicología del márketing. Hoy nos propone pensar sobre lo que ha significado el gran éxito de las películas norteamericanas. ¿Éxito "inocente y espontáneo", o cuidadosamente preparado desde las altas instancias? Vamos a ver qué nos cuenta:

La mayoría de los que estamos posteando por aquí, posiblemente hemos crecido viendo películas en su mayoría de procedencia americana. El cine de Hollywood ha entrado en nuestras vidas desde muy niños. ¿Quién no ha soñado alguna vez con estar en California o conocer New York?
Lo cierto es que el cine además de ser un buen entretenimiento (uno de mis favoritos) puede ser una buena herramienta para hacer propaganda. Sí, eso es, propaganda de un producto…o de un país.
Ante la mayoría de la publicidad, al identificarla como tal estamos más avisados de la intencionalidad del emisor: cambiar nuestra forma de pensar para que compremos…o hagamos…
Sin embargo la mayoría de nosotros no estamos tan alerta con el cine…y mucho menos un niño. Los padres y la familia son grandes pilares en la educación. Hoy en día los medios posiblemente también. ¿O no nos hemos criado desde pequeños viendo cine americano?
Una de las mejores formas de hacer propaganda puede ser mediante el uso de medios que habitualmente no se usan para este fin. De hecho hace poco se lo oí decir a un profesor de publicidad. Y el cine por sus características de difusión puede ser posiblemente uno de los mejores.
La pregunta que todos nos hacemos: ¿es el cine americano una forma de propaganda del país? En concreto si hablamos de las películas militares, puede que sí sea así. En este caso sí que se puede hablar de propaganda real.
Para hacer un film sobre guerra, uno necesita muchos medios, como tanques, aviones… Una película así saldría muy cara, a no ser que…que el ejército te deje todos esos medios. ¿Y a cambio de qué, le deja a Hollywood el ejército todos esos medios? A cambio de meter mano al guión. ¿Para qué? Para hacer propaganda del ejército de EEUU, en su propio país y en todo el mundo. Para dar una determinada imagen del ejército. Una imagen en la que los soldados son hombres valientes, héroes. Los compañeros de pelotón son como hermanos y se ayudan unos a otros. El ejército EEUU gana siempre y nadie puede con ellos y su tecnología es superior. Por supuesto ellos son los buenos y defienden grandes valores.
Esa es la imagen que han estado vendiendo todos estos años a través del cine.
No todas las películas militares están condicionadas por el ejército. Por ejemplo salvad al soldado Ryan dicen que no tiene la mano del pentágono detrás. De hecho es una película que muestra la guerra tal y como es, la cruda realidad. Una peli así no es favorable para el alistamiento dentro de EEUU. Y este es uno de los objetivos del ejército.
¿El resto de la industria del cine tendrá también intención de propaganda? Que cada uno saque sus conclusiones. No deja de llamar la atención el uso repetido de símbolos que se usan en el cine americano como la bandera, la estatua de la libertad, la casa blanca…

Artículo de Héctor Mediavilla

36 comentarios:

Anónimo dijo...

No creo que sea una propaganda (que hay casos manifiestos que sí lo son) sino una consecuencia de sus ideales y valores.

Aunque parezca un tópico, no lo es, EE.UU. es una maravilla dentro de la historia universal. Es el pais donde más libre se ha sido durante muchísimo tiempo. Ellos saben realmente lo que es la libertad, lo delicada que es, y lo fácil que es tergiversarla.

Por otro lado,
¿Está la Seguridad Social detrás de la serie House y Hospital central?

¿Está el cine español haciendo propaganda de la izquierda o es que son esos sus valores e ideales y así los muestran?
Al menos los americanos no reciben subvenciones estatales para sobrevivir.

¿Qué pasa con el cine histórico?, ¿También es propaganda pro americana?

Dices que los americanos siempre ganan... pues resulta que hay un millón de películas sobre el Vietnam.

¿Que sólo hablan de ellos? y ¿qué esperas? es que son ellos los que hacen sus películas. Si quieres hablar sobre España que los españoles hagan películas sobre España... ah, que los cieastas que tenemos son los que son... pues ajo y agua.

A mi las pelicuas buenas me gustan, las malas no. Por lo general, los americanos hacen películas mucho mejores.

Aunque fuese propaganda, si no te gusta siempre puedes no ir al cine.

¿Propaganda encubierta?
Yo creo que no. Es la representación de unos valores con los cuales creo que no estás de acuerdo.

Un saludo.

Un perro madrileño dijo...

No creo que Héctor se refiera a TODAS las películas americanas. De hecho, pone el contra-ejemplo de "Salvad al soldado Ryan", como podía haber mencionado "Apocalyse Now".

Pero negar que un buen número de las películas "industriales" americanas tienen un elevado porcentaje de propaganda, es como decir que el agua no moja.

Hay maravillosas películas inundadas de propaganda del "American way of life", sobre todo en los años 50-60. Y eso no las hace peores películas, ni dejan de tener contenido propagandístico.

El uso del cine como propaganda es casi tan viejo como el cine, incluso en películas no-americanas: "El triunfo de la voluntad", "Acorazado Potemkin", cualquier película franquista, etc.

Pero está claro que el cine americano es el mayor y mejor ejemplo (y con diferencia).

Anónimo dijo...

Vuelvo a repetir mi primera frase:

No creo que sea una propaganda sino una consecuencia de sus ideales y valores.


Yo tampoco he negado que exista un fin publicitario en algunas pelis, por ejemplo, "Top Gun" fue un encargo directo de la armada americana. Igual que "Pájaros de fuego" lo fue del Ejercito de Tierra. Para aumentar el número de enrolados al ejercito (allí no tenían Mili desde hacía mucho).

Lo que quiero decir es que la linea que separa la publicidad de los valores de una historia es tan delgada que apenas existe.

Lo de las pelis de los 50-60, ¿son propaganda por reflejar unos estándares de vida?, ¿o tal vez porque no se produjeron ninguna de contenido "comprometido con lo social", en plan "los lunes al sol"?

Un Perro Madrileño dijo:
"El uso del cine como propaganda es casi tan viejo como el cine,(...)"

No hace falta irse a películas tan antiguas, ¿Crees que "La Mala Educación" no es propagada izquierdista (no he encontrado una forma mejor de llamarlo)?
Porque según tu punto de vista sí lo sería.

¿"El reino de los cielos" es propaganda del relativismo moral y la alianza de civilizaciones?
Porque según tu punto de vista sí lo sería.

Yo pregunto, ¿no será que toda historia es hija de las personas que dirijen su rodaje?
Porque yo creo que es así.


¿Opinar en voz alta es hacer propaganda?


Un saludo.

Un perro madrileño dijo...

En primer lugar, y parafraseando a Gilgamesh, sería interesante que pusierais un nick, porque da un poco de cosa dirigirse a "anónimo"...

En cuanto al tema de debate, no alcanzo a ver en qué discrepas de el post de Héctor o de mi comentario. Hector habla del uso publicitario de películas militares, y yo hablo de algunas películas de los 50-60, y añado películas de otros países y géneros, cuyo uso propagandístico está sobradamente probado. Ante eso, tu admites que Top Gun y Pájaros de Fuego fueron encargadas por el ejército. No entiendo la discrepancia.

Tampoco entiendo esto. Me refiero a que no tengo claro qué quieres decir:

Lo de las pelis de los 50-60, ¿son propaganda por reflejar unos estándares de vida?, ¿o tal vez porque no se produjeron ninguna de contenido "comprometido con lo social", en plan "los lunes al sol"?

De todas formas, y explayándome un poco más en el tema, en aquella época los EEUU estaban muy preocupados por "vender" su imagen y sus valores al exterior en una especie de lucha contra el comunismo. Y uno de los principales instrumentos fueron las películas.

De hecho, y estando de acuerdo con tu argumento principal, únicamente se trata de los valores típicos americanos. Y uno de ellos es hacer al mundo más libre. Y para ello tienden a "evangelizar".

Un Perro Madrileño dijo:
"El uso del cine como propaganda es casi tan viejo como el cine,(...)"

No hace falta irse a películas tan antiguas, ¿Crees que "La Mala Educación" no es propagada izquierdista (no he encontrado una forma mejor de llamarlo)?
Porque según tu punto de vista sí lo sería.
¿"El reino de los cielos" es propaganda del relativismo moral y la alianza de civilizaciones?
Porque según tu punto de vista sí lo sería.
Yo pregunto, ¿no será que toda historia es hija de las personas que dirigen su rodaje?
Porque yo creo que es así.
¿Opinar en voz alta es hacer propaganda?


En cuanto a esos dos ejemplos, son dos películas con una determinada ideología, claro está, pero no creo que sean la norma ni en el cine español, ni en el cine americano. No creo que formen parte de un conjunto amplio de películas que intenten transmitir unos valores comunes. Si acaso hay dos o tres de cada tipo. Por tanto, las considero hijas de unos autores con una ideología determinada, y no propaganda.

Héctor dijo...

Estoy de acuerdo con los valores de la libertad. Y no tengo nada en contra de EEUU, es más aunque te parezca mentira siento cierta simpatía por el país.
Con lo que sí estoy un poco en contra es con la propaganda encubierta a través del cine, que invita a la guerra. Y lo que he querido con este artículo es señalarlo, que se conozca.
Es muy posible que la bandera en muchas películas no salga por propaganda, o sí...eso no es fácil saberlo. Pero cabe la posibilidad dada la forma sistemática con la que aparece.
En el caso de las películas militares un buen número de ellas sí están modificadas por los militares. Y esto dicho por los que se encargaron de hacer el trabajo y por relaciones públicas del ejército de EEUU. Vamos que no es algo que me esté inventando yo.

No he dicho nada de que hablen de ellos o dejen de hablar. Más bien de la imagen que intentan dar, para que seamos conscientes de cual es.
Lo que sí veo es que tú querido anónimo, sí que no eres imparcial, sino más bien defensor a ultranza de los EEUU. A veces conviene hacer un poco de autocrítica.

Esto posiblemente tb ocurre en nuestro país. De hecho me han dado datos sobre partidos políticos y cine, pero como no los he confirmado no los voy a contar aquí.
Si hablo sobre cine americano es posiblemente porque junto con el nuestro, es el cine que más consumimos. Estamos "americanizados". Después de nuestra cultura, una de las que más conocemos la mayoría es posiblemente la americana, pero no es un conocimiento real, sino la que nos trasmite su cine.
Por eso comento este hecho sobre el cine americano.
¿Sabes un valor que no me gusta? La beligerancia. Soy favorable a la libertad, pero no al fomento de la violencia.
Y por supuesto que todas las películas no tienen porque tener intención de propaganda. Pero algunas sí, como la que has mencionado.

Héctor dijo...

Lo que no me gusta mucho es el engaño. Aquí está prohibida por ejemplo la publicidad encubierta o product placement. El motivo de que esté prohibido es precisamente que se considera abusivo respecto al consumidor. Igual que ocurre con la publicidad subliminal.

Por eso a mi, me parece digno de mencionar que películas que se ditribuyen por todo el mundo tengan detrás intenciones propagandísticas, y más si fomentan la buena imagen de un ejército.

Es comprensible que el ejército no quiera facilitar una película que pueda perjudicarles, tal vez en el artículo fui un poco dramático. Pero es que acababa de enterarme del asunto (el artículo lo escribí hace ya tiempo).
Pero sí que me parece digno de mención y pienso que la gente merece conocer la censura del ejército de los EEUU para películas bélicas estadounidenses.

En un capítulo de los simpsons de hecho creo que lo que querían era denunciar este hecho. Era un capítulo en el que los militares organizaban una fiesta en un super destructor. Y la música al revés decía "alístate". No sé si lo conocen...

Un saludo

JC dijo...

Un artículo polémico pero interesante...
Yo no creo que las banderas las pongan en las películas intencionadamente. Eso seguramente es algo cultural de ellos.

Pero lo de las películas militares sí que había oído. Y también toda esta historia de marcas de productos metidos en el cine y en series de TV.

En cualquier caso, aunque no se haga de forma intencionada, hemos de ser conscientes de la influencia que puede tener esto en nuestra sociedad. Hay razón en eso que dices que los medios de comunicación hoy en día son un elemento más de educación. Para niños y adultos...nos guste o no ahí está la tele...

Un abrazo pa todos :)

Oskar Pineño dijo...

He decidido que voy a aportar mi granito de arena en este debate.

Precisamente yo tuve la oportunidad de ver en La 2 un documental sobre el tema que apunta Héctor. El documental no tenía que hilar fino para establecer las conexiones. De hecho, recuerdo como un "relaciones públicas" de ejército de los EEUU reconocía que existencia de una relación simbiótica entre el ejército y Hollywood. Si los productores de una película bélica querían la colaboración del ejército (material de guerra de alto coste), el ejército tenía que ser capáz de retocar el guión. Así de claro. Esto significa que el ejército puede "adaptar" el guión a su antojo (o, al menos, negociarlo) a cambio de ceder soldados, tanques, cazas, etc.

Este documental se llamaba "Operación Hollywood" y lo podeis encontrar en esta página web.

El tema ha sido también tratado en el documental "Hollywood and the Pentagon", de History Channel (el enlace está en la página que os he facilitado).

La relación está ahi, nos guste o no. Pero no todas las películas bélicas "made in Hollywood" pasan por el aro. Comparemos las clásicas películas subvencionadas con las no subvencionadas:

* Pasan por el aro: Top Gun, Pearl Harbour, Patton.

* Dicen nones: Platoon, Full Metal Jacket, Three Kings.

Yo, personalmente, me decanto por las películas cuyos productores no firmaron con el Pentágono. Y no lo digo por una cuestión de moral. Simplemente, ¡son mejores! Pensemos en Saving Private Ryan, Schindler's List, Apocalypse Now, The Thin Red Line, Born on the 4th of July, o las recientes obras maestras de Eastwood: Flags of Our Fathers y Letters from Iwo Jima.

Ésta es mi opinión, pero os invito a que os deis un paseo por IMDB y echeis un vistazo a películas bélicas de cada "bando". ¡Vereis que diferencias en puntuación!

Al final, la moraleja es la de siempre: está en manos del espectador el manejar esa información/publicidad/propaganda que tratan de meternos hasta en las gominolas. Si uno tiene cabeza para separar la ficción de una película o un anuncio publicitario (y los anuncios del ejército de los EEUU en la televisión no tienen desperdicio), uno no se verá irrefrenablemente atraído por la idea de morir como un héroe por su patria.

Un saludo, Oskar.

Anónimo dijo...

q interesante ... bueno yo para bajar pelis uso eMule pero si estoy apurado uso Utorrent.
Eso es lo unico q puedo aportar al debate ;)

Anterior Anónimo dijo...

Pues sí, soy el anónimo de los primeros comentarios. Me he cambiado el nick. Llamadme Ante (de ANTErior), si no os importa.

Perdón por tardar tanto, antes que nada. Las palabras en mayúsculas leánse como subrayado, no como grito. La respuesta se me ha hecho demasiado larga y he tenido que resumirla, espero que se entienda:

-------------------------------
En el tema del blog se dijo:

""¿Éxito "inocente y espontáneo", o cuidadosamente preparado desde las altas instancias?""
Esta frase y el título del artículo dan a entender que Hollywood (todo) y el éxito (todo) de las películas americanas están bajo la sospecha de propaganda gubernamental pro sistema americano.

""Sí, eso es, propaganda de un producto…o de un país.""
¿Se supone que gubernamental?

""¿O no nos hemos criado desde pequeños viendo cine americano?""
y programas de tv y humoristas españoles también. Y hoy en día leyendo blog en internet también.

""Y el cine por sus características de difusión puede ser posiblemente uno de los mejores.""
y las bromas, y las tiras cómicas pseudoinocentes: véase ElGranWyomi, el grupo risa, los muñegotes del plus, EvaHache, etc.

""En concreto si hablamos de las películas militares, puede que sí sea así. En este caso sí que se puede hablar de propaganda real.""
Pones en duda a todo el cine y luego sales sólo con lo militar. ¿Por qué no descartas es resto explícitamente?.

""Por supuesto ellos son los buenos y defienden grandes valores.""
Por supuesto, por supuesto. Mira la peli "la puerta del cielo".

""Por ejemplo salvad al soldado Ryan dicen que no tiene la mano del pentágono detrás.""
Tu AFIRMAS que LAS películas militares son propaganda. En las que son excepciones SE DICE que no lo son. No es banal este matiz.

""(...)sin saber que detrás estaba la mano de ejército haciendo propaganda.""
¿No puede ser que murieran cumpliendo con el deber y los valores que ellos quisieron defender libremente?. ¿Tienen que morir por la manipulación de la propaganda del cine bélico americano?
Si quieren, abrimos otro debate acerca de la Guerra de Irak y Afganistan.

""¿El resto de la industria del cine tendrá también intención de propaganda? Que cada uno saque sus conclusiones.""
A eso le llamo yo tirar la piedra y esconder la mano: Dejas la duda en el aire y no terminas la acusación... un pelín manipulador esto, aunque a ti seguramente no te lo parecerá.

""No deja de llamar la atención el uso repetido de símbolos que se usan en el cine americano como la bandera, la estatua de la libertad, la casa blanca…""
Esto símbolos, sobre todo la bandera, son parte de los conceptos que han vertebrado una nación con una inmigración BRUTAL y sostenida durante mucho tiempo y de todas las partes y culturas del mundo. No es de extrañar. Lo que llama la atención es que en España la bandera y las ideas de nación española se esconda por parte de mucha gente (si quieres también abrimos un debate acerca de esto), por eso llama la atención.

----------------------------
Un perro madrileño dijo:

""No creo que Héctor se refiera a TODAS las películas americanas.""
Ya lo he comentado, sólo habla sobre las militares, sobre el resto acusa para después hacer mutis con la acusación en el aire.

""Y eso no las hace peores películas, ni dejan de tener contenido propagandístico.""
¿Te refieres a todas?, ¿Por qué consideras propagandísticas las de ese periodo?. Vuelvo a hacer la pregunta no retórica ¿no será que toda historia es hija de las personas que dirijen su rodaje?

""(...) incluso en películas no-americanas: "El triunfo de la voluntad", "Acorazado Potemkin", cualquier película franquista, etc.""
¿como que “INCLUSO”?, y además pones películas nazis, franquistas y comunistas de ejemplo ¡tomallá!, ¿Por qué no “diario de motocicleta”?

""Pero está claro que el cine americano es el mayor y mejor ejemplo (y con diferencia).""
Bueno... si tu lo dices...

-----------------------------
Un perro madrileño dijo:

"“(...) en aquella época los EEUU estaban muy preocupados por "vender" su imagen y sus valores al exterior en una especie de lucha contra el comunismo.
(...) No creo que formen parte de un conjunto amplio de películas que intenten transmitir unos valores comunes. Si acaso hay dos o tres de cada tipo. Por tanto, las considero hijas de unos autores con una ideología determinada, y no propaganda.""
AQUÍ ES DONDE DISCREPAMOS.

---------------------------------
Héctor dijo:
""Estoy de acuerdo con los valores de la libertad.""
Necesito que me especifiques un poco más si quieres que te entienda. La libertad individual y la libertad según cierta izquierda son cosas distintas.

""(...) Pero cabe la posibilidad dada la forma sistemática con la que aparece.""
Es algo natural en los americanos: cantan el himno nacional antes de los partidos de deportes, la ponen en sus casas, tuve un profesor de inglés americano que emborronaba su cuaderno con las barras y estrellas, como dije antes, es un elemento de vertebración nacional muy importante y necesario.

""No he dicho nada de que hablen de ellos o dejen de hablar. Más bien de la imagen que intentan dar, para que seamos conscientes de cual es.""
Imagen que intentan dar hablando de ellos, no?

""Lo que sí veo es que tú querido anónimo, sí que no eres imparcial, sino más bien defensor a ultranza de los EEUU. A veces conviene hacer un poco de autocrítica.""
Me parece que eres un poco cretino con estas declaraciones. Siento subir el tono de la discusión.
Si no quieres una crítica, limita los comentarios a sólo bloggeros o no permitas ningún comentario.
¿Yo no soy imparcial, pero tu sí? ¿Defensor a ultranza de los EE.UU.? Te sorprendería conocerme, querido reductor simplista Héctor. ¿A veces conviene hacer un poco de autocrítica? Tal y como tu me dices nunca he negado que exista una cierta propaganda, en Popular Televisión han puesto algunas películas a la hora de la siesta que en la introducción (que era lo único que podía ver porque tengo que trabajar) hablaban de finalidad propagandística. Yo no tengo un consejo que darte, sino un libro que recomendarte: “La obsesión antiamericana” de J.F. Revel.

""De hecho me han dado datos sobre partidos políticos y cine, pero como no los he confirmado no los voy a contar aquí.""
No hace falta, todos vimos la cobardía de Almodóvar recogiendo el oscar y la Gala de los Goya del “Noalaguerra”

""Si hablo sobre cine americano es posiblemente porque junto con el nuestro, es el cine que más consumimos.""
No, consumimos muchísimo más cine americano que nuestro.

""Estamos "americanizados".""
¿Por ir a comer al Burger King o escuchar hiphop?

""Por eso comento este hecho sobre el cine americano.""
En qué quedamos, lo comentas ¿porque nos invaden?, ¿Porque no te gusta la propaganda?, ¿Porque eres pacifista?, ¿porque si el socialismo real fracasó, los EE.UU. también tiene que fracasar? ó ¿por qué?

""¿Sabes un valor que no me gusta? La beligerancia.""
Je! tu haces un post sobre cine americano y propaganda y ni mencionas a Michael Moore. Pero lo de su bandera te toca los huevecillos y es propagandista, no?

""Soy favorable a la libertad, pero no al fomento de la violencia.""
Si hubieses entendido algunas películas americanas te darías cuenta que a veces es necesaria la violencia para defender la libertad. ¿Por qué? Porque hay gente que quieren quitarte la libertad para que hagas lo que ellos dicen, y no lo harán de forma pacífica.

""Y por supuesto que todas las películas no tienen porque tener intención de propaganda. Pero algunas sí, como la que has mencionado""
JE!, “como la que he mencionado”... entonces, ¿me hago la autocrítica o no?

---------------------------

Seguiría pero ya es demasiado larga la respuesta y estoy muy cansado.
Una última cosa, nadie me ha respondido a mis preguntas (no eran retóricas):

¿Opinar en voz alta es hacer propaganda?

Un saludo.

PD.- Lo siento, no sé poner caracteres en cursiva ni subrayados.

Héctor dijo...

Ante:

Puede que el artículo tenga cierto tono dramático, pero realmente lo que pretendo con él es señalar que ha habido colaboración del pentagono con el cine a la hora de hacer ALGUNAS películas militares. Y de paso hacer la reflexión de si solamente serán las películas militares o tal vez sean más. Realmente buscas más desacuerdo del que hay o le das a las palabras un sentido que no tienen. Tal vez en el artículo tal como lo escribí se presta a ello en parte...
Pero deberías hacer caso a perro madrileño cuando dice que el desacuerdo realmente no es tal. Está más causado por las ganas que tienes de defender una determinada postura que igual no te dejan ver que no queremos decir más que esto.


"¿Opinar en voz alta es hacer propaganda?"


"No creo que Héctor se refiera a TODAS las películas americanas.""
Ya lo he comentado, sólo habla sobre las militares, sobre el resto acusa para después hacer mutis con la acusación en el aire"

Yo pregunto, insinuar es lo mismo que acusar. ¿Sientes que te atacan a ti o al cine americano? Yo sólo insinúo algo que puede ser posible. Por si queda alguna duda ya digo QUE NO TENGO NI IDEA DE SI EL RESTO DE LAS PELÍCULAS ESTÁN MANIPULADAS DE FORMA INTENCIONADA O NO. De todos modos sí que me resulta sospechoso la forma sistemática con la que aparecen símbolos americanos. Tal vez sea fruto de que la sociedad americana siente su bandera...
De todas formas podemos preguntarnos si ellos mismos no han sido metidos en esa doctrina de forma intencionada. No seamos tan inocentes, la posibilidad es real. PERO NO LO SÉ, no acuso a nadie, insinúo una posibilidad.

Y volviendo a tu pregunta...

"¿Opinar en voz alta es hacer propaganda?"

No, por supuesto que no. Depende de la intencionalidad del emisor. Si tienes la intención de difundir doctrina al opinar entonces sí. Por eso es tan dificil marcar la diferencia.

Pongo aquí lo que dice el RAE

"Acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores.

2. f. Textos, trabajos y medios empleados para este fin."


"Estoy de acuerdo con los valores de la libertad.""
Necesito que me especifiques un poco más si quieres que te entienda. La libertad individual y la libertad según cierta izquierda son cosas distintas."

No conozco el concepto de libertad según la izquierda. Aprecio la libertad con estos dos significados que aporta el RAE:

1. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

2. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.

"Esta frase y el título del artículo dan a entender que Hollywood (todo) y el éxito (todo) de las películas americanas están bajo la sospecha de propaganda gubernamental pro sistema americano."

Bueno, esta frase no es mía, es del administrador del blog. Pregúntale a él a ver qué es lo que quiere decir con ella.

"""Sí, eso es, propaganda de un producto…o de un país.""
¿Se supone que gubernamental?"

Pues no me refería a ningún tipo en concreto...desde el gobierno o desde entidades privadas.

"""Estamos "americanizados".""
¿Por ir a comer al Burger King o escuchar hiphop?"

"""Si hablo sobre cine americano es posiblemente porque junto con el nuestro, es el cine que más consumimos.""
No, consumimos muchísimo más cine americano que nuestro."

¿Y me preguntas por qué estamos americanizados? Me pregunto que valor tiene el cine en la educación... Que cada uno saque sus conclusiones. Ahí lo dejo en el aire como tú dices...


"""¿O no nos hemos criado desde pequeños viendo cine americano?""
y programas de tv y humoristas españoles también. Y hoy en día leyendo blog en internet también."

Por si no te habías dado cuenta no son excluyentes ambas. No hay discrepancia. Has dicho que consumimos mucho más cine americano. Calcula las horas que ve un niño la tele y la proporción de contendo norteamericano entre disney, el equipo A...

"""De hecho me han dado datos sobre partidos políticos y cine, pero como no los he confirmado no los voy a contar aquí.""
No hace falta, todos vimos la cobardía de Almodóvar recogiendo el oscar y la Gala de los Goya del “Noalaguerra”"

Pero que tienen que ver...pues ese no a la guerra es un ejemplo de intento de propaganda, uno más. Lo tomas como si yo fuese un izquierdista y tú de derechas (supongo que lo serás) y fuera un cruce de ataques sobre quién hace más propaganda. Este debate no va de eso. A eso me refería con lo de la autocrítica. ¿Es necesario que defiendas a capa y espada algo?
No soy el enemigo, opina lo que quieras, pero sé consciente de esto.


"Pones en duda a todo el cine y luego sales sólo con lo militar. ¿Por qué no descartas es resto explícitamente?."

Afirmo que una parte de las películas militares es absolutamente cierto que cuando menos están modificados los contenidos de las mismas por parte del ajército. Y del resto digo claramente ahora que no tengo ni idea, pero que a mí personalmente me da que pensar la forma sistemática con la que aparecen símbolos americanos.

""Por supuesto ellos son los buenos y defienden grandes valores.""
Por supuesto, por supuesto. Mira la peli "la puerta del cielo".

No la conozco. Pero generalmente sí es la impresión que intentan dar.

"Tu AFIRMAS que LAS películas militares son propaganda. En las que son excepciones SE DICE que no lo son. No es banal este matiz."

Digo que no tienen la mano del pentágono detrás. No le des un sentido a mis palabras que no tienen.

"y las bromas, y las tiras cómicas pseudoinocentes: véase ElGranWyomi, el grupo risa, los muñegotes del plus, EvaHache, etc."

Pues sí. ¿Y que me quieres decir poniendome más ejemplos? Aquí es cuando deduzco que te tomas esto como un ataque a tus valores. Igual crees que yo tengo problema en que te metas con los telediarios de izds, porque no tengo ninguno. Te animo a que escribas un artículo sobre el tema.

"Imagen que intentan dar hablando de ellos, no?"

¿Cambiando y dando matices que yo no le he dado de nuevo? Si había alguna duda ya lo he aclarado. ¿Cual es el motivo para el esfuerzo en insistir en esto? No le veo mayor importancia...

"""(...)sin saber que detrás estaba la mano de ejército haciendo propaganda.""
¿No puede ser que murieran cumpliendo con el deber y los valores que ellos quisieron defender libremente?. ¿Tienen que morir por la manipulación de la propaganda del cine bélico americano?
Si quieren, abrimos otro debate acerca de la Guerra de Irak y Afganistan."

Si, bueno, esa es la frase que menos me gusta del artículo que he escrito. Me parece un poco dramática. Pero todos cometemos errores alguna vez...


"Me parece que eres un poco cretino con estas declaraciones. Siento subir el tono de la discusión."

Creo que no entendiste bien lo que quise decir, aquí lo explique mejor antes. Pero tpoco creo que sea para subir el tono ni insultarme. Yo no creo haberlo hecho.


""No creo que Héctor se refiera a TODAS las películas americanas.""
Ya lo he comentado, sólo habla sobre las militares, sobre el resto acusa para después hacer mutis con la acusación en el aire."

No acuso, insinúo. Hay una diferencia de significado...

"Insinuar
Dar a entender algo sin más que indicarlo o apuntarlo ligeramente."

Del RAE.

""Y eso no las hace peores películas, ni dejan de tener contenido propagandístico.""
¿Te refieres a todas?, ¿Por qué consideras propagandísticas las de ese periodo?. Vuelvo a hacer la pregunta no retórica ¿no será que toda historia es hija de las personas que dirijen su rodaje?"

Me parece que perro madrileño está en lo cierto, aunque no lo tengo claro. En este periodo tengo entendido que la colaboración entre ejército y cine fue bastante abundante.

"Es algo natural en los americanos: cantan el himno nacional antes de los partidos de deportes, la ponen en sus casas, tuve un profesor de inglés americano que emborronaba su cuaderno con las barras y estrellas, como dije antes, es un elemento de vertebración nacional muy importante y necesario."

Bueno, natural...cultural más bien. Igual intencionado para fomentar el patriotismo.


"¿Yo no soy imparcial, pero tu sí?"

No te voy a decir que yo lo sea, pero no me tomo esto como un ataque de ningún tipo. Igual sí que me lo tomo con algo más de distancia.

"Yo no tengo un consejo que darte, sino un libro que recomendarte: “La obsesión antiamericana” de J.F. Revel."

Yo en ningún momento he dicho que sea anti americano. Es más, he dejado claro lo contrario.

"En qué quedamos, lo comentas ¿porque nos invaden?, ¿Porque no te gusta la propaganda?, ¿Porque eres pacifista?, ¿porque si el socialismo real fracasó, los EE.UU. también tiene que fracasar? ó ¿por qué?"

Primero para escribir algo aquí. Así de sencillo. Algo que de un poco de debate como lo da este tema. Segundo para que la gente conozca este hecho de propaganda escondida en el cine. No me gusta la manipulación. Y pacifista no soy, pero tampoco me gusta la violencia gratuíta ni la propaganda encubierta de la misma.

Y...¿¡qué me estás contando del socialismo!? ¿Por qué piensas que soy socialista? ¿Y por qué piensas que voy en contra del capitalismo?

"Je! tu haces un post sobre cine americano y propaganda y ni mencionas a Michael Moore. Pero lo de su bandera te toca los huevecillos y es propagandista, no?"

A Moore lo conoce más gente. Yo lo que intento es que la gente se pregunte a cerca de aquello que es más sútil y pasa más desapercibido.

"Si hubieses entendido algunas películas americanas te darías cuenta que a veces es necesaria la violencia para defender la libertad. ¿Por qué? Porque hay gente que quieren quitarte la libertad para que hagas lo que ellos dicen, y no lo harán de forma pacífica."

Ese tema se desvía un poco del principal. No da lugar al debate original.


"JE!, “como la que he mencionado”... entonces, ¿me hago la autocrítica o no?"

Ya expliqué antes el tema este de la autocrítica.

"Una última cosa, nadie me ha respondido a mis preguntas (no eran retóricas):"

Ya te respondí. Depende de la intencionalidad con que se haga. Si tienes cómo fin buscar adeptos al dar esa opinión, pues sí que lo es. Si simplemente opinas no lo es.

Otras preguntas

"¿no será que toda historia es hija de las personas que dirigen su rodaje?"

Pues es evidente que sí. No son excluyentes.


"¿Crees que "La Mala Educación" no es propagada izquierdista (no he encontrado una forma mejor de llamarlo)?
Porque según tu punto de vista sí lo sería.
¿"El reino de los cielos" es propaganda del relativismo moral y la alianza de civilizaciones?"

No he visto ninguna de las 2. Depende de la intencionalidad de los autores.
Por ejemplo, una que sí que he visto es el laberinto del fauno. Es muy posible que contenga propaganda izquierdista. Pero no lo puedo afirmar.

Bueno, un saludo

Un perro madrileño dijo...

Dios santo, que lio, ANTE...
Pongo en negrita lo que has escrito, y te contesto.


Un perro madrileño dijo:

""No creo que Héctor se refiera a TODAS las películas americanas.""
Ya lo he comentado, sólo habla sobre las militares, sobre el resto acusa para después hacer mutis con la acusación en el aire.


Veamos, a lo que me refiero es que Héctor hace referencia a una parte de las películas (incluso de las bélicas), no a la totalidad del cine producido en EEUU. Creo que lo estás tomando como algo personal, y eso te hace obviar los matices


""Y eso no las hace peores películas, ni dejan de tener contenido propagandístico.""
¿Te refieres a todas?, ¿Por qué consideras propagandísticas las de ese periodo?. Vuelvo a hacer la pregunta no retórica ¿no será que toda historia es hija de las personas que dirijen su rodaje?


No entiendes lo que quiero decir. Me refiero a que hay un conjunto de películas (algunas maravillosas) cuyo argumento es defender las ventajas de un determinado modo de vida. Esto enlaza con otro parrafito que escribí, y que traigo aqui para que la respuesta tenga algo de coherencia:

"“(...) en aquella época los EEUU estaban muy preocupados por "vender" su imagen y sus valores al exterior en una especie de lucha contra el comunismo.
(...) No creo que formen parte de un conjunto amplio de películas que intenten transmitir unos valores comunes. Si acaso hay dos o tres de cada tipo. Por tanto, las considero hijas de unos autores con una ideología determinada, y no propaganda.""
AQUÍ ES DONDE DISCREPAMOS


No dices en qué...



""(...) incluso en películas no-americanas: "El triunfo de la voluntad", "Acorazado Potemkin", cualquier película franquista, etc.""
¿como que “INCLUSO”?, y además pones películas nazis, franquistas y comunistas de ejemplo ¡tomallá!, ¿Por qué no “diario de motocicleta”?


Aqui, lo que intento argumentar es que el cine ha sido utilizado como propaganda desde siempre. No entiendo donde está la disensión ni el problema. No sé cual es el problema con el incluso. Tal vez debieras haber dejado la frase completa:


El uso del cine como propaganda es casi tan viejo como el cine, incluso en películas no-americanas: "El triunfo de la voluntad", "Acorazado Potemkin", cualquier película franquista, etc.


Repito ¿dónde disientes?


Tampoco entiendo el ejemplo de "Diarios de motocicleta". Espero que no estes llevando esto a una discusión izquierda-derecha. Lo digo porque tus ejemplos de propaganda son:
- Los lunes al sol
- Diarios de motocicleta
- La mala educación
.
.
.


""Pero está claro que el cine americano es el mayor y mejor ejemplo (y con diferencia).""
Bueno... si tu lo dices...


De nuevo no me contestas, simplemente haces un comentario con un tonillo...


En cuanto a tu pregunta:

¿Opinar en voz alta es hacer propaganda?


Si te he respondido. No he fileteado tu mensaje y te he respondido debajo, pero lo he hecho. Voy a repetirlo.

Opinar en voz alta no es hacer propaganda. Todo autor, cuando crea, está opinando. Pero si ese autor está dentro de un movimiento (PARCIAL, NO TOTAL) que pretende la difusión de unos valores determinados, si hace propaganda. No el autor, sino el pais a traves de la industria.

Y esto no es un secreto, ni nada nuevo. Como bien dice Oskar:


Precisamente yo tuve la oportunidad de ver en La 2 un documental sobre el tema que apunta Héctor. El documental no tenía que hilar fino para establecer las conexiones. De hecho, recuerdo como un "relaciones públicas" de ejército de los EEUU reconocía que existencia de una relación simbiótica entre el ejército y Hollywood. Si los productores de una película bélica querían la colaboración del ejército (material de guerra de alto coste), el ejército tenía que ser capáz de retocar el guión. Así de claro. Esto significa que el ejército puede "adaptar" el guión a su antojo (o, al menos, negociarlo) a cambio de ceder soldados, tanques, cazas, etc.

Este documental se llamaba "Operación Hollywood" y lo podeis encontrar en esta página web.


Creo que estás negando algo que no niegan ni los autores de dicha propaganda.

Y creo que, como dice Héctor, no estamos tan lejos.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Y las peliculas Porno americanas tambien transmiten propagandas ? Por que desde que soy aficionado a ellas he estado teniendo deseos que no me atrevo a ponerlos en acto :(

Anónimo dijo...

Jajaja...

Anónimo dijo...

El tema es que las películas pornográficas los padres se cuidan muy bien de que los niños no las vean, pero las pelis de RAMBO no pasa nada.

Ahora acabo de ver una noticia sobre un nuevo videojuego. Denunciaban que en este videojuego se podía matar a la gente uno con sus propias manos. Un juego lleno de posibilidades...

Las películas porno no serán propaganda del sexo. Pero Top Gun sí lo es del ejército de EEUU.
¿Quién prohibe a su hijo de 10 años ver Top Gun?
Y sin embargo es mucho peor la violencia que el sexo, aunque socialmente parece mentira el tabu que hay alrededor del sexo y lo permitida que está la violencia.

Está bien este artículo que habéis hecho para advertir sobre el tema...

Anónimo dijo...

Primero que nada, felicitaciones por el blog. Es muy interesante.

Como veo que les interesa difundir la psicología científica, me preguntaba si les interesa darse una vuelta por Wikipedia. Hay cierto conflicto de intereses en el artículo Psicoanálisis y ningún psicólogo para resolverlo. De tanto en tanto aparece algún psicoanalista para borrar info o escribir en base a algún estudio con problemas metodológicos, casos clínicos fraguados y estudios que no pudieron repetirse con los mismos resultados.

Las únicas críticas vienen por parte de la filosofía de la ciencia.

Se necesita una sección donde se hable del estatus real del psicoanálisis en la psicología contemporánea y donde se contraste la teoría con la psicología experimental.
Si no me equivoco el complejo de edipo se contradice con el efecto Westermark, no hay relación entre los patrones de la infancia y la orientación sexual como marca Freud, la terapia no recupera recuerdos reprimidos sino que implanta memorias falsas, etc.

Si a alguien conoce sobre el tema y le interesa, que se de una vuelta por el artículo.

Anónimo dijo...

Yo todas las criticas que lei sobre el psicoanalisis son totalmente exageradas con mezcla de verdad y mentira hecha por grupos con intereses, de este modo no se realmente la posicion, el status real del psicoanalisis en el mundo, yo sigo creyendo que aun esta muy difundido, sin embargo muchos sectores dicen que esta totalmente muerto que no se enseña en ninguna universidad, entonces no se por que motivo siguen criticando algo que ya esta supuestamente muerto. Asi que antes de leer una critica primero me entero quien la hace, generalmente las mayores criticas vienen de la orientacion cognitiva. Muchas criticas son en tratar de difamar fuleramente a Freud (solo les falta crticar a su pobre madre),asi la critica cae desde su base.
Con respesto a lo de Westermack todavia sus estudios no son totalmente concluyentes, en el mismo articulo de wikipedia lo dice con sus razones.
Pienso que el psicoanalisis no se va a morir ni extinguir solo necesita desarrollarse y cambiar, es decir evolucionar, y esto depende de los propios psicoanalistas. Psicoanalistas hay de los buenos y de los malos asi como hay medicos buenos y malos. Quiero decir que el psicoanalisis es una buena terapia, es todo un desafio, un recorrido, nos enteramos de cosas que negabamos, cambia nuestra posicion en la vida, cambia nuestra vision sobre uno mismo y los demas, y claro lleva tiempo, no es una terapia como las demas. Yo pase de un cognitivista a un psicoanalista y puedo decir que el segundo me ayudo mas, aunque por momentos sentia que no me servia pero era solo por que el no correspondia a mis deseos inconcientes y yo me frustraba. En cambio el cognitivista parecia alguien q queria hacerse mi amigo, se hacia el q me comprendia, y me daba la razon. Ahora se que no precisamente que el que cumple tus deseos es el que te ayuda. Con el solo hecho de saber ahora que un psicoanalista habla de pacientes y el cognitivista de clientes me dice todo. La mayoria que van a terapia busca alguien que la ayude q la comprenda asi como cuando nosotros eramos niños y acudiamos a nuestros padres por consuelo, el cognitivista te da todo aquello q buscabas en un principio y decis wow como me ayudo, pero en realidad no es de mucha ayuda solo es un alivio temporal. Ademas que el cognitivista se centra mas en lo racional y el psicoanalisis en las emociones (somos animales mas emocionales que racionales). El psicoanalista se pone frio distante y sentis que no te ayuda pero despues te das cuenta que sacas afuera todas esas actitudes irracionales y que tratas a tu analista como si fuera tu madre o alguien mas, y te encontras con vos mismo cara a cara, con tus miedos, deseos, etc... re loco jeje..

JC dijo...

"En cambio el cognitivista parecia alguien q queria hacerse mi amigo, se hacia el q me comprendia, y me daba la razon."

-Mi tesoro...queremos terapia rápida...

-¡No! Terapia ´rapida no, el yo se ha portado muy bien con nosotros..."

-Tienes que matar al padre"

-No no podemos matar al padre, padre es bueno con nosotros"

JC dijo...

Pasénse por:

http://conductaprendida.blogspot.com/

En esta página se ha publicado un reto. Se reta a que los psicólogos de cualquier orientación pongan ahí evidencias empíricas que apoyen su cuerpo teórico.

O sea que si son ustedes psicoanalistas, o de otras orientaciones y quieren dejar constancia de que sus métodos de terapia funcionan, pásense por este blog y demuéstrenlo, exponiendo allí las evidencias en las que ustedes se basan.

"El reto ha sido publicado"

Anónimo dijo...

http://conductaprendida.blogspot.com/

Ninguna teoría científica es totalmente concluyente. Pero el efecto Westermark tiene cierto sustento empírico y el complejo de Edipo ninguno.

Asi que antes de leer una critica primero me entero quien la hace, generalmente las mayores criticas vienen de la orientacion cognitiva.

Claro, así podés usar tus falacias.

Yo todas las criticas que lei sobre el psicoanalisis son totalmente exageradas con mezcla de verdad y mentira hecha por grupos con intereses

Con este tema se relaciona mi comentario. Las principales defensas y críticas se deben a motivos que no tienen mucho que ver con la ciencia.

Al parecer cualquiera se cree en condiciones de escribir sobre psicología. Por esto, si alguien estudia psicología y le interesa darse una vuelta por la wiki se agradecese. Aunque sea para dejar algún enlace a información seria sobre el tema.

Anónimo dijo...

bah desde ya que ese reto no tiene ningun valor, por que al final cuantos psicologos visitan esa mediocre pagina? 3, 4 o 5 personas? y de esas 5 personas cuantos son terapeutas, cuantos se dedican solo a investigacion y cuantos solo son estudiantes o interesados? y con decir que esa pagina esta hecha por y para conductistas o cognitivistas, los primeros en abrir la boca para difamar a Freud.

Pero me gustaria saber, si en verdad es un fenomeno natural que las personas que hayan crecido en proximidad no tengan atracciones eroticas entre si ¿ por que hay tantas prohibiciones y tabues con respecto a eso? ¿por q se habria de prohibir?¿acaso el temor es ponerlo en acto por que primeramente se deseo y luego estos tabues se convirtieron en costumbres sociales que hoy se las interpreta como naturales? Creo que westermarck solo dijo que eran naturales pero nunca explico el desarrollo que genere esa cualidad.

Anónimo dijo...

Asi que antes de leer una critica primero me entero quien la hace, generalmente las mayores criticas vienen de la orientacion cognitiva.

Si, eso mismo dije, antes de leer una critica hacia el psicoanalisis o hacia Freud primero me fijo quien la hace. No es lo mismo una critica desde una posicion neutral que una desde una posicion con intereses contrarios.

Es tan dificil opinar hoy en dia sin que te tiren piedras o te apunten con el dedo o te saquen en cara cuando te equivocas...en fin, nadie se equivoca en este mundo, todos somos sabios :)

JC dijo...

"bah desde ya que ese reto no tiene ningun valor, por que al final cuantos psicologos visitan esa mediocre pagina?"

Oye, buena excusa. En vez de decir eso danos alguna evidencia. De momento nadie ha puesto nada en favor del psicoanálisis. Me pregunto si eso quiere decir algo...

"Asi que antes de leer una critica primero me entero quien la hace, generalmente las mayores criticas vienen de la orientacion cognitiva."

El valor debería de ser el de los argumentos y las evidencias, ¿no? Y no quién las diga.

"yo sigo creyendo que aun esta muy difundido, sin embargo muchos sectores dicen que esta totalmente muerto que no se enseña en ninguna universidad, entonces no se por que motivo siguen criticando algo que ya esta supuestamente muerto."

Depende dónde. En algunos sitios se ha dejado atrás. En otros es el pan de cada día como en américa latina o Francia.

"Muchas criticas son en tratar de difamar fuleramente a Freud (solo les falta crticar a su pobre madre),asi la critica cae desde su base."

No sé los demás. Yo no tengo nada en contra de Freud. Lo que sí que me preocupa un poco es que cosas que igual no funcionan se utilicen con pacientes de carne y hueso.


"Quiero decir que el psicoanalisis es una buena terapia"

Eso lo dices, pero demuéstralo mostrandonos evidencias. Estudios que lo demuestren. En "el reto" esto es lo que se propone. Yo no soy un radical en contra del psicoanálisis. Pido que alguien me de evidencias de que funciona y para qué. Y lo que tengo hasta ahora sólo son afirmaciones de psicoanalistas frente a estudios serios y bien documentados de otras corrientes.

"Yo pase de un cognitivista a un psicoanalista y puedo decir que el segundo me ayudo mas"

Albert Ellis pasó del psicoanálisis a la terapia cognitivo conductual. Evolucionó al mismo ritmo que la psicología. A sus 90 años su método de terapia terminó en el TREC (de naturaleza cognitivo conductual).


"Con el solo hecho de saber ahora que un psicoanalista habla de pacientes y el cognitivista de clientes me dice todo."

¿Seguro que el cognitivo conductual habla de clientes? ¿y te lo dice todo?¿Qué es lo que te dice?¿Conoces el motivo por el que se hace esto?

"Además que el cognitivista se centra mas en lo racional y el psicoanalisis en las emociones (somos animales mas emocionales que racionales)."

Bueno, en eso no estoy de acuerdo del todo. El cognitivista tb estudia emociones.

Un saludo

Héctor dijo...

Umm, que raro, ¿no Gilga, como decías tú?...Al final siempre acabamos hablando de psicoanálisis, jajaja.
Debemos de tener una fijación rara por ahí.

Un saludo a todos...

Anónimo dijo...

Padre Lacan, perdonalos, en su ignorancia no saben lo que dicen, el Otro los atrapa...

JC dijo...

Vaya, ya ni se disimula...¿es una religión o no? Jajajaja...

Mirian dijo...

hola a todos, ya que empezaron hablando de psicoanalisis, tengo entendido que esta no es solo una terapia sino que ademas es todo una teoria de la personalidad (como se forma y desarrolla) y de la mente, bueno haciendo una comparacion me gustaria que alguien me explicara que teoria de la personalidad tiene la corriente cognitiva ya que lo unico que pude leer sobre esta fue solo sobre terapia, si el tema es muy largo y no da para escribir todo podrian recomendarme un libro o una pagina web?
Gracias, un saludo a todos

DLuque dijo...

¡De nuevo psicoanálisis! ¡No me lo puedo creer!

Un perro madrileño dijo...

Vaya tela... Hace días que no me paso, y veo 28 comentarios... y de los 14-15 nuevos, ninguno del topic del post... ;-P

Psicoanálisis again...
:D

En fin, que me parece totalmente sano que haya gente que quiera demostrar científicamente si los postulados del Psicoanálisis son falsos. Coincido en parte con uno de los Anónimos. El Psicoanálisis está lejos de morir, pero ha perdido mucho, mucho vigor. La mayoría de los clínicos de más de 40 años que conozco tienen un ramalazo dinámico importante. Y muchos menores de 30. Pero cada vez son menos, porque cada vez resulta más descabellado cerrar los ojos a una serie de teorías con tanto soporte empírico y con tantas herramientas clínicas útiles, como las cognitivo-conductuales, e incluso las sistémicas (aunque en menor medida). A día de hoy, y según mi experiencia, los nuevos psicólogos que salen con "creencias dinámicas" y se enfrentan a pacientes de carne y hueso, acaban utilizando entrenamiento en habilidades sociales, solución de problemas, y poco más. No tienen ni idea de terapias cognitivas más complejas y maravillosamente útiles. Van de psicoanalístas estupendos, y acaban siendo malos terapeutas cognitivo conductuales.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Aca en Argentina el psicoanalisis se esta modificando al estilo de terapias breves, ya nadie busca una terapia que dure años.
A pesar de todo aca en Argentina los psicoanalistas son los mas respetados en la facultad de psicologia y hasta en psiquiatria. Aca todos tienen la costumbre de contarles los sueños, vivencias de la infancia a sus terapeutas, sean psicoanalistas o no, incluso los cognitivistas usan lenguaje mas o menos psicoanalitico.

Javier Labarthe Carrara dijo...

Estoy de acuerdo que Hollywood ha usado el marketing de manera muy sutil. Otra de las temáticas publicitadas por este medio es el consumo de tabaco. Hoy día con toda la movida anti-tabaco ha salido a luz los millones de dólares que la industria invirtió para que en las películas aparecieran actores fumando y se asociara al tabaco con aspectos positivos. Hay un tratamiento de este tema en la película "Gracias por fumar"

Héctor dijo...

Hace poco que vi la película "Gracias por fumar".

En la película el representante de las tabacaleras pretende meter cigarrillos en las películas. Por ejemplo...gracias a una caja de cigarros la pareja protagonista se conoce. Y protagonizan gracias a eso una gran escena de amor...

Está bien la película. Es posible que la intención sea hacer público y denunciar el product placement. Sobre todo de productos como el tabaco...

Me está viniendo a la cabeza ahora la peli de "Independence day". Casualmente tiene un poco de cada. El ejército americano libera al mundo el 4 de julio. Y luego después de salvar el mundo los protas se fuman un puro...jajaja

JC dijo...

El intelectual y el militar a salvar el mundo juntos. Se hacen amigos después una gran experiencia dejando al lado sus diferencias (arriba la amistad). Son modelos a seguir ambos (uno es el tipo duro y el otro el listillo).

Con valentía...se juegan la vida, pero no por una tontería, sino por la humanidad. ¡¡¡Por nosotros!!!

Y el sanote que no fuma acaba diciendo: que diablos, y se fuma su puro "bien feliz".

¿Será propaganda?

JC dijo...

Sí, es cierto. Buen ejemplo te vino a la cabeza. Yo cuando lo vi, alguien me dijo que daba mucho el cante...sea por propaganda o por cultura de ellos...
El 4 de julio a salvar el mundo...sospechoso.

Un saludo a todos

Anónimo dijo...

Yo tengo entendido que la serie Gijoe o como se escriba, estaba hecha solamente para vender los muñecos. Y como esa otras tantas.

Curiosa frase la de "próximo episodio en tu casa".

¿Publicidad disfrazada de dibujos animados para niños?

Anónimo dijo...

All pizza places of USA http://pizza-us.com/texas/Lubbock/WingStreet/79401/

Find your best pizza.