Sobre retornos e investigaciones extrañas

Primero, una aclaración de índole personal: Efectivamente, sigo vivo. Me han estado ocurriendo muchas cosas últimamente, algunas buenas y otras no tanto. Además he tenido continuos problemas con mis ordenadores. Todavía me queda por pegarle una formateada al que uso en casa.
Siento mucho no haber podido actualizar en todo este tiempo. Y de momento me temo que las contribuciones van a ser algo más breves de lo acostumbrado y también menos elaboradas. Eso sí, intentaré ir recuperando el ritmo cuanto antes.

Al grano. Está claro que hay investigaciones científicas con más utilidad que otras. La utilidad práctica o la facilidad de aplicación de un descubrimiento científico no siempre es lo que determina su importancia. Yo mismo soy un defensor a ultranza de la ciencia básica, del conocimiento independiente de su uso práctico aplicado por los seres humanos. Como dijo el físico Richard Feynman*:
“La Ciencia, como el sexo, tiene potenciales consecuencias prácticas. Pero no es por eso por lo que lo hacemos”.
Y me adhiero a esta máxima con convicción. Una actitud que, a veces, no es comprendida por la mayoría de las personas, que sólo abordan la cuestión desde un punto de vista práctico. Lo cual a mí me parece una pena.

Pero también hay quien va un paso más allá y nos sorprende con investigaciones cuyo planteamiento aparente que sólo podemos calificar de delirantes. Deberíais pasar por este enlace de Wikipedia que recopila los más sonados triunfadores en los famosos premios Ig Nobel. Se trata de un galardón que premia a las investigaciones en un principio ridículas o incluso surrealistas, o sin ninguna utilidad ni teórica ni aplicada. Estudios que, en definitiva, nos sorprenden y nos provocan una carcajada.

En la Psicología, un poco marginadilla en el ámbito científico, tampoco nos libramos de nuestra cuota de investigaciones extrañas, sorprendentes, e inverosímiles. Es más, opino que quien estudia el comportamiento de una persona tiene un campo abonado para este tipo de ideas bizarras, comparado con el geólogo que estudia un pedrusco encima de una mesa del laboratorio.
Me asusto bastante, por ejemplo, cuando leo el título de la investigación premiada en 1993:
John Mack, de la Harvard Medical School, y David Jacobs, de Temple University, visionarios mentales, "por su impresionante resultado de que la gente que cree haber sido secuestrada por los extraterrestres, probablemente lo fue, y especialmente por su importante conclusión: el motivo de las abducciones es la producción de niños".
Tiemblo.

Habrá quien se escandalice al saber que proyectos como estos son financiados, y con mucho dinero. Yo hago otra lectura. También estas investigaciones “extrañas” y sorprendentes nos pueden hacer pensar, como dice el mencionado enlace de Wikipedia. Vamos a hablarlo a continuación, a ver si os convenzo.
Podemos ver, por ejemplo, a los japoneses Watanabe et al., que enseñaron a unas palomas a diferenciar cuadros de Picasso de cuadros de Monet. ¡Ya es más de lo que pueden decir algunas personas! Cualquiera diría que es un empeño bastante idiota el de estos señores. Sin embargo, yo lo veo de otro modo: el entrenamiento en discriminación acaba dotando a las palomas de algo que podríamos llamar conceptos. Pensadlo bien: le enseñamos a la paloma un cuadro de Picasso que no ha visto anteriormente. Entonces ella clasifica el estímulo en una categoría. No es lo mismo un “cuadro-de-Picasso” que un “No-cuadro-de-Picasso”. Y lo que nos parecía una tontería acaba poniéndose interesante.

Pues esa era mi reflexión. Ahora vuelvo al curro. Hasta pronto.

PD: En otro post os cuento más investigaciones bizarras en el mundo de la psicología, que las hay a montones.

*Editado el 4 de Junio: Corrijo, a sugerencia de Oskar Pineño, la atribución de la mencionada cita. Parece que fue ocurrencia del físico Richard Feynman, y no del biólogo D. T. Armstrong.