El testigo que no hizo nada y el efecto “yo no lo haría”

De nuevo me dispongo a tratar en Psicoteca un tema de actualidad, cosa que no suelo hacer a menudo. Me entristece observar con qué recurrencia el más deleznable racismo sobrevuela las portadas de diarios y los blogs, como ocurrió en el caso del reciente post “Watson contra Watson”. Y si es desagradable ver cómo las tentaciones racistas contaminan las palabras y las opiniones de un brillante científico, peor todavía es cuando esa misma xenofobia se alía con la testosterona y la estulticia para derivar en un acto violento. Hace sólo unos días y tan cerca como en Barcelona, en un tren de cercanías, un animal se entretuvo en maltratar salvajemente a una niña que viajaba en el mismo vagón, por el mero hecho de ser extranjera y estar cerca. Desde que el suceso se hizo público, una grabación en vídeo de la agresión se ha repetido con una saña morbosa cada media hora, en todos los telediarios y en Internet. Y en este tiempo no han parado de oírse voces y comentarios y “yopiensodequés” respecto al asunto, revelando en nuestros periodistas, políticos y tertulianos opiniones a veces menos racionales de lo que nos gustaría.

Pero mi post irá dedicado a otra persona que también iba en ese tren y a la que, desgraciadamente, se ha metido de lleno en el feo asunto. Durante toda la secuencia de la agresión, se puede ver en el vídeo a un joven en su asiento, observando la escena de reojo, sin atreverse a hacer nada. En los medios, no se han ahorrado adjetivos gruesos para calificar la actitud de este testigo que vio y no tomó partido. Desde las cómodas sillas en las redacciones de los periódicos y las sesiones de tertulia radiofónica es muy fácil denunciar la cobardía ajena, apresurándose a manifestar, por si cundía la duda, que uno mismo que habla, ahí donde le ven, no habría dudado en encararse con el nazi malote, hinchando el pecho para ponerle en fuga. Incluso he sabido de quien, desde instancias políticas, cargó las tintas en la actitud del testigo (“propia del nazismo”), por encima de la del racista (“delincuente”). A eso le llamo mesura. En fin, y, ¿qué queréis que os diga? A estas alturas de la película, como psicólogo, sospecho mucho cuando una persona “normal” asegura que “yo, en su lugar, habría actuado de otra manera”. Y sospecho porque la evidencia científica suele ponernos a todos en nuestro lugar, sin miramientos y a costa de nuestra autoestima. Yo lo llamo el efecto “yo no lo haría”, aplicable a un buen número de experimentos desasosegantes sobre la obediencia, el conformismo, la influencia de la autoridad… Y que también podemos reconocer en el tema de la “conducta prosocial”.
La conducta prosocial (la ayuda desinteresada al prójimo, aun a costa de la propia comodidad o seguridad y sin obtener una recompensa evidente) ha sido estudiada ampliamente desde la psicología social, ese gran terreno de lo contraintuitivo y sorprendente. Es obvio que a veces las personas exhibimos una conducta prosocial y a veces la reprimimos, y nos conviene investigar en qué situaciones tendemos a hacer una cosa u otra. Podría decirse que el interés sistemático por el asunto se inauguró en su forma actual gracias a sucesos muy sonados y de repercusión mediática, como el caso de Kitty Genovese estudiado por Rosenthal. En 1964, la joven Kitty Genovese fue asesinada en el portal de su casa en Nueva York. Durante más de 30 minutos, Kitty gritó pidiendo auxilio, mientras se movía desesperadamente intentando esquivar las cuchilladas. Finalmente, el asesino culminó su violación y asesinato bajo la atenta mirada de 38 vecinos que para entonces se asomaban horrorizados a sus ventanas. Ninguno de ellos bajó a ayudar, y sólo llamaron a la policía una vez que el agresor desapareció. Es fácil sentirse indignado al escuchar la infame historia de este asesinato, y culpar a los vecinos por su indolencia irresponsable. ¿Cómo pudieron quedarse ahí parados? Latané y Darley (1962) intentaron responder a esta cuestión bajo la valiente premisa de que los testigos que niegan el auxilio (que no muestran conducta prosocial) no son monstruos sin entrañas, sino personas corrientes como tú y yo, involucradas en una situación particular. Los experimentos de Latané y Darley, al estilo de los que se suelen plantear en la psicología social, se llevan a cabo en condiciones de máxima validez ecológica tipo “lo mejor del programa de la cámara oculta”, así que imaginaos la situación: los experimentadores reclutan a un grupo de participantes a los que se paga por rellenar una encuesta de cualquier tema. Una chica guapísima se encarga de repartir los cuadernillos con las preguntas. Mientras el participante responde a la encuesta, la chica se retira a la oficina contigua y, al cabo de un rato, empiezan a oírse ruidos y gritos: “¡Socorro, me he caído, ayuda!”. ¿Qué haría cada uno de vosotros en esta situación? El experimento demuestra que todo depende de las condiciones en las que tenga lugar la petición de ayuda. Cuando los gritos sorprenden al participante solo en la habitación, sin ningún otro testigo, la tendencia a iniciar la conducta prosocial es mayoritaria. El 85% de los participantes entraron en la oficina dispuestos a socorrer a la supuesta accidentada. La cosa cambia cuando el número de testigos aumenta. Si el participante se ve rodeado de otras varias personas que oyen los gritos pero no asisten a la víctima, lo más probable es que no haga nada (con cuatro espectadores, sólo el 30% acude a la llamada). Latanté y Darley explican este comportamiento en términos de difusión de la responsabilidad. Uno mira alrededor y siempre piensa que ya habrá otro espectador que tome la iniciativa. ¿Por qué lo voy a hacer yo primero, y no otra persona? Y se queda paralizado por la indecisión. Cuando mi explicación llega a este punto, surge la actitud defensiva del “yo no lo haría”. Estimado lector, seguro que estás pensando que tú eres diferente y que no dudarías en echar una mano desinteresada en un caso como el relatado. Pero la estadística es tozuda, y en este caso se empeña en mostrarnos una de las caras más feas de nuestra naturaleza humana. Los participantes del estudio no eran monstruos sino personas corrientes como cualquiera de nosotros y, lo siento, los números no mienten tampoco esta vez. Hay una gran probabilidad de que, si cualquiera de nosotros se viera envuelto en una situación como la relatada, habríamos actuado como la mayoría de los sujetos del estudio. Aunque no nos guste admitirlo.

Todavía no hemos hablado de por qué mostramos esta negación del auxilio ("Bystander effect")), y la hipótesis explicativa de la Psicología Social nos retrata de una manera ciertamente desagradable. La clave de todo es el miedo. El miedo al juicio de otras personas, a la desaprobación. Y a eso le llamamos a veces pudor. Latanté y Darley presentan un modelo con varios pasos sucesivos en el proceso de la prestación de ayuda, y resaltan cómo el miedo a la desaprobación general puede desbaratar la conducta prosocial.
El primer paso consiste, como es obvio, en advertir la petición de auxilio. Se ha comprobado en diversos estudios cómo muchos individuos aseguran no haberse percatado del incidente, cuando se les pregunta una vez que ha pasado. La atención se dirige a otro lugar, desviamos la mirada, aceleramos el paso… ¿Quién no ha hecho algo parecido alguna vez, ante la mano extendida de un mendigo?
El segundo paso, siempre que se haya advertido la petición de auxilio, implica interpretar esa situación como una emergencia. Las situaciones son a veces tan ambiguas que permiten varias interpretaciones divergentes. Hay un hombre tendido en el suelo. ¿Está dormido, herido, muerto, borracho? A veces la ambigüedad se soluciona delegando la interpretación en otros espectadores. Si los demás testigos ayudan, es probable que me sume al carro con ellos. Si observan pasivamente al incidente, seguramente los imitaré y me cruzaré de brazos. Pero, ¿qué nos da miedo? Pues ¡el ridículo, la vergüenza! Interpretar una situación como una emergencia cuando no lo es supone momentos embarazosos, “meter la pata”, sobre todo si todos los demás espectadores demuestran con su pasividad no haber hecho la misma interpretación. Veamos, camino por la calle y me encuentro con una pareja discutiendo acaloradamente, hasta el punto de que a él se le empieza a ir la mano más de la cuenta. Alarmado, dudo entre salir en defensa de la mujer o dejarlo estar. ¿Y si es la propia mujer la que afea mi conducta diciendo que “no es asunto mío”, y que les “deje en paz”? ¿Y si “parece” que la cosa está poniéndose violenta pero en realidad no es así? Quedaría en muy mal lugar y sería juzgado severamente. Observo a una oronda señora que está a punto de tropezar por la calle y dejarse los morros en la acera. Paralizado, las dudas me corroen. Si me acerco y la sujeto por la cintura para que no se caiga, ¿reaccionará de mala manera, insinuando lascivas intenciones por mi parte? A veces, de todas las posibles interpretaciones de la situación, nos quedamos con una muy poco convincente por pura conveniencia. Takooshian y Bodinger (1982) simularon cientos de robos en coches en la vía pública. Los transeúntes que no movieron un dedo manifestaron no haber interpretado la situación como un robo. Pensaban, por ejemplo, que el dueño del coche había olvidado las llaves dentro y por eso pretendía forzarlo. Cuando una explicación nos conviene, la compramos. Autojustificación, se llama la figura.
El último paso de todos es el de asumir la propia responsabilidad para actuar, cuando la situación está tan clara que no hay margen para el autoengaño. En este momento, la presencia de otros espectadores tiende a diluir la responsabilidad, como ocurría en el experimento anteriormente relatado o en el caso de la desdichada Kitty Genovese. Se han documentado en los espectadores que optan por no ayudar toda una serie de síntomas de ansiedad que delatan su dolorosa indecisión: sudores, temblor, balbuceos… No es nada fácil quedarse ahí mirando, pensando si se actúa o no.

Antes de finalizar este extenso post me gustaría oponer, como contrapartida, algunas circunstancias en las que la tendencia al auxilio se ve favorecida. En primer lugar, es evidente que las situaciones bien definidas, sin ambigüedad, no permiten una interpretación en términos de “escaqueo”. En segundo lugar, cuando la persona necesitada de auxilio es conocida y apreciada, también es probable que la conducta prosocial llegue a expresarse. En ocasiones, no es necesario ni siquiera que el “buen samaritano” y el auxiliado se conozcan, basta con que haya algo que favorezca la empatía entre ellos. Es más probable ayudar a alguien con quien compartimos alguna experiencia relevante, como por ejemplo estudiar la misma carrera, o mejor aún, haber sufrido anteriormente el mismo tipo de situación por la que ahora se requiere la ayuda (una mujer que fue violada está más predispuesta a colaborar con nuevas víctimas de violación). En último lugar, supongo que las personas que conocen cómo funcionan estos mecanismos de tendencia a la negación de auxilio, por ejemplo, por haberlos leído en este artículo, estarán más preparadas para reconocerlos cuando se inicien en ellos y detenerlos a tiempo. O eso me gusta pensar.

Y ahora sí, para acabar definitivamente, me quiero despedir con algo mucho más edificante. Ya estoy harto de hablar de nuestras miserias humanas. Quiero recordar a los “campeones de la conducta prosocial”, a los que participan en acciones de voluntariado por el simple deseo de ayudar a otros, o también a los que, de manera inesperada cuando acontece alguna catástrofe o accidente, no se lo piensan dos veces y se lanzan a socorrer a completos desconocidos. Me siento mucho más seguro en el mundo cuando caigo en la cuenta de que el género humano contiene alguno de estos individuos admirables.

Enlaces

Entrada en Wikipedia sobre el Bystander effect (en Inglés)

Más sobre el caso Kitty Genovese (en Inglés)

La imagen está alojada en la Universidad de Wisconsin.

Editado el 04/11/07: Añado un link al artículo completo (en PDF) de Darley y Latane al que hago referencia en el post:
Darley, J.M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffussion of resposability. Journal of Personality and Social Psychology, 8, 377-383.