Hola. Soy Héctor. Abro este post sobre la charla de hoy día 10 de octubre en la Universidad. Lo pongo para que quien quiera pueda dejar su opinión sobre la misma, ¿que os ha parecido lo que os he contado...? Lo cierto, es que entre una cosa y otra no ha dado tiempo a mucho, y tampoco ha ayudado que entrase la tuna a cantar de repente xD
Pues eso, que si se pasa alguien de los presentes, podéis dejarme vuestro comentario con lo que queráis decir.
Y para todos os pongo el enlace del Museo de la Ciencia. Está en los enlaces de este mismo blog, pero os lo pongo aquí para haceroslo más fácil, ya que hemos estado hablando hoy de esto.
Espero que os animéis a pasaros por aquí a menudo y por el museo de la ciencia. Saludos...
Héctor
APRENDIZAJE OPERANTE
Este es “golfo”. Me estoy refiriendo al perro de la foto. Es el perro de un amigo. Hace poco estuvimos en la playa y observé como mi amigo le había enseñado a su perro a sentarse y a levantar la pata. Justo después le dio una galleta. Esto hizo que se me ocurriera este post.
Un animal, si le recompensamos al realizar una conducta, es probable que la repita. Edward Thorndike formuló lo que se llama la LEY DEL EFECTO.
Viene a decir eso precisamente. Que si a una conducta le siguen consecuencias reforzantes, esa conducta tendrá más probabilidad de repetirse. Sin embargo, si a una conducta le siguen consecuencias aversivas, la conducta tendrá menos posibilidades de volverse a repetir.
Este principio sirve para adiestrar a los animales. Lo podemos ver muy bien en este VIDEO.
Y para quien tenga curiosidad, hay vídeos sobre la caja de Skinner que los psicólogos usan en los procedimientos experimentales: AQUÍ Y AQUÍ.
EXPERIENCIA
Puedes probar tú también con tu mascota. Intenta imitar a la chica del vídeo que adiestra a su perro. ¿Qué resultados obtienes?
También puedes observar cómo se comportan nuestras mascotas. Cómo son capaces de aprender por ellos mismos este tipo de actos…
ALGO MÁS SOBRE APRENDIZAJE INSTRUMENTAL
No sólo los animales cambian su forma de actuar en función de las consecuencias. Las personas también. AQUÍ hay un video muy interesante sobre el aprendizaje y la conducta. Y también tenemos este otro AQUÍ.
Ambos se complementan muy bien. Contienen alguna imprecisión por ser videos antiguos. Pero prácticamente, la totalidad de los videos es correcta. Merece la pena verlos.
ALGUNAS COSAS SOBRE LAS QUE REFLEXIONAR
Imagínate el efecto que pueden tener las siguientes acciones en las siguientes situaciones.
Por ejemplo, unos padres que tienen un hijo adolescente al que no dejan salir por estar castigado. Su hijo se enfada, se pone un poco agresivo y grita. Los padres, viendo que se puede romper el ambiente familiar, al final deciden dejarle salir.
O en una situación de pareja. Imagina que tu pareja se enfada contigo mucho y para disculparte haces algo que agrade mucho a esta persona.
Da que pensar, eh?
SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO
Podemos observar este principio en acción en el funcionamiento de nuestro sistema económico. Hay varias razones para que vayamos a trabajar. Pero una muy importante es que nos pagan. ¿Se te ocurre por qué los comerciales trabajan a comisión?
LAS MÁQUINAS TRAGAPERRAS
Otro ejemplo clásico suele ser el de las máquinas tragaperras. Es curiosa su similitud con la palanca que usan las ratas en “la caja de Skinner”. Es como si fuese una adaptación calcada de la misma en humanos. Sólo que esta máquina está en un bar.
Lo cierto es que es un problema para las personas que tienen dificultades para dejar de jugar.
NUEVO VIDEO DE NATIONAL GEOGRAPHIC
En los informativos de la tele están anunciando un nuevo vídeo de National Geographic. Para todos los que tengáis el canal, lo van a emitir el día 21 de octubre a las nueve de la noche. Debe de ser un documental novedoso sobre el cuerpo humano que usa mini cámaras para grabar dentro del organismo e imágenes virtuales. Además, como novedad incluirán conocimientos sobre el cerebro y la importancia de éste para la vida mental y el comportamiento. Los que tengáis el canal ¡que lo disfrutéis!
ILUSIÓN HORIZONTAL-VERTICAL
A veces las cosas no son lo que parecen. Un ejemplo de ello es una ilusión muy simple llamada ilusión horizontal-vertical. Consta solamente de dos líneas, una vertical y otra horizontal. La podemos encontrar AQUÍ. Como se puede apreciar la línea vertical parece más grande que la línea horizontal, sin embargo son iguales.
EXPERIENCIA
Haz la prueba. Fabrícate la tuya en un folio y observa la impresión que te da. ¿Parece más larga la línea vertical? Sin embargo, "sabes que son iguales". Las has dibujado tú mismo...
LOS VASOS
Este efecto se acentúa aun más, si la línea horizontal además de ser horizontal, es una línea curva formando una circunferencia. Y es que muchos de nosotros no calculamos adecuadamente la longitud de las circunferencias. Podemos hacer una sencilla comprobación comparando la altura de un vaso con la longitud de su borde superior.
Haz la prueba. Coge un folio y rodea la circunferencia de los bordes superiores de un vaso (o una jarra como la de la foto). Haz una marca y comprueba como al estirar el papel y compararlo con la altura del vaso, su longitud es mayor de lo que parecía al principio.
EXPERIENCIA
Haz la prueba. Fabrícate la tuya en un folio y observa la impresión que te da. ¿Parece más larga la línea vertical? Sin embargo, "sabes que son iguales". Las has dibujado tú mismo...
LOS VASOS
Este efecto se acentúa aun más, si la línea horizontal además de ser horizontal, es una línea curva formando una circunferencia. Y es que muchos de nosotros no calculamos adecuadamente la longitud de las circunferencias. Podemos hacer una sencilla comprobación comparando la altura de un vaso con la longitud de su borde superior.
Haz la prueba. Coge un folio y rodea la circunferencia de los bordes superiores de un vaso (o una jarra como la de la foto). Haz una marca y comprueba como al estirar el papel y compararlo con la altura del vaso, su longitud es mayor de lo que parecía al principio.
EFECTO ESTROBO
¿Qué es eso del efecto estrobo? Es algo que conocemos todos. Es la ilusión que hace que el cine sea posible. Como la conocemos bastante bien voy a contar algunas curiosidades y mostrar algunas cosas sobre la ilusión de movimiento estroboscópico o fenómeno FI. Pero antes una experiencia clásica...
EXPERIENCIA
Coge un libro y pinta un punto en la primera hoja en el margen inferior. En la hoja dos pinta un punto igual, pero que esté "casi en el mismo sitio" que el primer punto, pero un poco desplazado. Y así vete pintando puntos en las diferentes hojas hasta unas 20. Siempre un punto ha de estar más o menos en el mismo sitio que el anterior, pero un poco desplazado.
Puedes hacer que el punto se desplace un poco siempre hacia el mismo sitio, por ejemplo hacia la derecha. Si pasas las hojas del libro de forma rápida el punto parece desplazarse hacia la derecha, como si se moviese. Esta es una experiencia clásica que seguramente ya conoces.
Aquí puedes ver una similar. Es como la del libro, pero sólo con dos dibujos. Están hechos en dos hojas diferentes y al pasar de una a otra, el muñeco dibujado parece mover el brazo.
ILUSIÓN DE LAS DOS HOJAS
RUEDAS DE COCHE
¿Alguna vez os habéis dado cuenta de que las ruedas de los coches hacen un efecto extraño al girar? Al principio, si el coche va despacio no se observa nada raro.
Pero según aumenta la velocidad se ven cosas curiosas. Por ejemplo, a veces la rueda parece girar al revés. Otras veces gira en sentido natural pero muy despacio, y en ocasiones parece estar quieta. Sin embargo la rueda va a una gran velocidad. ¿Qué ocurre aquí?
La explicación está en la limitación de nuestra percepción. A la velocidad que va la rueda, sólo captamos la imagen del punto de partida, y justo después cuando "casi" ha dado una vuelta. Y la vez siguiente, un poco antes del punto de "casi" una vuelta. Así la captación de estas tomas consecutivas puede dar la sensación de que la rueda gira hacia atrás.
Lo mismo ocurre cuando nos parece que la rueda está quieta. Vemos la rueda, pero va tan rápido que cuando nuestros sentidos quieren coger otra toma de la rueda, ya ha dado toda una vuelta. Y si da una vuelta y poco, parecerá dar el giro en el sentido natural (al que se supone debe ir) pero más despacio.
A velocidades bajas no se aprecian estas ilusiones, ya que es preciso una velocidad más alta de la que pueden registrar nuestros sentidos.
Te animo a que observes este efecto óptico en los coches, por ejemplo cuando salen en los anuncios.
En el momento 00:40 de ESTE VIDEO se puede observar como la rueda parece que va en el sentido contrario y luego cambia al ir parando la velocidad. El resto del video no nos interesa, sólo esa parte.
EL AGUA Y LA LÁMPARA ESTROBOSCÓPICA
A diario vemos el agua caer de nuestro grifo. ¿Ocurrirá tal vez algo parecido a lo que ocurre en el cine en el chorro de agua? Pues la verdad es que algo tiene que ver.
Un chorro de agua no muy gordo, que en principio parece continuo al caer, no lo es realmente. Podemos observar cómo es de verdad usando una lámpara estroboscópica. Este tipo de lámparas son las típicas de flash que tienen en las discotecas.
La lámpara estroboscópica, con sus destellos blancos consigue "separar la realidad en fotos fijas" por decirlo de alguna forma. Así, si observamos un chorro de agua con esta lámpara, vemos gotas sueltas en vez de un chorro unido.
Esto se puede observar en el museo de la ciencia de Barcelona, si no me falla la memoria. Hay que tener cuidado en que los epilépticos no sean expuestos a este tipo de lámparas, ya que podrían sufrir un ataque. Por si acaso NO recomiendo hacer este ejercicio en casa.
FENÓMENO FI Y TV
En la TV tienen en cuenta este aspecto. De hecho el sistema de formación de la imagen es un sistema entrelazado donde líneas pares e impares de lectura aparecen entrelazadas para evitar el parpadeo de la imagen. De hecho si alguna vez se graba con varias cámaras, se han de sincronizar mediante el gen lock. Esto quiere decir que las diferentes cámaras con las que se graba en un plató de TV han de estar sincronizadas leyendo exactamente la misma línea de imagen. Esto se hace así para evitar el parpadeo al cambiar de una cámara a otra.
EFECTO ESTROBO EN ESTADO PURO
Para acabar os dejo con un VIDEO que me ha gustado bastante sobre el efecto estrobo. Que lo disfrutéis :)
EXPERIENCIA
Coge un libro y pinta un punto en la primera hoja en el margen inferior. En la hoja dos pinta un punto igual, pero que esté "casi en el mismo sitio" que el primer punto, pero un poco desplazado. Y así vete pintando puntos en las diferentes hojas hasta unas 20. Siempre un punto ha de estar más o menos en el mismo sitio que el anterior, pero un poco desplazado.
Puedes hacer que el punto se desplace un poco siempre hacia el mismo sitio, por ejemplo hacia la derecha. Si pasas las hojas del libro de forma rápida el punto parece desplazarse hacia la derecha, como si se moviese. Esta es una experiencia clásica que seguramente ya conoces.
Aquí puedes ver una similar. Es como la del libro, pero sólo con dos dibujos. Están hechos en dos hojas diferentes y al pasar de una a otra, el muñeco dibujado parece mover el brazo.
ILUSIÓN DE LAS DOS HOJAS
RUEDAS DE COCHE
¿Alguna vez os habéis dado cuenta de que las ruedas de los coches hacen un efecto extraño al girar? Al principio, si el coche va despacio no se observa nada raro.
Pero según aumenta la velocidad se ven cosas curiosas. Por ejemplo, a veces la rueda parece girar al revés. Otras veces gira en sentido natural pero muy despacio, y en ocasiones parece estar quieta. Sin embargo la rueda va a una gran velocidad. ¿Qué ocurre aquí?
La explicación está en la limitación de nuestra percepción. A la velocidad que va la rueda, sólo captamos la imagen del punto de partida, y justo después cuando "casi" ha dado una vuelta. Y la vez siguiente, un poco antes del punto de "casi" una vuelta. Así la captación de estas tomas consecutivas puede dar la sensación de que la rueda gira hacia atrás.
Lo mismo ocurre cuando nos parece que la rueda está quieta. Vemos la rueda, pero va tan rápido que cuando nuestros sentidos quieren coger otra toma de la rueda, ya ha dado toda una vuelta. Y si da una vuelta y poco, parecerá dar el giro en el sentido natural (al que se supone debe ir) pero más despacio.
A velocidades bajas no se aprecian estas ilusiones, ya que es preciso una velocidad más alta de la que pueden registrar nuestros sentidos.
Te animo a que observes este efecto óptico en los coches, por ejemplo cuando salen en los anuncios.
En el momento 00:40 de ESTE VIDEO se puede observar como la rueda parece que va en el sentido contrario y luego cambia al ir parando la velocidad. El resto del video no nos interesa, sólo esa parte.
EL AGUA Y LA LÁMPARA ESTROBOSCÓPICA
A diario vemos el agua caer de nuestro grifo. ¿Ocurrirá tal vez algo parecido a lo que ocurre en el cine en el chorro de agua? Pues la verdad es que algo tiene que ver.
Un chorro de agua no muy gordo, que en principio parece continuo al caer, no lo es realmente. Podemos observar cómo es de verdad usando una lámpara estroboscópica. Este tipo de lámparas son las típicas de flash que tienen en las discotecas.
La lámpara estroboscópica, con sus destellos blancos consigue "separar la realidad en fotos fijas" por decirlo de alguna forma. Así, si observamos un chorro de agua con esta lámpara, vemos gotas sueltas en vez de un chorro unido.
Esto se puede observar en el museo de la ciencia de Barcelona, si no me falla la memoria. Hay que tener cuidado en que los epilépticos no sean expuestos a este tipo de lámparas, ya que podrían sufrir un ataque. Por si acaso NO recomiendo hacer este ejercicio en casa.
FENÓMENO FI Y TV
En la TV tienen en cuenta este aspecto. De hecho el sistema de formación de la imagen es un sistema entrelazado donde líneas pares e impares de lectura aparecen entrelazadas para evitar el parpadeo de la imagen. De hecho si alguna vez se graba con varias cámaras, se han de sincronizar mediante el gen lock. Esto quiere decir que las diferentes cámaras con las que se graba en un plató de TV han de estar sincronizadas leyendo exactamente la misma línea de imagen. Esto se hace así para evitar el parpadeo al cambiar de una cámara a otra.
EFECTO ESTROBO EN ESTADO PURO
Para acabar os dejo con un VIDEO que me ha gustado bastante sobre el efecto estrobo. Que lo disfrutéis :)
Contrastación de hipótesis: Las tarjetas de Wason.
Esta vez voy a enredarme en un tema clásico de la Psicología del Razonamiento, que además es esencial para comprender el trabajo de los científicos y la necesidad de plantear experimentos bien elaborados de los que se puedan extraer conclusiones correctas.
Me refiero a la contrastación de hipótesis, de interés tanto para los psicólogos cognitivos como para los filósofos que lo habían abordado mucho antes, y en general para los abonados al famoso método científico. El tema enlaza con otro de los clásicos de la lógica, la inducción, que es de donde comenzaré mi explicación. En pocas palabras, la inducción es un proceso que nos permite generar hipótesis a partir de cierta información. Para Francis Bacon (1561-1626) el razonamiento científico está basado en inducciones, es decir, en producción de hipótesis generales a partir de datos particulares. Por ejemplo, yo podría observar un fenómeno que se repite regularmente, como que todos los pedazos de carbón que he recogido del suelo tienen color negro, y desde ahí establecer una ley general que recoge esa regularidad: "el carbón es un material oscuro". Dicha ley nos permitirá hacer predicciones en el futuro: "Todos los pedazos de carbón que recoja en cualquier momento del futuro tendrán color oscuro".
Pero como de costumbre las cosas no son tan sencillas. Sucede que las hipótesis que hemos inducido a partir de los datos originalmente observados podrían ser tanto correctas como incorrectas. Nada hay en el hecho de haber recogido algunos trozos de acrbón negro que establezca, necesariamente, que todos los trozos de carbón del mundo tengan que ser también negros. Al menos, no es una derivación formalmente correcta desde el punto de vista lógico.
Para no aburrirnos, probemos con otro ejemplo más social. Planteo la hipótesis de que el bueno de Juan está loco por María, y derivo de ella una consecuencia razonablemente necesaria.
Si es cierta la "hipótesis", entonces necesariamente se dará la "consecuencia". (Si Juan quiere a María, le dará un beso).
Observo que se da la "consecuencia". (Juan ha besado a María).
Luego la "hipótesis" tiene que ser correcta. (Por lo tanto, Juan quiere a María).
¿Correcto? Pues empezamos bien. Este razonamiento, quizá aparentemente impecable, constituye la famosa falacia de "afirmar el consecuente". El que haya tenido lugar un hecho no significa que la causa que lo ha producido tenga que ser necesariamente la que nosotros hemos pensado. Hay otras muchas causas alternativas (o hipótesis alternativas) que pueden llegar a la misma conclusión. O sea, que el razonamiento "Si la hipótesis A es correcta, la consecuencia B tiene que suceder" no se puede invertir para presentarlo en la dirección opuesta. De aquí se deriva una enseñanza interesante para los interesados en la ciencia: la mera recolección de datos confirmatorios de una hipótesis no demuestra que ésta sea correcta. Podría recoger miles de trozos de carbón del suelo y comprobar que todos son de color negro, pero seguiría sin haber demostrado con corrección lógica la ley general que dice que el carbón es negro. Juan podría besar a María muchas veces, pero siempre habría otras explicaciones alternativas para tanto besuqueo, además de que Juan quiere a María. A lo mejor lo hace por guardar las apariencias, o incluso con la mala intención de contagiarle un resfriado. La causa deriva necesariamente la consecuencia, pero la mera aparición de la consecuencia no implica la aparición de la causa.
Por eso necesitamos otro mecanismo que nos permita comprobar la verdad o falsedad de las hipótesis, y ese método de contrastación está basado en procesos de deducción.
El filósofo Karl Popper (1902-1997) sugirió que el razonamiento de los científicos no se basa tanto en la inducción (según afirmaba Bacon) como en el método hipotético-deductivo:
En un primer paso se establecen unas hipótesis, que pueden derivarse a partir de datos particulares mediante inducción, pero también mediante cualquier otro proceso en el que jueguen 1a intuición, la oportunidad (la famosa serendipia)... Después se deducen a partir de las hipótesis unas consecuencias necesarias. Si mi hipótesis de que "ninguna máquina hará que el hombre pueda volar " es correcta, entonces absolutamente ningún ingenio que yo examine será capaz de hacer volar al ser humano (es la consecuencia necesaria de la hipótesis). Tan sencillo como eso. Si la hipótesis es cierta, la consecuencia derivada de ella también debería ocurrir obligatoriamente.
Llega entonces el momento del contraste empírico. Aquí es donde la mayoría de la gente se lleva una sorpresa con respecto al método de trabajo de los científicos. Los científicos no se dedican a "confirmar" sus hipótesis mediante experimentos: se dedican a intentar "falsarlas", demostrar su falsedad. La razón proviene de la falacia antes descrita de "afirmar el consecuente": por muchos intentos fracasados de construir una máquina voladora que yo registrara, seguiría sin haber demostrado correctamente que ninguna máquina hará que el hombre pueda volar. No me importa cuántos casos confirmatorios de mi hipótesis haya detectado, porque en cuanto halle un solo caso que demuestre su falsedad (el globo de los hermanos Montgolfier), la hipótesis estará descartada. Un caso único en contra bastará, independientemente de cuántos casos a favor se hayan detectado. Igualmente, en otro de mis ejemplos, podré reunir toneladas de trozos de carbón negros, pero bastará un solo trozo de carbón de otro color que no sea negro para echar por tierra la hipótesis de que todos los trozos de carbón son negros.
Los lógicos llaman a este razonamiento modus tollens:
Si la "hipótesis" es correcta, entonces se dará la "consecuencia". (Si Juan quiere a María, le dará un beso).
Constato que NO se da la "consecuencia". (Juan NO ha besado a María).
Luego, por tanto, NO es correcta "hipótesis". (Por lo tanto, Juan NO quiere a María. Si la quisiera, como bien dice el primer enunciado, la habría besado).
Mientras no se haya detectado el caso crítico que falsaría una hipótesis (una máquina voladora, un trozo de carbón de color claro), ésta puede ser aceptada sólo provisionalmente. Siempre podemos pensar que ese caso que falsa la hipótesis existe, pero no se ha encontrado aún. Por eso en ciencia no hay conocimientos absolutos e irrefutables. Todo conocimiento es cuestionable por futuros avances y experimentos. Y he ahí precisamente la razón de que la ciencia pueda avanzar en vez de quedarse anclada en el pasado, como sucede con otros tipos de conocimiento más dogmático, como la religión o el psicoanálisis (siempre me tengo que meter con ellos). Es en estas últimas disciplinas donde hay verdades incuestionables que nunca se ponen a prueba empíricamente. Mientras tanto, la prueba empírica es un paso necesario para validar el conocimiento científico, siempre provisionalmente (ningún científico verdadero tiene argumentos "irrefutables"). ¿Y quién hablaba de “ciencia arrogante”?
Ahora viene la gran pregunta. Vale, los científicos utilizan un método hipotético-deductivo, lógicamente correcto, para contrastar sus hipótesis, pero, ¿seremos los individuos capaces de aplicar este procedimiento espontáneamente, sin entrenamiento previo? Dicho de otra manera, ¿advertiremos la falacia de afirmar el consecuente, aplicaremos el modus tollens? Veremos:
Uno de los experimentos clásicos que pretenden dar respuesta a estas cuestiones es "la tarea de las tarjetas" de Peter Wason (1996). De hecho, la misma tarea se ha empleado después para profundizar en cuestiones similares sobre procesos de razonamiento. En la tarea original, se le presentan al participante cuatro tarjetas de las que sólo es visible una cara. Cada tarjeta tiene una letra en una cara y un número en la otra. Entonces se instruye al sujeto acerca de una "regla" (la hipótesis que debe contrastar) que dice que si una tarjeta tiene una vocal en una cara, debe tener obligatoriamente un número par en la otra.
La tarea consiste en seleccionar la o las tarjetas a las que se debe dar la vuelta para comprobar si la regla es verdadera, es decir, para ver si se aplica correctamente a las 4 tarjetas.
¿Qué? ¿No os animáis a responder vosotros? ¿Cuáles escogeríais?
Las letras que he puesto bajo las tarjetas representan su notación lógica: P y Q son dos proposiciones (Letra Vocal y Número Par, respectivamente), y el símbolo ¬ indica sus contrarios (Letra Consonante y Número Impar).
Bueno, ¿Ya tenéis vuestra respuesta?
La mayoría de los participantes en el experimento (todos con estudios universitarios, no vayáis a creer) eligieron la tarjeta P (E), o bien la P y la Q (E y 4). ¿Coinciden con vosotros? ¿Sí?
Pues estáis equivocados, al menos parcialmente.
Vamos a traducir a su notación lógica la regla o hipótesis que tenían que contrastar los participantes, lo cual nos ayudará a guiar nuestros razonamientos:
P-->Q (Si P, entonces Q). Si una carta tiene una vocal, entonces debajo tiene que haber un número par.
Ahora podemos ver cómo hay ciertas informaciones que son irrelevantes. Si levanto la carta ¬P (K), por ejemplo, no obtengo ningún dato que me permita contrastar la hipótesis: ésta sólo dice que las vocales tienen que llevar un número par, pero no dice que las consonantes no puedan llevar cualquier número par o impar.
¿Qué pasa cuando levanto la tarjeta Q (4)? Si tiene una consonante, de nuevo no me aporta ninguna información (acabo de decir que las consonantes pueden, según nuestra hipótesis, llevar cualquier número par o impar); si tiene una vocal, estaré confirmando la hipótesis. Pero atención, recordemos aquella chapa que os he dado con Popper: un caso confirmador de una hipótesis no sirve para demostrar la verdad de la misma (no, porque estaríamos afirmando el consecuente, lo cual es una falacia lógica). Por tanto, tampoco tiene sentido darle la vuelta a Q (4).
La clave está en las cartas P (E) y ¬Q (7), que son las que hay que levantar según la lógica del falsacionismo. Si P (E), que es una vocal, contiene un número par Q, estaremos ante otro caso que corrobora la hipótesis; pero si contiene un número impar ¬Q, habremos obtenido el caso crítico que demuestra la falsedad de la hipótesis:
Si P, entonces Q
Levanto la tarjeta P.
Y debajo tiene que haber Q. (No hay otra opción si la hipótesis primera es correcta)
Por otro lado, si ¬Q, que es un número impar (7), contiene una consonante ¬P, la información será irrelevante, pero si contiene una vocal P habremos falsado correctamente la hipótesis:
Si P, entonces Q
Levanto la tarjeta ¬Q.
Por lo tanto, debajo tiene que haber ¬P, una letra consonante. (Si el número impar tiene en su reverso una letra vocal, entonces la hipótesis sería falsa).
Según la lógica, las cartas que había que destapar eran las que podían falsar la hipótesis, P (E) y ¬Q (7). Las demás sólo podían aportar información o bien irrelevante, o bien confirmadora de la hipótesis y por lo tanto no informativa en el sentido de Popper.
Sin embargo, como ya os he dicho antes, la mayoría de los sujetos en el experimento de Wason escogieron o bien sólo la tarjeta P (E), o bien la P y la Q (4). Esto nos lleva a pensar que quizá las personas tengan algún tipo de dificultad para contrastar hipótesis con perfección lógica (es el problema que tienen todos los psicólogos normativos, que quieren que todo salga con perfección lógica, jeje), pues caen inadvertidamente en la falacia de afirmar el consecuente. Parecen razonar: "si la vocal contiene un número par, y el número par contiene una vocal, entonces la hipótesis es correcta, todas las vocales contienen un número par". Y no se dieron cuenta de que la manera de demostrar la hipótesis era, precisamente (¡quién lo iba a decir!), levantar la carta con un número impar para intentar demostrar que la hipótesis es falsa.
Parece que ni el razonamiento estadístico ni el contraste de hipótesis se nos da demasiado bien a los humanos. Suerte que hay ordenadores.
(Adaptado del artículo original en "El Descanso de Gilgamesh")
Me refiero a la contrastación de hipótesis, de interés tanto para los psicólogos cognitivos como para los filósofos que lo habían abordado mucho antes, y en general para los abonados al famoso método científico. El tema enlaza con otro de los clásicos de la lógica, la inducción, que es de donde comenzaré mi explicación. En pocas palabras, la inducción es un proceso que nos permite generar hipótesis a partir de cierta información. Para Francis Bacon (1561-1626) el razonamiento científico está basado en inducciones, es decir, en producción de hipótesis generales a partir de datos particulares. Por ejemplo, yo podría observar un fenómeno que se repite regularmente, como que todos los pedazos de carbón que he recogido del suelo tienen color negro, y desde ahí establecer una ley general que recoge esa regularidad: "el carbón es un material oscuro". Dicha ley nos permitirá hacer predicciones en el futuro: "Todos los pedazos de carbón que recoja en cualquier momento del futuro tendrán color oscuro".
Pero como de costumbre las cosas no son tan sencillas. Sucede que las hipótesis que hemos inducido a partir de los datos originalmente observados podrían ser tanto correctas como incorrectas. Nada hay en el hecho de haber recogido algunos trozos de acrbón negro que establezca, necesariamente, que todos los trozos de carbón del mundo tengan que ser también negros. Al menos, no es una derivación formalmente correcta desde el punto de vista lógico.
Para no aburrirnos, probemos con otro ejemplo más social. Planteo la hipótesis de que el bueno de Juan está loco por María, y derivo de ella una consecuencia razonablemente necesaria.
Si es cierta la "hipótesis", entonces necesariamente se dará la "consecuencia". (Si Juan quiere a María, le dará un beso).
Observo que se da la "consecuencia". (Juan ha besado a María).
Luego la "hipótesis" tiene que ser correcta. (Por lo tanto, Juan quiere a María).
¿Correcto? Pues empezamos bien. Este razonamiento, quizá aparentemente impecable, constituye la famosa falacia de "afirmar el consecuente". El que haya tenido lugar un hecho no significa que la causa que lo ha producido tenga que ser necesariamente la que nosotros hemos pensado. Hay otras muchas causas alternativas (o hipótesis alternativas) que pueden llegar a la misma conclusión. O sea, que el razonamiento "Si la hipótesis A es correcta, la consecuencia B tiene que suceder" no se puede invertir para presentarlo en la dirección opuesta. De aquí se deriva una enseñanza interesante para los interesados en la ciencia: la mera recolección de datos confirmatorios de una hipótesis no demuestra que ésta sea correcta. Podría recoger miles de trozos de carbón del suelo y comprobar que todos son de color negro, pero seguiría sin haber demostrado con corrección lógica la ley general que dice que el carbón es negro. Juan podría besar a María muchas veces, pero siempre habría otras explicaciones alternativas para tanto besuqueo, además de que Juan quiere a María. A lo mejor lo hace por guardar las apariencias, o incluso con la mala intención de contagiarle un resfriado. La causa deriva necesariamente la consecuencia, pero la mera aparición de la consecuencia no implica la aparición de la causa.
Por eso necesitamos otro mecanismo que nos permita comprobar la verdad o falsedad de las hipótesis, y ese método de contrastación está basado en procesos de deducción.
El filósofo Karl Popper (1902-1997) sugirió que el razonamiento de los científicos no se basa tanto en la inducción (según afirmaba Bacon) como en el método hipotético-deductivo:
En un primer paso se establecen unas hipótesis, que pueden derivarse a partir de datos particulares mediante inducción, pero también mediante cualquier otro proceso en el que jueguen 1a intuición, la oportunidad (la famosa serendipia)... Después se deducen a partir de las hipótesis unas consecuencias necesarias. Si mi hipótesis de que "ninguna máquina hará que el hombre pueda volar " es correcta, entonces absolutamente ningún ingenio que yo examine será capaz de hacer volar al ser humano (es la consecuencia necesaria de la hipótesis). Tan sencillo como eso. Si la hipótesis es cierta, la consecuencia derivada de ella también debería ocurrir obligatoriamente.
Llega entonces el momento del contraste empírico. Aquí es donde la mayoría de la gente se lleva una sorpresa con respecto al método de trabajo de los científicos. Los científicos no se dedican a "confirmar" sus hipótesis mediante experimentos: se dedican a intentar "falsarlas", demostrar su falsedad. La razón proviene de la falacia antes descrita de "afirmar el consecuente": por muchos intentos fracasados de construir una máquina voladora que yo registrara, seguiría sin haber demostrado correctamente que ninguna máquina hará que el hombre pueda volar. No me importa cuántos casos confirmatorios de mi hipótesis haya detectado, porque en cuanto halle un solo caso que demuestre su falsedad (el globo de los hermanos Montgolfier), la hipótesis estará descartada. Un caso único en contra bastará, independientemente de cuántos casos a favor se hayan detectado. Igualmente, en otro de mis ejemplos, podré reunir toneladas de trozos de carbón negros, pero bastará un solo trozo de carbón de otro color que no sea negro para echar por tierra la hipótesis de que todos los trozos de carbón son negros.
Los lógicos llaman a este razonamiento modus tollens:
Si la "hipótesis" es correcta, entonces se dará la "consecuencia". (Si Juan quiere a María, le dará un beso).
Constato que NO se da la "consecuencia". (Juan NO ha besado a María).
Luego, por tanto, NO es correcta "hipótesis". (Por lo tanto, Juan NO quiere a María. Si la quisiera, como bien dice el primer enunciado, la habría besado).
Mientras no se haya detectado el caso crítico que falsaría una hipótesis (una máquina voladora, un trozo de carbón de color claro), ésta puede ser aceptada sólo provisionalmente. Siempre podemos pensar que ese caso que falsa la hipótesis existe, pero no se ha encontrado aún. Por eso en ciencia no hay conocimientos absolutos e irrefutables. Todo conocimiento es cuestionable por futuros avances y experimentos. Y he ahí precisamente la razón de que la ciencia pueda avanzar en vez de quedarse anclada en el pasado, como sucede con otros tipos de conocimiento más dogmático, como la religión o el psicoanálisis (siempre me tengo que meter con ellos). Es en estas últimas disciplinas donde hay verdades incuestionables que nunca se ponen a prueba empíricamente. Mientras tanto, la prueba empírica es un paso necesario para validar el conocimiento científico, siempre provisionalmente (ningún científico verdadero tiene argumentos "irrefutables"). ¿Y quién hablaba de “ciencia arrogante”?
Ahora viene la gran pregunta. Vale, los científicos utilizan un método hipotético-deductivo, lógicamente correcto, para contrastar sus hipótesis, pero, ¿seremos los individuos capaces de aplicar este procedimiento espontáneamente, sin entrenamiento previo? Dicho de otra manera, ¿advertiremos la falacia de afirmar el consecuente, aplicaremos el modus tollens? Veremos:
Uno de los experimentos clásicos que pretenden dar respuesta a estas cuestiones es "la tarea de las tarjetas" de Peter Wason (1996). De hecho, la misma tarea se ha empleado después para profundizar en cuestiones similares sobre procesos de razonamiento. En la tarea original, se le presentan al participante cuatro tarjetas de las que sólo es visible una cara. Cada tarjeta tiene una letra en una cara y un número en la otra. Entonces se instruye al sujeto acerca de una "regla" (la hipótesis que debe contrastar) que dice que si una tarjeta tiene una vocal en una cara, debe tener obligatoriamente un número par en la otra.
La tarea consiste en seleccionar la o las tarjetas a las que se debe dar la vuelta para comprobar si la regla es verdadera, es decir, para ver si se aplica correctamente a las 4 tarjetas.
¿Qué? ¿No os animáis a responder vosotros? ¿Cuáles escogeríais?
Las letras que he puesto bajo las tarjetas representan su notación lógica: P y Q son dos proposiciones (Letra Vocal y Número Par, respectivamente), y el símbolo ¬ indica sus contrarios (Letra Consonante y Número Impar).
Bueno, ¿Ya tenéis vuestra respuesta?
La mayoría de los participantes en el experimento (todos con estudios universitarios, no vayáis a creer) eligieron la tarjeta P (E), o bien la P y la Q (E y 4). ¿Coinciden con vosotros? ¿Sí?
Pues estáis equivocados, al menos parcialmente.
Vamos a traducir a su notación lógica la regla o hipótesis que tenían que contrastar los participantes, lo cual nos ayudará a guiar nuestros razonamientos:
P-->Q (Si P, entonces Q). Si una carta tiene una vocal, entonces debajo tiene que haber un número par.
Ahora podemos ver cómo hay ciertas informaciones que son irrelevantes. Si levanto la carta ¬P (K), por ejemplo, no obtengo ningún dato que me permita contrastar la hipótesis: ésta sólo dice que las vocales tienen que llevar un número par, pero no dice que las consonantes no puedan llevar cualquier número par o impar.
¿Qué pasa cuando levanto la tarjeta Q (4)? Si tiene una consonante, de nuevo no me aporta ninguna información (acabo de decir que las consonantes pueden, según nuestra hipótesis, llevar cualquier número par o impar); si tiene una vocal, estaré confirmando la hipótesis. Pero atención, recordemos aquella chapa que os he dado con Popper: un caso confirmador de una hipótesis no sirve para demostrar la verdad de la misma (no, porque estaríamos afirmando el consecuente, lo cual es una falacia lógica). Por tanto, tampoco tiene sentido darle la vuelta a Q (4).
La clave está en las cartas P (E) y ¬Q (7), que son las que hay que levantar según la lógica del falsacionismo. Si P (E), que es una vocal, contiene un número par Q, estaremos ante otro caso que corrobora la hipótesis; pero si contiene un número impar ¬Q, habremos obtenido el caso crítico que demuestra la falsedad de la hipótesis:
Si P, entonces Q
Levanto la tarjeta P.
Y debajo tiene que haber Q. (No hay otra opción si la hipótesis primera es correcta)
Por otro lado, si ¬Q, que es un número impar (7), contiene una consonante ¬P, la información será irrelevante, pero si contiene una vocal P habremos falsado correctamente la hipótesis:
Si P, entonces Q
Levanto la tarjeta ¬Q.
Por lo tanto, debajo tiene que haber ¬P, una letra consonante. (Si el número impar tiene en su reverso una letra vocal, entonces la hipótesis sería falsa).
Según la lógica, las cartas que había que destapar eran las que podían falsar la hipótesis, P (E) y ¬Q (7). Las demás sólo podían aportar información o bien irrelevante, o bien confirmadora de la hipótesis y por lo tanto no informativa en el sentido de Popper.
Sin embargo, como ya os he dicho antes, la mayoría de los sujetos en el experimento de Wason escogieron o bien sólo la tarjeta P (E), o bien la P y la Q (4). Esto nos lleva a pensar que quizá las personas tengan algún tipo de dificultad para contrastar hipótesis con perfección lógica (es el problema que tienen todos los psicólogos normativos, que quieren que todo salga con perfección lógica, jeje), pues caen inadvertidamente en la falacia de afirmar el consecuente. Parecen razonar: "si la vocal contiene un número par, y el número par contiene una vocal, entonces la hipótesis es correcta, todas las vocales contienen un número par". Y no se dieron cuenta de que la manera de demostrar la hipótesis era, precisamente (¡quién lo iba a decir!), levantar la carta con un número impar para intentar demostrar que la hipótesis es falsa.
Parece que ni el razonamiento estadístico ni el contraste de hipótesis se nos da demasiado bien a los humanos. Suerte que hay ordenadores.
(Adaptado del artículo original en "El Descanso de Gilgamesh")
CONDICIONAMIENTO CLÁSICO
Ivan Petrovich Pavlov, fisiólogo ruso. Este señor estaba estudiando la digestión en perros, y descubrió el condicionamiento clásico. ¿Qué es eso del condicionamiento clásico?
Es uno de los fenómenos más importantes de la psicología. ¿En que consiste?
Pongamos el ejemplo original...contando la historia.
Pavlov tenía un perro con el que experimentaba. Este perro tenía conectado un aparato en la boca para saber si producía saliva.
Entonces le traían comida y veían cómo salivaba. El caso es que cada vez que le traían la comida hacían sonar un diapasón.
Se dieron cuenta por casualidad de que después de hacer esto unas cuantas veces, el sólo sonido del diapason hacía que el perro salivase.
Poniendo nombre a las cosas...
Términos:
EI (estímulo incondicionado): comida
RI (respuesta incondicionada): salivación ante la comida
EC (estímulo condicionado): sonido del diapasón
RC (respuesta condicionada): respuesta de salivación ante el sonido del diapasón.
La RI es una respuesta natural hacia un estímulo, hacia el EI. El EC es un estímulo neutro en comienzo. La RC es la respuesta que se produce por el EC tras relacionarse con el EI.
¿Qué es lo que ocurre en este proceso? Pues que aprendemos a emparejar el sonido con la respuesta de salivación que produce la comida, si unas cuantas veces presentamos la comida junto con el sonido.
Así al final el sonido solamente, produce la respuesta de salivación.
EXPERIENCIA
Otra vez os voy a remitir al CD DEL LABORATORIO. Mirad el "Efecto McCollough" que aparece en el CD.
Si os fijáis, parte del efecto se basa precisamente en esto mismo.
Las imágenes de determinados colores provocan una "post imagen" de un color complementario. Es decir, que si veo el verde que aparece ahí un buen rato, luego tras dejar de mirar veré el color complementario "en mis ojos", por decirlo de alguna forma. Teniendo este hecho en cuenta...
Así nos quedaría este esquema...
Terminos:
EI (estímulo incondicionado): Color de las barras
RI (respuesta incondicionada): Post imagen
EC (estímulo condicionado): Forma de las barras
RC (respuesta condicionada): Post imagen proyectada sobre las barras en blanco y negro.
ALGO MÁS SOBRE EL CONDICIONAMIENTO CLÁSICO
El condicionamiento clásico es uno de los principios fundamentales de la psicología. Este principio puede explicar muchas cosas en nuestra vida cotidiana. Por ejemplo, si cuando nos pasa algo que nos agrada mucho suena una canción, es posible que esa canción nos resulte muy agradable más tarde.
Es uno de los fenómenos más importantes de la psicología. ¿En que consiste?
Pongamos el ejemplo original...contando la historia.
Pavlov tenía un perro con el que experimentaba. Este perro tenía conectado un aparato en la boca para saber si producía saliva.
Entonces le traían comida y veían cómo salivaba. El caso es que cada vez que le traían la comida hacían sonar un diapasón.
Se dieron cuenta por casualidad de que después de hacer esto unas cuantas veces, el sólo sonido del diapason hacía que el perro salivase.
Poniendo nombre a las cosas...
Términos:
EI (estímulo incondicionado): comida
RI (respuesta incondicionada): salivación ante la comida
EC (estímulo condicionado): sonido del diapasón
RC (respuesta condicionada): respuesta de salivación ante el sonido del diapasón.
La RI es una respuesta natural hacia un estímulo, hacia el EI. El EC es un estímulo neutro en comienzo. La RC es la respuesta que se produce por el EC tras relacionarse con el EI.
¿Qué es lo que ocurre en este proceso? Pues que aprendemos a emparejar el sonido con la respuesta de salivación que produce la comida, si unas cuantas veces presentamos la comida junto con el sonido.
Así al final el sonido solamente, produce la respuesta de salivación.
EXPERIENCIA
Otra vez os voy a remitir al CD DEL LABORATORIO. Mirad el "Efecto McCollough" que aparece en el CD.
Si os fijáis, parte del efecto se basa precisamente en esto mismo.
Las imágenes de determinados colores provocan una "post imagen" de un color complementario. Es decir, que si veo el verde que aparece ahí un buen rato, luego tras dejar de mirar veré el color complementario "en mis ojos", por decirlo de alguna forma. Teniendo este hecho en cuenta...
Así nos quedaría este esquema...
Terminos:
EI (estímulo incondicionado): Color de las barras
RI (respuesta incondicionada): Post imagen
EC (estímulo condicionado): Forma de las barras
RC (respuesta condicionada): Post imagen proyectada sobre las barras en blanco y negro.
ALGO MÁS SOBRE EL CONDICIONAMIENTO CLÁSICO
El condicionamiento clásico es uno de los principios fundamentales de la psicología. Este principio puede explicar muchas cosas en nuestra vida cotidiana. Por ejemplo, si cuando nos pasa algo que nos agrada mucho suena una canción, es posible que esa canción nos resulte muy agradable más tarde.
