En XLSemanal de esta semana podemos encontrar un artículo sobre el Trastorno Obsesivo-Compulsivo. En él se dice:Y aunque el TOC no tiene cura, la combinación de antidepresivos y psicoterapia reduce sus síntomas hasta un 80 por ciento. La terapia más utilizada es la comportamental-cognitiva, en la que el terapeuta intenta convencer al paciente de que sus preocupaciones son infundadas. Para ello se sirve de argumentos lógicos y expone al paciente al objeto de sus aflicciones. La mejoría se nota a las tres semanas de iniciar el tratamiento, pero la medicación debe mantenerse al menos un año para evitar las recaídas.
La negrita es mía, por cierto, porque es precisamente esto lo que trato de recalcar aqui. Llamo a todos aquellos que apoyan de manera ferviente la eficacia de la terapia psicodinámica (o psicoanalítica, o freudiana, o como más les guste): les reto a superar esta cifra. A ver si me sorprenden.Espero sentado, by the way. Oskar.
29 comentarios:
Muy interesante su blog. Les invito a revisar el mio.
Bueno, Hannibal, ya conocía tu blog "Psicología urbana". ¿No te habías dado cuenta de que ya estabas entre nuestros enlaces? :-)
En cuanto al tema del post de Oskar, debo recordar uno de mis artículos en mi otra bitácora (dadle al enlace). Es que en esa misma revista que hoy dice estas cosas (XL SEMANAL, un suplemento dominical de gran tirada en nuestro país) hace un par de semanas se quedaban a gusto soltando paridas sobre el psicoanálisis. O al menos hablando sin mucho rigor. Vamos, que del día a la noche. Echad un ojo al artículo, o si no igual os lo pongo en esta web, que tampoco desentonaría.
Oye, Oskar, podíamos ofrecer una recompensa como James Randi :-P
Por favor!!! Pronto desaparecen los síntomas pero ¡¡¡no se cura la enfermedad!!! En cambio con el psicoánálisis ¡sí!, pero necesita de un largo tratamiento. ¿Qué es preferible? Nosotros lo tenemos claro. No se demuestra su eficacia a largo plazo porque a nosotros los psicoanalistas no nos va la investigación científica, nos va más la ciencia-ficción.
Texto: "No se demuestra su eficacia a largo plazo porque a nosotros los psicoanalistas no nos va la investigación científica, nos va más la ciencia-ficción."
Respuesta: Totalmente de acuerdo. :)
Ahora, comentario serio.
Hoy por hoy, los científicos del aprendizaje animal y humano están más o menos de acuerdo en que el "desaprendizaje" no existe. Como mucho, se da un nuevo aprendizaje que interfiere con la expresión conductual del aprendizaje anterior. En este sentido, no se puede eliminar la causa de un problema... no al menos a nivel interno (lo que ya se ha aprendido, ahi queda), pero sí a nivel conductual. Es decir, que la eliminación de un problema sólo puede darse a nivel de síntomas (en su expresión fisiológica, conductual, y/o cognitiva).
Quien quiera vender la moto de que con más tiempo de terapia (¡y hablamos de años!) se ataca la raíz del problema miente como un bellaco. La diferencia entre el que hace terapia cognitivo-conductual y el que hace psicoanálisis se halla en: (1) una cuestión de principios (de lo que tiene más el primero) y, (2) interés por retener al paciente cuanto más tiempo posible, para sacarle más dinero (de lo que tiene muchísimo el segundo).
Oskar.
Totalmente de acuerdo Oskar, espero que se haya percibido el toque de ironía que pretendía dar al comentario. Freud en sus últimos años llegó a afirmar él mismo que el psicoanálisis no servía para nada. Sus seguidores justificaron más tarde este comentario suyo, diciendo que "no sabía lo que decía" que en ese momento "estaba pasando por una época de depresión muy mala". Los estudios lo corroboran:el psicoanálisis no sirve para nada o casi nada. ¿No les da que pensar esto a los psicoanalistas? ¿Que el propio Freud llegue a esa conclusión, y que a la misma conclusión lleguen los diferentes estudios?
Pues para muchos esto no es suficiente...
Por cierto, Oskar, nuestra amiga Emma también les tiró el guante a estos señores, no una sino dos veces. ¡Exijo una satisfacción!
Landelius,
Yo no soy un experto en psicoanálisis y no puedo asesorarte en este sentido. Es más, mi único consejo sería que no te dedicaras a ello... que invirtieras tu tiempo en estudiar algo de carácter, ermmm, digamos, científico.
Oskar.
Sin duda en toda ciencia existe cierta subjetividad y es criticable por supuesto. Una teoría científica no puede nunca comprobarse su autenticidad. Simplemente sobrevive a la resolucióm empírica. Y puede ser sustituída por otra teoría más funcional. Los principios de Newton sin ir más lejos parecían de certeza absoluta, y la física cuántica los echó por tierra.
Sin embargo no debemos confundir lo que es ciencia de lo que no. A pesar de ser criticable, la ciencia busca "realmente acercarse a la realidad" buscando una utilidad para las personas". La ciencia realmente nos va a permitir predecir y controlar. Por eso está tan valorada en nuestra sociedad actual, porque se asocia a la solución de problemas reales.
Muchos tipos de "conocimiento" que no son científicos o no lo son del todo, pretenden llamarse como tales dando a entender implicitamente que sirven para "algo". Se hacen llamar ciencia para asociarse a esa resolución de los problemas a través del conocimiento.
Muchas veces por desgracia, tal tipo de conocimiento, no sirve más que para quién lo aplica se llene la cartera.
Desde mi punto de vista, eso puede ser bastante preocupante, aparte de que cualquier cosa pueda ser criticable.
Ya he dicho en algún sitio que creo que la actitud ideal para un científico estaría entre el escepticismo total (que si vamos por ahí nos hacemos dogmáticos y no nos diferenciamos del religioso) y las tragaderas de ballena del crédulo.
Si te vas al primer extremo, Landelius, claro que todo te va a parecer insatisfactorio. Cualquier cosa que te diga será dudosa, o mejor dicho dubitable (¿esta palabra existeeee??), bueno, susceptible de duda. Ya me entiendes.
Hay escuelas antropológicas que dudan de que la realidad sea accesible a nuestros sentidos, o de que la realidad que percibimos sea real y no una construcción subjetiva. Si nos ponemos así, nos cargamos el empirismo y no podemos hablar de nada. ¿Te das cuenta? Lo mismo te diría ocho que siete que setenta. Sabes bien de qué hablo.
Un saludo.
La ciencia intenta eso precisamente. No dar el discurso que más nos conviene, sino intentar averigüar algo más acerca de la verdad para usarlo en nuestro propio beneficio.
Evidente es que eso nunca se llega a hacer del todo. Pero la filosofía de la ciencia es en cierta manera intentar hallar un conocimiento útil siendo conscientes de todas estas limitaciones.
El ideal de la ciencia es reducir la distorsión que nuestros deseos y nuestra percepción ejercen sobre nosotros. Y a tenor de que no se consigue por muchos motivos evidentes, a mi me parece uno de los caminos más adecuados para llegar al conocimiento, sin descartar otros por supuesto.
El problema es precisamente ese. El de quienes refugiándose bajo el nombre de "la ciencia" se dedican a inventar la historia que más les gusta y a "vendérsela" a los demás. Creo que has dado en el clavo. Es precisamente eso lo que diferencia a la ciencia de los demás. Y aunque no se consiga, o no del todo, una de las cualidades de la ciencia es precisamente esa. Separarse aunque sea un poco de nuestros deseos para acercarse un poco más a la realidad.
En el artículo: "La Psicología científica y las pseudopsicologías" se exponen comentarios muy interesantes sobre este mismo tema, para quién quiera leerlos.
¿Aquí terapia comportamental-cognitiva es sinonimo de cognitiva-conductual o me equivoco?
Saludos.
Sí, es lo mismo.
Gracias por la aclaración.
El comentario mas acertado dentro de este espacio de "psicologia urbana" es sin duda el que se lee con fecha del 06/23/2006.. "no soy experto en psicoanalisis". Todas las criticas que se basan en la leída de alguno de los titulos de las obras de Freud, sin adentrarse en la teoria, y por ello, en la clinica psicoanalitica, son comenterios totalmente basados en sobreentendidos del psiconanlisis, (es pensar que la trasferencia se da por las cualidades del psicoanalista y no por la posicion del sujeto ante su deseo)son comentario, a fin de cuentas URBANOS. Dejemos las criticas al psicoanalisis a quienes llevan una formacion psicoanalitica, y en este tipo de espacios - urbanos, contentémonos con ver jugar pac-man a un chango.
Por otro lado, he leido este comentario siguiendo el rastro landelius. No tengo ningun interes en leer paginas donde se confunden con facilidad psicoterapia y psicoanalisis. Ninguna de estas diciplinas es la neta total,y cada una de ellas tiene su forma de abordar al sujeto, pero por favor NO las confundan.
Entonces las criticas al sicoanalisis de parte del físico, filosofo y epistemologo Mario Bunge seran de ayuda; ya que el fue entusiaste de Freud y demás sicoanalisis en su temprana juventud.
Por no hablar de que el psicoanálisis, dado su caracter acientífico y rozando lo sectario está totalmente cerrado a la crítica. ¡Como para esperar autocrítica en un psicoanalista!
es como preguntar a un Busdista si es mejor el cristianismo o el budismo. espero que la metáfora esté clara y no sea mal intepretada.
La metáfora religiosa está bien interpretada, creo, pero casualmente me da la sensación de que los budistas son especialmente "tolerantes" hacia las otras religiones: "El budismo puede ser lo mejor para mí, pero para ti puede serlo otra cosa y yo lo respeto". Si hubieras puesto cualquier otro ejemplo, perfecto. ;-) Un saludo.
PD: ¡He vuelto!
¿Por qué no ibamos a poder criticar al psicoanálisis? (¿esa es la actitud de los psicoanalistas?) Para esto están los foros, no? Para expresar nuestra opinión.
Sí, es cierto que no soy experto en psicoanálisis, pero tb es cierto que Freud sí lo era y terminó diciendo él mismo que no servía para hacer terapia. Tb es cierto que los diferentes estudios que se hacen son coincidentes en este tema. Esto me lleva a formarme una opinión.
Yo tuve toc dede los 8 años,ahora tengo 27 y debo decir que el toc quedo atras hace 2 ,no estoy de acuerdo conque no tiene cura.
Hola!
respecto a la cuestión de que la ciencia se acerca mas a la verdad...no estaría tan segura, mas bien me parece que hoy día utilizamos la ciencia como CONSTRUCTORA DE LA VERDAD, por poseer la cualidad de corresponder a la evidencia de aquello que consideramos real y ser aplicable en este sentido, nadie le puede quitar ese merito, pero ojo, que tampoco se trata de tenerle una fe ciega como única y permanente vía para el progreso en el conocimiento, que acaso la cosmovisión que tenemos actualmente puede verse radicalmente transformada en un futuro, en todo caso no hay una verdad inmutable esperando a ser develada por los métodos de la ciencia, mas bien, nosotros elegimos cual es el método que mejor recrea lo que percibimos como real.
Me parecen fascinantes esta clase de debates que de repente se sacan, soy estudiante de psicología en México, podría decirse que a penas voy iniciando con el asunto, por ello me alegro de haberme topado con psicoteca.
Tengo la esperanza de poder participar mas activamente en sus discusiones mas adelante, por el momento me conformare con leer e investigar, seguirme informando.
Desde luego que me paseare por aquí mas seguido.
Saludos y gracias!.
Hola, me alegro de que te guste Psicoteca y te invito a que pases cuando quieras.
Bueno, sólo te puedo decir que si necesitas "fe ciega" para sostener la ciencia, es que no es ciencia rigurosamente hablando. :-)
La ciencia, eso sí, está basada en unos principios de partida que todos asumimos, como el que dice que podemos conocer la realidad a través de nuestros sentidos, pero más allá de esos principios, en ciencia no hay fé, ni verdades irrefutables.
no puedo creer que gente que no estudio profundamente algo tan comlejo como el psicoanalisis se anime a siquiera hablar del tema . realmente admiro su insolencia.
viviana
realmente creen en la eficacia de la sugestion? realmente creen que es necesario pagarles por eso?
Bueno Viviana. Veo que te contesto tarde, pero más vale tarde que nunca.
Puede que no seamos "grandes sabios del psicoanálisis", pero los resultados están a la vista de todos. Y cuando se pone el psicoanálisis a prueba, pues es que no da ningún resultado. ¿Qué quieres que te diga? ¿Está bien que algo que nadie demuestra que funciona se use?
Porque tú nos puedes contar lo que te de la gana, pero ¿dónde están las pruebas?
No veo que aportes ningún estudio que nos saque de nuestra ignorancia.
Yo soy el primero, que si se ve que funciona, no tengo reparos en admitirlo. Este post era un reto; demuestranos que lo que sostienes tiene fundamento. Sospecho que no puedes demostrar la eficacia psicoanalítica...
Buh, ¿quién dijo que el psicoanálisis se trata de curar gente?
¡Retuércete en tu tumba, Freud!
Publicar un comentario