El mágico número siete

Siete colores en el arco-iris, siete enanitos intentando ligar con Blancanieves, siete maravillas entre las que no se incluyó a la Alhambra, las siete llaves del guardián al que cantaban Helloween... El número siete tuvo también su protagonismo, desde el punto de vista ya histórico, en la psicología cognitiva, gracias a uno de los artículos con el título más evocador y sexy que he tenido el gusto de leer: “The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information” [El mágico número siete, más o menos dos: Algunos límites en nuestra capacidad de procesar la información], de George A. Miller (1956; no confundir con el otro George Miller). Pero la cosa va más allá de la anécdota con el número siete y su “mágico” influjo en la cognición, pues este artículo supuso uno de los hitos principales en el nacimiento de la psicología cognitiva como disciplina y en la instauración de la fructífera metáfora del cerebro como un ordenador.

Iniciaba Miller su exposición confesando, con frustración, sentirse acosado por un insistente dígito: “My problem is that I have been persecuted by an integer. For seven years this number has followed me around, has intruded in my most private data, and has assaulted me from the pages of our most public journals” [Mi problema es que he sido perseguido por un número. Durante siete años este número me ha acosado por todas partes, se ha infiltrado en mis datos más íntimos, y me ha asaltado desde las páginas de nuestras revistas más difundidas]. ¿A qué venía esa reacción tan paranoica? Miller se refería a los resultados de múltiples experimentos previos en el campo de la memoria y la percepción humanas, en los que se había detectado una limitación en la capacidad de procesamiento cognitivo. La cosa va como sigue: Imaginemos que presentamos una serie de figuras de colores a una persona, y que instruimos a esa persona que asigne una palabra arbitraria a un color (por ejemplo, dirá “escritorio” cada vez que aparezca el rojo, “zapato” cuando aparezca el azul…), siempre la misma palabra para cada color. Evidentemente, el número de colores que deberán ser etiquetados con palabras será una variable determinante en el resultado de la prueba. Si son pocos, es probable que el participante tenga una buena ejecución. Si son demasiados, el número de errores aumentará considerablemente. Lo curioso del asunto viene a continuación: Miller observó en todos estos experimentos una intrigante regularidad con respecto al número de elementos que un participante tenía que reconocer, categorizar o memorizar durante un experimento. En la mayoría de los trabajos, los índices de ejecución óptimos se encontraban con un máximo de entre 5 y 9 elementos. Es decir, 7 +/- 2. Más allá de ahí, el sistema parecía “sobrecargarse”. De ahí lo del “mágico número siete”. Probad lo siguiente: Intentad recitar de memoria y a la máxima velocidad un párrafo escogido al azar de esta misma página, que hayáis observado anteriormente durante unos pocos segundos. Tal vez reconoceréis el patrón mencionado en vuestro propio recuerdo. Recordáis alrededor de siete palabras, o al menos os cuesta un esfuerzo extra rememorar el texto más allá de ahí.
¿Es tan rígida esta limitación? No tanto, advierte Miller en un tono más optimista. La división de la información en elementos (chunks) puede ser variable y jugar en nuestro favor. Nuestra memoria de trabajo es como un monedero que sólo puede contener siete monedas al mismo tiempo. Sin embargo, nada impide que esas monedas sean las más valiosas (de dos euros) en vez de las de menor cuantía (de 1 céntimo de euro). La información que debe ser tratada tiene que ser troceada en elementos, pero esos elementos pueden contener más o menos información. Podríamos “empaquetar” la información en unidades mayores, y recuperarla luego de golpe como una unidad, para superar la restricción de los siete elementos. En vez de aprender una canción o una poesía fonema por fonema, podemos aprenderlas sílaba a sílaba, o palabra por palabra, o mejor, verso por verso (tarea facilitada por la rima). Será más eficaz codificar siete versos o siete palabras de un poema que siete fonemas. Seguramente, cuando recuperáis una palabra de un viejo poema o de un texto que acabáis de memorizar, lo hacéis de una vez, no recordáis una sílaba o un sonido sueltos de alguna palabra incompleta.

Bien, detrás de esta constatable regularidad surge un punto de vista que en su momento resultó novedoso, aunque hoy haya llegado a implantarse de forma generalizada. Y es la conclusión de que el cerebro trabaja manejando información. La metáfora del ordenador, todavía incipiente en la psicología, empezaba a obrar su influencia. El cerebro, como el ordenador, es una máquina que procesa información, y en dicho proceso lidia con limitaciones de almacenamiento y con cuellos de botella. Pensad en la diferencia que supone duplicar los megas de la memoria RAM de vuestro ordenador, lo que significa una ampliación del caudal informativo con el que trabaja el sistema. Lo interesante aquí es que las limitaciones en la memoria de un ordenador se refieren a la cantidad de información (el número de bits) que queremos poner en uso, no al tipo de información o a su contenido. El procesador del PC trata de forma indiferenciada a una fotografía de mi habitación, a otra de mi cara, o a un archivo de música. Para él sólo son una determinada cantidad de bits que deben almacenarse, procesarse o utilizarse en una operación. Podríamos decir que el bit es la unidad mínima de “información pura”. Esta misma conclusión la podemos trasladar al caso del cerebro humano, o eso propusieron aquellos primeros psicólogos cognitivistas. Las limitaciones de nuestro sistema cognitivo parecían ser bastante generalizadas, independientes del contenido de esa información y de su modalidad sensorial. Más de siete elementos son demasiados para ser recordados sin errores, sean imágenes, palabras escritas o sonidos, tal como le sucedería a un ordenador con una memoria RAM limitada a unos pocos bits.

La conexión entre los nuevos inventos de los ingenieros, la informática, y la psicología estaba echando a andar. Del mismo modo que el ordenador lleva a cabo sus operaciones con trozos de código en forma de largas cadenas de ceros y unos, que no guardan ningún parecido directo con las entidades a las que representan (una fotografía, un archivo de sonido, un documento de texto), así las limitaciones del sistema cognitivo humano no parecen hacer distinciones en función del contenido de las representaciones. Podríamos decir que ambas máquinas, el cerebro orgánico natural y el cerebro de silicio artificial, trabajan con información en “estado puro”, sin importar si esa información se refiere a una imagen o a un sonido, al color rojo al gusto por comer galletas. Las dos máquinas se limitan a procesar los bits de información y a hacer operaciones con ellos. Los nuevos descubrimientos que entonces se estaban empezando a gestar llegaron a revolucionar todo el panorama científico y filosófico, y sólo ahora, con el conexionismo ya asentado y el auge de la neurociencia, llegamos a intuir el advenimiento de nuevos paradigmas que dejan definitivamente obsoleta la metáfora del ordenador (habrá quien discrepe).
¡Y estamos aquí para verlo!

Referencias
Miller, G. (1956). The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63 (2), 81-97 DOI: 10.1037/h0043158(Link al artículo)