¿Lanzarle una bomba a una persona, o lanzar a una persona sobre una bomba? Waldmann y el razonamiento causal bajo los dilemas morales

Me agrada ver cómo de vez en cuando las cosas que estudiamos los psicólogos básicos se exportan a otros campos totalmente diferentes, con unos resultados sorprendentes. Es el caso de uno de los últimos trabajos del experto en aprendizaje causal Michael R. Waldmann (Waldmann y Dieterich, 2007), que pone en comunicación la teoría de los modelos causales (Waldmann, Hagmayer y Blaisdell, 2006) con la filosofía de la moral y los dilemas éticos. Ahí es nada.

Pongámonos en situación: Un tren descontrolado avanza a toda velocidad por una vía ferroviaria. Si no hacemos nada, arrollará a su paso a un grupo de 10 personas, causándoles a todos una muerte segura. Por suerte, tenemos la opción de actuar: si movemos la palanca del cambio de vía que tenemos a nuestros pies, el tren se derivará por una vía lateral. Lamentablemente, en esa vía lateral hay un autobús con 2 personas que también morirán irremediablemente si el tren les pasa por encima.
¿Qué decisión tomar? Si no hacemos nada, 10 personas morirán con toda seguridad. Si actuamos, 2 personas perderán la vida a cambio de salvar a las otras 10 de su destino fatal. La de desviar el tren es una acción que debe ser meditada, pero, ¿es correcta moralmente?

Este dilema moral es un clásico que no sonará nuevo para los que estén familiarizados con la filosofía de la ética y la moral, ni para los que hayan leído "El espejismo de Dios", ya que lo menciona en uno de sus capítulos. ¿Qué harías tú, querido lector?
En la tradición filosófica, hay dos grandes escuelas de pensamiento respecto a las decisiones morales. Por un lado, están los utilitaristas, para quienes, en cierto sentido, "el fin justifica los medios", pues en su análisis moral incluyen sólo las consecuencias de los actos, y no evalúan la moralidad de los actos en sí. Según el utilitarismo estricto, salvar a 10 personas sacrificando a 2 es un balance más deseable que el inverso, y eso justifica la acción de desviar el tren. Los filósofos deontologistas, por otro lado, creen que las personas debemos guiarnos por una serie de principios y obligaciones generales, como el bíblico "no matarás". Es por lo tanto una moral basada en las acciones, no en las consecuencias. Frente al dilema del tren, los deontologistas probablemente preferirían no actuar, de modo que no dañarían directamente a las 2 personas del autobús en la vía lateral, aunque con esta omisión condenaran indirectamente a las otras 10 que inadvertidamente están en el paso del tren desbocado.

Este debate está bien para los filósofos. Al fin y al cabo, ellos tienen un objetivo normativo, les interesa discutir sobre cómo deberían comportarse las personas. Los psicólogos experimentales, sin embargo, tenemos intenciones descriptivas y explicativas, nos interesa saber cómo se comportan de hecho las personas, como paso previo para averiguar por qué lo hacen así y no de otra manera. Planteado así el problema, la pregunta del psicólogo es: ¿Qué tipo de decisiones preferirán las personas? ¿Actuar y salvar a la mayoría (mentalidad utilitarista), o inhibirse para evitar dañar directamente a otros (mentalidad deontológica)? No es una pregunta tonta, si se me permite el comentario, ya que su respuesta tendría implicaciones muy profundas acerca de nuestra naturaleza como humanos y como animales sociales.

Ya existen trabajos previos en los que los científicos (biólogos, psicólogos) y los filósofos han tratado de poner a prueba sus hipótesis sobre el tipo de moral que espontáneamente guía a la mayoría de los seres humanos, y el procedimiento habitual consiste en proponer a los sujetos experimentales dilemas éticos como el ya descrito, o variantes también famosas como la de la "sala de espera del hospital"*. Se ha documentado una universalidad de ciertas tendencias en las elecciones morales que a menudo se explica mediante nuestra comunidad biológica como especie. Es decir, para muchos científicos, la preferencia generalizada en todas las sociedades humanas por algunas elecciones morales se derivaría de nuestros orígenes evolutivos comunes, y no provendrían únicamente de la cultura y la educación recibidas (de nuevo remito a todo lector curioso a Dawkins, 2007, y también a Hauser, 2006, con interesantes repercusiones en la blogosfera como ésta de Evolutionibus). Una de esas preferencias universales se ha traducido como la norma "deontológica" de no usar a las personas como medios para obtener un fin, aunque este fin sea deseable. Por ejemplo, la mayoría de los encuestados aceptarían desviar el tren y salvar a un número mayor de personas, 10, condenando a un número menor de víctimas, 2, en el escenario del tren desbocado. Pero muy pocos de esos encuestados encontrarían razonable matar a 2 personas de la sala de espera del hospital para dar sus órganos a 10 pacientes terminales, en el escenario de la sala de espera (ver la nota más abajo), aunque el balance de víctimas sea más desfavorable. Los estudios de Hauser (2006) y otros detectan, pues, esa resistencia generalizada a usar a las personas como medios, incluso aunque el bien obtenido sea mayor que el sacrificio. ¿Significa esto que somos "deontologistas" por naturaleza?

Lo interesante del paper de Waldmann y Dieterich es el punto de partida en el análisis, trazado desde las teorías bayesianas del aprendizaje causal.
Waldmann es famoso en el campo de la psicología por enfocar los problemas de aprendizaje causal por medio de unas representaciones abstractas que llamamos "modelos causales". Un modelo causal de un escenario cualquiera es una red que incluye todos los elementos destacables en esa situación: las causas, sus consecuencias, el tipo de mecanismo causal que los une, la dirección en la que los mecanismos inciden.
Esto los hace aptos para su uso en la confrontación de las dos grandes escuelas filosóficas, pues tanto las acciones (claves para la deontología) como las consecuencias (centrales en el utilitarismo) están representadas en el modelo. Si proponemos a nuestros sujetos experimentales distintos dilemas en los que el modelo causal se diferencia en estos elementos muy concretos... ¿haremos variar sus elecciones morales?

Experimento 1
Bien, aquí es donde el psicólogo experimental hace su trabajo. Waldmann y Dieterich recuperan la terminología clásica de "agentes" (los elementos que causan activamente el daño, como por ejemplo el tren en nuestra historia) y "pacientes" (los elementos que pueden recibir el daño, como las personas que interrumpen las vías sin saber la que se les puede venir encima). También observan, con buen tino, que la acción del sujeto experimental (quien se enfrenta al dilema) puede incidir sobre los agentes o sobre los pacientes. Este aspecto es relevante por la regla antes mencionada de "no usar a las personas como medios para obtener un fin". Si en un restaurante hay una bomba que puede matar a los 10 comensales presentes (el agente es la bomba, los pacientes son las potenciales víctimas), podría actuar lanzando la bomba al patio, donde matará a un sólo transeúnte (acción centrada en el agente), o bien podría lanzar a uno de los comensales sobre la bomba para que contenga la explosión con su cuerpo, y salvar al resto (acción centrada en el paciente). En ambos casos, el balance en cuanto a las consecuencias (utilitarista) es idéntico, pero la acción va dirigida a un elemento distinto en la red del modelo causal. Seguramente todos hayáis percibido que la acción dirigida al paciente es menos tolerable, moralmente, que la acción dirigida al agente. ¿Por qué?

En el Experimento 1 (Waldmann y Dieterich, 2007), los sujetos experimentales se enfrentan a una serie de problemas morales en distintos escenarios en los que se manipula precisamente este elemento: la acción va dirigida bien al agente o bien al paciente. En el escenario causal de "la bomba en el restaurante", la mitad de los participantes leyeron una historia en la que tenían que decidir si querían lanzar la bomba al patio (acción sobre el agente), y la otra mitad leía una historia similar pero en la que la decisión consistía en lanzar a una persona sobre la bomba (acción centrada sobre el paciente), con idéntico balance final en víctimas. En el escenario del tren, la mitad de los participantes del estudio leyeron el dilema tradicional, en el que deben elegir si es más correcto desviar el tren (acción sobre el agente) y matar a 2 personas o dejarlo seguir su curso y matar a 10. La otra mitad leyeron un dilema similar, pero en este caso debían decidir si querían conducir un camión para empujar un autobús que descansaba cerca de la vía, con 2 personas dentro, y de este modo bloquear el paso del tren y salvar a los otros 10 (acción centrada en el paciente). En todos los casos, la acción (sobre el agente o sobre el paciente) equivale a salvar a 10 personas y sacrificar a 2. ¿Cuándo juzgarán los participantes que la acción es más moral, cuando su acción se centra en el agente o cuando su acción se centra en el paciente?
Los resultados estadísticos son bastante reveladores. Los participantes del experimento tienden a actuar, salvando a la mayoría y sacrificando a una minoría, sólo cuando sus acciones se centran en el agente (el tren, la bomba). Es decir, sólo en esos casos las personas toman decisiones utilitaristas, sin importar que estén usando a unas personas como medios para salvar a otras.
La explicación recibe de los autores el interesante nombre de "miopía de la intervención", la atención del sujeto se fija sólo en las víctimas en las que recae la acción y pasa por alto las víctimas potenciales fuera de ese foco atencional. Cuando la acción se centra en el agente (lanzar la bomba al patio, desviar el tren), el foco atencional se dirige a las consecuencias de esa acción, que incluye a todos los elementos del escenario (tanto las víctimas que se salvan como las que no), permitiendo un juicio utilitarista. Pero cuando la acción se centra en el paciente (tapar la bomba con uno de los comensales, bloquear el tren con el autobús), las consecuencias directas de la acción sólo recaen en esos pacientes, quedando fuera de la atención las otras potenciales víctimas, aunque éstas sean mayoría, y eso refrena la acción, al juzgarla reprobable moralmente. Uno se queda pensando en el pobre hombre al que va a lanzar sobre la bomba (receptor directo de la acción), y olvida o da menos valor a las otras personas del escenario. Podemos decir que los modelos causales que construyen en su cabeza los participantes son más completos cuando la acción es sobre los agentes (causas) que cuando es sobre los pacientes, y eso sesga su juicio moral de esta forma tan llamativa.

Experimento 2
Todavía habrá quien no se haya perdido con mis farragosas explicaciones y replique: "¡Eh, aún esos datos son explicables con la regla deontológica de no usar a las personas como medios para alcanzar un fin!". No lo negaré. Es una de las razones que justifican el Experimento 2 (Waldmann y Dieterich, 2007).
En el Experimento 2, los autores proponen a cada participante una de las tres versiones del escenario del tren, con modificaciones importantes. Dos de las versiones de la historia son iguales a las ya mencionadas:
1. Para un tercio de los participantes, la elección consistía en desviar el tren a una vía lateral donde descansa un autobús con 2 personas (acción = 2 muertes; no acción = 10 muertes). La acción va dirigida al agente (el tren).
2. Para otro tercio de los sujetos, la acción consistía en empujar con un camión un autobús para taponar la vía, matando el tren a sus 2 ocupantes (acción = 2 muertes; no acción = 10 muertes). La acción va dirigida al paciente (las 2 personas del autobús cercano a la vía).
3. Por último, los participantes restantes leyeron una nueva versión de la historia, similar a la primera, salvo por que la vía lateral sobre la que descansa el autobús con 2 personas se curva y vuelve a unir con la vía principal antes de llegar al grupo de las 10 personas. De este modo, la única forma de salvar a esas 10 personas es desviar el tren por la vía lateral para que choque con el autobús y se detenga antes de volver a la vía principal y matar a nadie más. Esta versión se introdujo porque, aunque es prácticamente igual a la primera, y la acción sigue yendo dirigida al agente (el tren), la muerte de los 2 ocupantes del autobús es un medio necesario para salvar a las 10 personas. En esta versión de la historia, se hace muy explícita la implicación de la acción sobre el agente: sólo puedes salvar a las 10 personas si usas a las otras 2 como medio para hacerlo.

El resultado fue el esperado. El único factor que explicó las elecciones de los participantes fue el lugar sobre el que recaía la acción (agente vs. paciente), y no influyó el que las víctimas se presentasen como medios necesarios para salvar otras vidas (historia 3) o no. Siempre que la acción se centraba en el agente (historias 1 y 3), ésta se juzgaba más moral que la acción centrada en el paciente (historia 2). La regla deontológica de "no usar a las personas como medios" no se aplicó, pues, en este caso, y los resultados se explican mejor con la hipótesis de la "miopía atencional".

Por supuesto, muchos otros factores pueden estar en juego en este tipo de juicios morales, como la proximidad a las víctimas o los factores emocionales. Sin embargo, la fría traducción de las teorías de los modelos causales al ámbito de la filosofía moral se ha mostrado implacable en estos sus primeros pasos, a falta de mucha más investigación. Esto da para pensar...

Referencias

Dawkins, R. (2007) El espejismo de dios. Madrid: Espasa calpé.

Hauser, M. (2006). Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong. Nueva York: Ecco.

Waldmann, M. R., & Dieterich, J. H. (2007). Throwing a bomb on a person vs. throwing a person on a bomb: Intervention myopia in moral intuitions. Psychological Science

Enlace al artículo desde la web del autor (PDF)

Waldmann, M. R., Hagmayer, Y., y Blaisdell, A. P. (2006). Beyond the information given: Causal models, in learning and reasoning. Current Directions in Psychological Science, 15, 307-311.

(*) Añado en esta nota una descripción del dilema moral del hospital, utilizado en las investigaciones de Marc Hauser (2006).
Imaginemos que nos encontramos en un hospital en el que 10 enfermos necesitan urgentemente un transplante de distintos órganos para los que no tenemos donantes. Si no reciben el transplante, los enfermos morirán. Entonces alguien sugiere que podríamos matar a 2 personas sanas que descansan en la sala de espera para extraerles los órganos y salvar a los 10 enfermos. El balance de esta acción sería positivo (salvar a 10 matando a 2), pero muy poca gente la encuentra de hecho moralmente aceptable. Esto es un tanto sorprendente cuando comprobamos que el mismo balance (10 a 2) es preferible en el escenario del tren relatado en primer lugar en el post. Hay elementos que hacen distintas a las dos historias en cuanto a sus implicaciones morales.
La conclusión de Hauser es que nuestra herencia evolutiva nos ha moldeado para seguir ciertas reglas que son importantes en los animales sociales, como la citada en el texto del post.

EDITO (17-02-2008; 19:24): Reescribo un fragmento del post para que se entienda mejor, a petición de Héctor ;-)