El bloqueo, un fenómeno básico de aprendizaje

Por Fernando Blanco (Gilgamesh).
Artículo publicado originalmente en El Descanso de Gilgamesh.

Hoy me apetecía compartir con mi reducida comunidad de lectores (que precisamente por esa razón, por ser tan poquitos, los tengo en gran estima) uno de los fenómenos de la Psicología del Aprendizaje más básicos, pero que paradójicamente también es uno de los que más interés teórico y empírico han suscitado: El bloqueo.
No, no estoy hablando de ninguna medida de presión económica sobre una isla, y perdónenme el chiste fácil.

El bloqueo (Kamin, 1968) es un efecto de aprendizaje, ya comprobado tanto en animales como en personas, que sucede en dos fases. En una primera fase, tenemos un estímulo A seguido de una consecuencia (la represento con un signo “+”). El estímulo puede ser casi cualquier cosa que se nos ocurra: Una luz, un sonido, una palabra, una persona, una situación. Lo mismo sucede con la consecuencia. Para facilitar la comprensión de esta exposición, usaremos el siguiente ejemplo: A es una comida, el revuelto de gambas. La consecuencia es un dolor de tripas, o un malestar gástrico, que puede estar producido o no por esa comida. En la segunda fase, se nos presenta el mismo estímulo A en combinación con otro estímulo nuevo, B (pongamos que es la coliflor hervida), formando un compuesto, y seguidos de la misma consecuencia que antes. Resumiendo:



Si en esta situación nos comemos ese compuesto de revuelto de gambas y coliflor hervida (¡habría que matar al cocinero!) y a las pocas horas nos encontramos con el estómago convertido en una hormigonera dando vueltas a todo trapo, ¿a cuál de las dos comidas atribuiremos el dolor gástrico? ¿a la coliflor o a las gambas? Lo más probable es que pensáramos que el malestar está producido por las gambas (estímulo A), porque ya tiene una historia previa en la que nos ha dado dolor de tripas por sí solo. ¿Me equivoco? Pero lo cierto es que en esta ocasión sería perfectamente posible que cualquiera de las dos fuera responsable. Estamos tomando una decisión sesgada en cierta medida por el aprendizaje previo sobre A. Es decir: Da la sensación de que lo que hemos aprendido sobre las gambas a lo largo del tiempo (que nos sientan mal) empeorase nuestro aprendizaje acerca de otra comida de la que no sabíamos nada hasta entonces.

Pero como siempre en ciencia, y sobre todo en algunas disciplinas tan complejas como la Psicología, necesitamos un control experimental para descartar explicaciones alternativas. Así de paso aprendemos algo sobre procedimientos experimentales.



Éste es uno de los controles posibles para un diseño de bloqueo. Todo buen control experimental debe parecerse lo más posible al grupo experimental, salvo, obviamente, en la manipulación que llevamos a cabo en el experimento, que en este caso es el entrenamiento de la Fase 1. ¿Qué tenemos en la Fase 1? En el grupo experimental, que es el mismo del ejemplo de antes, tenemos un entrenamiento en el que A se asocia con una consecuencia (las gambas se asocian a un malestar gástrico). En el grupo de control, A y la consecuencia se presentan aleatoriamente, de modo que no se asocian. Siguiendo con el ejemplo: Comeríamos gambas de vez en cuando, y de vez en cuando nos pondríamos enfermos. Eventualmente ambos sucesos podrían coincidir fortuitamente, pero no con la consistencia suficiente como para que los relacionemos inequívocamente.
Tras estas dos fases de entrenamiento, medimos la respuesta que produce la presentación de B. En nuestro ejemplo, esto equivaldría a preguntar "¿Crees que la coliflor hervida (estímulo B) te ha producido este dolor de estómago?". Si el bloqueo ha tenido lugar, observaremos que la respuesta ante B es mucho mayor en el grupo control (donde no ha habido bloqueo) que en el grupo experimental (donde A ha bloqueado a B).

Este resultado tan sencillo tiene implicaciones importantes y, como conté por ahí arriba, ha producido debate teórico hasta hartarse. De hecho, el diseño de bloqueo se ha convertido hoy en uno de los paradigmas clásicos que los experimentadores emplean para poner a prueba sus hipótesis.
No es éste el momento de profundizar mucho, así que sólo voy a reclamar vuestra atención sobre un detalle que siempre destaco a mis alumnos. Desde tiempos muy antiguos, prácticamente desde la tradición aristotélica, se pensaba que para que dos estímulos se asociaran, como ocurría con la campana de Pavlov y la comida, éstos debían aparecer juntos en el espacio o en el tiempo. A esto se le llama contigüidad entre los estímulos. Es muy fácil de entender: La campana de Pavlov precedía a la comida con muy poco tiempo de diferencia, de manera que el perro asociaba ambos estímulos, sonido y comida, y daba su respuesta habitual en forma de "babeo". Se llegó a decir que todo el aprendizaje (y toda la conducta) estaba basado en esas asociaciones derivadas de la contigüidad entre elementos.
Gracias, entre otras cosas, al descubrimiento del bloqueo, hoy sabemos que la contigüidad puede ser una condición necesaria para el aprendizaje, pero no suficiente. Veamos por qué. Vamos a analizar la contigüidad entre los estímulos de este diseño que os he puesto hace un momento. Fijaos en que el bloqueo lo detecto comparando la respuesta ante B en el grupo experimental y ante el mismo estímulo, B, en el grupo de control (no podría ser de otra forma si quiero evitar contaminaciones y explicaciones alternativas). La respuesta en el grupo experimental es mucho menor, como se ha dicho antes. Pero lo cierto es que B está asociado con la consecuencia (representada por un signo "+") el mismo número de veces en los dos grupos. En otras palabras: La contigüidad de B es la misma en ambos grupos. Tiene que haber otro factor que afecte a la respuesta y que sea distinto en los dos grupos. En buena lógica podemos concluir que ese factor sólo puede estar actuando en la primera fase, ya que es el único momento en el que los grupos son diferentes.
No os voy a entretener más. Ese factor es el valor informativo del estímulo. En el grupo de control, no se llega a aprender ninguna relación entre A y la consecuencia en la Fase 1, ya que ambos se distribuyen aleatoriamente. De modo que al llegar a la Fase 2, cuando únicamente se presentan ambos estímulos a la vez, los dos son igualmente informativos sobre la consecuencia. Podríamos decir que cualquiera de ellos es capaz de producir la consecuencia en la misma medida. No sucede lo mismo en el grupo experimental. Allí, la Fase 1 hace que aprendamos una relación muy fuerte entre A y la consecuencia. El estímulo A nos brinda mucha información sobre la consecuencia (nos permite predecirla con el 100% de seguridad). Al llegar a la Fase 2, y aquí viene la madre del cordero, ocurre que B no nos sirve para nada. A ya es un predictor muy bueno, si no perfecto, de la consecuencia. ¿Para qué vamos a responder ante B, si A ya nos da toda la información que necesitamos?
Kamin, descubridor del efecto de bloqueo, interpretó esta situación en términos de sorpresa. Intuyó que, para que aprendamos algo acerca de un estímulo incondicionado (en nuestro ejemplo, el dolor de tripas; en el ejemplo del perro de Pavlov, la comida, no os asustéis con la terminología, please), éste debía sorprendernos. En el grupo experimental, al principio, el dolor de tripas llega inesperadamente, hasta que llega un momento en el que A (las gambas) lo predicen perfectamente. Luego entramos en la Fase 2 y nos ponen gambas con coliflor (el compuesto AB), pero como A es suficientemente informativo, el dolor de tripas sigue sin sorprendernos. Basta la presencia de A para saber que nos vamos a poner malitos. Y, en consecuencia, no respondemos ante B.
Creo que así ha quedado más clarito.

Curioso asunto, este del bloqueo. La interpretación de Kamin introdujo algunas ideas muy interesantes. La más evidente es que hay una cantidad de valor informativo limitado, y que se reparte entre los estímulos que aparecen en un entrenamiento, de manera que "si A nos dice mucho sobre la consecuencia, B nos tiene que decir poco". Se establece una especie de competencia, de lucha por obtener la fuerza asociativa máxima. Este concepto es en realidad la base de uno de los modelos nucleares de toda la Psicología del Aprendizaje: Rescorla y Wagner (1972). Pero eso ya lo contaré otro día...

Referencias

Kamin, L. J. (1968). "Atention-like" processes in classical conditioning. In M. R. Jones (Ed.), Miami symposium on the prediction of behavior: Aversive stimulation (pp. 9-33). Coral Glabes, FL: University of Miami Press.

Rescorla, R. A., & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: Variations in the efectiveness of reinforcement and non-reinforcement. In A. H. Black & W. F. Prosaky (Eds.), Classical conditioning: II. Current research and theory (p. 64-99). New York: Appleton.


Fuente original de este artículo:
Blanco, F. (2006). El bloqueo, un fenómeno básico de aprendizaje. El Descanso de Gilgamesh, http://gilgamesh81.blogspot.com