Predicando en el desierto

Perdonadme este prolijo desahogo, pero los últimos acontecimientos me indican que ha llegado el momento de hacer una confesión.

...Como predicando en el desierto. Así nos hemos sentido los colaboradores de esta web en los últimos tiempos. En mi caso particular, mi pasión por la divulgación (y mi agenda no totalmente ahogada, todavía) me permiten el lujo de no sentirme excesivamente mal por ello. Yo escribo, me entretengo, disfruto con ello. Y aunque mi objetivo principal, no lo niego, es que otros me lean, tal vez para iniciar un debate de interés (eso me encantaría), me conformo con poca cosa. Quiero decir que nunca me han obsesionado las visitas, los comentarios...
Sin embargo, no hay que ser muy sagaz para observar las telarañas que le salen a los posts de Psicoteca desde que son publicados. Es un poco triste que siempre estemos los mismos por aquí. Quiero decir que, para discutir sobre psicología con Oskar Pineño y David Luque, no me hace falta currarme una entrada en el blog (su trabajo lleva): me basta con echar mano del e-mail o del teléfono.
Esta situación ha llevado a uno de nuestros pocos participantes, y además uno de los que significan mucho para mí, a abandonar la web por puro hastío. Me lo acaba de comunicar por e-mail. Y eso me apena mucho.
No puedo decir que no le comprenda. Al fin y al cabo, ¿qué es una bitácora sin visitas? En blogs de índole más personal, o los que funcionan como diarios, las visitas y comentarios no son realmente importantes: se supone que uno escribe como vía de desahogo o por las razones que sean, pensando en uno mismo o a lo sumo en sus amigos y conocidos, y quedando el resto de los visitantes en un segundo plano. Pero un blog temático, y más si es divulgativo, es otra cosa. Abrimos Psicoteca como una ventana a la psicología científica, que alarmantemente está casi ausente en la red (o bien es ignorada, o bien es tratada sin rigor), nos interesaba dar a conocer las cosas que sabemos de una manera nada sensacionalista y sí muy cercana y fácil de comprender. Es un empeño que creo nada ambicioso y sí muy generoso. Ahora bien, decidme, si nadie la visita ni aprende con ella, ¿se puede saber qué utilidad tiene una web divulgativa? No hablo de una web personal, o de un diario. Pretendemos crear debate, interesar a la gente para que se haga preguntas y piense, y en vez de eso conseguimos... nada.
Basta echar un vistazo a las estadísticas de la página para comprobar el tipo de visitante que tenemos en Psicoteca: un visitante despistado. Sí, así es. Salvo honrosísimas excepciones, la gente llega a nuestra web después de haber realizado, por ejemplo, una búsqueda poco hábil en Google. Así es como un estudiante que busca información sobre la Drosophila o sobre psicoanálisis entra dando botes en nuestro pequeño blog. Y tras descubrir que no tenemos lo que necesita, lo cual ocurre en pocos segundos, desaparece para siempre sin dejar ni rastro (bueno, sí, el rastro que registra el StatCounter). También nos visitan, me consta, psicólogos (tanto en ciernes como licenciados) y gente interesada por la psicología. Pero los datos no mienten: estas personas tampoco llegan a engancharse tanto como para dejar un minúsculo comentario, hacer alguna pregunta, y no digamos repetir la visita. Cosas muy feas las que uno deduce de los contadores de estadísticas. Por ejemplo, que como proyecto divulgativo, pese a nuestros esfuerzos, estamos resultando un fracaso con todas las letras.

Lo más triste de todo, con diferencia, es que si hubiésemos tomado un enfoque no científico de la psicología, como el psicoanálisis, o incluso si nos hubiésemos lanzado de cabeza a la piscina de la pseudociencia, con artículos sobre curación con gemas, astrología, etc., tendríamos muchísimas más visitas, nos leería más gente y engancharíamos más público interesado en esta “psicología” alternativa de pacotilla. No lo dudo ni por un momento. Es la condición científica de la psicología la que parece ser dudosa, aburrida, poco interesante... Incluso como para meterse sobre ella.

Y esto es culpa, en su mayor parte, de los propios psicólogos científicos, que nunca se preocupan por divulgar sus conocimientos. ¿Cuántos buenos divulgadores hay en psicología? Me viene a la cabeza Pinker y alguno más. No tenemos un S. J. Gould, o un Dawkins, o un Sagan que arrastre las masas. En vez de preocuparnos por el tema, le quitamos importancia y ni siquiera nos molestamos en apoyar iniciativas divulgativas como Psicoteca. Es curiosa la conclusión que extraigo: los psicólogos le dan una importancia tremenda a la investigación aplicada, un poquito menos a la básica, y desdeñan la divulgación. Supongo que considerarán que es poco meritoria, un trabajo más de periodistas que de expertos especialistas. ¿Será verdad? Decía que es curioso porque, en mi opinión, NADA hay más difícil que ser un buen divulgador. Hace falta ser un GRAN científico para divulgar como es debido y tener éxito en esta faceta de la actividad científica. Porque de eso se trata, divulgar TAMBIÉN es una actividad científica. Y es MUY importante.
Pero en fin, parece que la excusa siempre es la misma: la dichosa falta de tiempo. Últimamente, y esto ya es un detalle autobiográfico, el recurso a esta excusa, o más bien el abuso de esta excusa, me está sacando de quicio. Parece que nadie tiene tiempo para las cosas que creo más importantes. Y como postear en Psicoteca no cuenta en el currículum, es una pérdida de tiempo dedicar 5 minutos a leerla, claro. Mientras no entremos en el ISI...

Sólo espero que este post sí que lo lea alguien. Yo todavía seguiré al pie del cañón, en mi condición de pipiolo doctorando todavía conservo la ilusión, y el acto de escribir sobre estas cosas me reporta aún beneficios independientemente de cuánta gente me lea o cuánto pueda repercutir mi artículo, ya digo que me basta con el comentario aprobatorio de mis amigos de turno (¡todo un reto!). Pero sé que un día también me cansaré y seré otro científico (y eso con suerte) subidito en su torre de marfil sin querer compartir su conocimiento con los pobres desgraciados que viven abajo. Caminamos hacia el analfabetismo científico y nos importa un huevo. Con perdón.