Neutralizando al homúnculo

Los que estudiamos en algún momento de nuestra formación las teorías de la percepción humana sin duda hemos oído hablar de los famosos "homúnculos". De hecho, se ha mencionado esta palabra en algún artículo previo en este blog, pero nunca me había detenido a explicar qué es lo que entendemos por "teorías homunculares" y por qué debemos evitarlas a toda costa. Pues bien, ha llegado el momento de rellenar esta pequeña laguna. Hoy me toca hacer de abogado del diablo y desvariar un poquito. Lo haré lo mejor que pueda, aunque no será fácil.

La palabra "homúnculo" significa, literalmente, "hombrecillo", y podemos encontrarla sin mucha dificultad en cantidad de literatura sobre psicología. Cuidado, porque los psicólogos podemos comúnmente referirnos, como mínimo, a dos conceptos diferentes cuando usamos este término. En primer lugar están los homúnculos corticales (sensitivo, motor, etc.), que no representan más que una metáfora de la distribución y proporciones de las áreas corticales que "mapean" nuestras funciones sensitivas, motoras, o lo que corresponda. El homúnculo sensitivo, desplegado como un muñeco recortable de papel sobre el área sensitiva de la corteza cerebral (en el lóbulo parietal), tiene desproporcionadamente enormes las manos, los pies y los labios, mientras que su torso ocupa, proporcionalmente, muy poca superficie cortical. Con esto, los neurólogos sólo quieren recordarnos la desigualdad en la distribución del escaso espacio cortical en función de las partes del cuerpo correspondientes. De ahí que demostremos más sensibilidad al trabajar con nuestras manos (¡o nuestros labios, señora!) que con otras partes del cuerpo, como la espalda. Lo entenderéis mejor si miráis los enlaces que os propongo, que incluyen imágenes.



Pero esta que he referido es una metáfora simpática y fácil de llevar, comparada con esa otra, el homúnculo que realmente trae de cabeza (¡todavía hoy!) a muchos filósofos. Es el que podríamos denominar "homúnculo de la consciencia", u "homúnculo de la percepción" (generalmente se le conoce como homúnculo a secas, para qué liarlo más). Un punto de partida idóneo para mi exposición será la descripción del proceso de captación de imágenes en la retina. Todo empezó cuando los fisiólogos demostraron que nuestro ojo, en lo esencial, no es tan distinto de una cámara de fotos, o de una pantalla de cine. La luz entra a través de una lente (el cristalino) y atraviesa el globo ocular. El punto importante es que, al final de su trayecto, los rayos de luz forman una imagen en la pared interior del ojo, que es la retina. Efectivamente, la retina es una especie de "pantalla de cine" ricamente revestida de multitud de células sensibles a distintas cualidades de la luz (colores, luminosidad). Pero aquellos fisiólogos pusieron una trampa demasiado tentadora. Si la retina es como una pantalla de cine sobre la que se proyectan imágenes... ¿Quién está "viendo" esas imágenes para darles un significado?
No es una pregunta tonta en absoluto. Investigaciones ya clásicas han apoyado convincentemente la tesis de que el cerebro humano es capaz, al menos a veces, de pensar "con imágenes". Véanse por ejemplo los famosos experimentos de Shepard y Matzel (1971), y la apasionada posición al respecto de esta cuestión que mantiene el gran Stephen Kosslyn (algo que añado a la lista de posts pendientes porque me gustaría tratar en detalle algún día). Efectivamente, hay pruebas a favor de que las personas, en una situación experimental dada, podemos analizar, rotar y, en definitiva, manipular algún tipo de representación mental con contenido visual, lo mismo que si tuviésemos entre las manos una fotografía de nuestra cocina. Una imagen mental en toda regla, dicen. Pero la gran pregunta es tan obvia como sigue: ¿Y quién está mirando esa imagen para extraer su significado y operar con ella?
Lo que quiero decir es que tal vez podemos explicar fácilmente el proceso físico de captación de sensaciones. Pero esa explicación es sólo aparente (y por lo tanto inútil) si se detiene en ese punto y no aclara cómo puede nuestro cerebro operar con esa imagen obtenida. Habréis advertido que estamos en el mismo punto del que partimos, pues de nuevo nos enfrentamos al problema de cómo se las arregla el cerebro para trabajar con un conjunto de manchas de colores, luces y sombras. Con una imagen nuevamente, aunque ahora ya no sea externa sino que esté proyectada en nuestra retina o "interiorizada" en nuestro sistema nervioso.
Decimos que una teoría es homuncular cuando cae en este tipo de trampas, y, por ejemplo, reduce su explicación a los procesos iniciales de la percepción o de la consciencia, dejando correr el resto de los pasos remarcando su obviedad. Una vez que la imagen está en nuestra retina, la percepción terminó para el científico que postula una teoría homuncular. ¿Debemos suponer entonces que, dentro de nuestra cabeza, tenemos un espectador diminuto, un hombrecillo que asiste a nuestras sensaciones como si estuviera viendo un teatrillo de imágenes, para así tomar las decisiones oportunas en cada caso (ej: alargar la mano si veo un objeto)? Por supuesto, nadie sostiene (espero) que exista de verdad un ente vivo, un señor pequeñito viviendo dentro de nuestras cabezas (tan ridícula como la otra antigua teoría "homuncular espermática", del bebé recogido en el espermatozoide), pero cuando un psicólogo echa mano de conceptos como "imágenes mentales", imaginación, y otros afines, le asalta el peligro de dejar su tentativa de explicación allí donde la dejó. Y es que ése es el problema con las explicaciones homunculares: ¡que no son tales! ¡No explican absolutamente nada! Si el problema inicial es explicar cómo las sensaciones físicas son captadas por los sentidos para afectar a nuestra conducta, limitarse a postular algo así como "imágenes mentales" es regresar al punto de partida, pues el nuevo problema a explicar es cómo esas imágenes mentales son captadas o estudiadas para producir conductas. Es más, el problema se vuelve todavía más difícil al tener que explicar, si el posible, cómo el homúnculo podría tener a su vez otro homúnculo dentro de su cabeza diminuta, y así sucesivamente ad infinitum.

¿Deberíamos desterrar el concepto de "imagen mental" (sea lo que sea eso, que también tiene tomate el asunto)? ¿Rechazar la evidencia que durante décadas se ha acumulado a favor de algunos tipos de razonamiento no lingüístico, sino puramente visual y geométrico? Yo no iría tan lejos, ni lo hacen la mayoría de los psicólogos cognitivos actuales (ahí tenemos, como contrapunto, al testarudo Pylishyn, del que hablaremos en otra ocasión). Cuando hablamos de "imágenes mentales", en vez de pensar en proyecciones fotográficas en un teatrillo homuncular, nos referimos más bien a representaciones mentales (dando por supuesto, ¡ay!, el sustrato neurológico que las subyace) que codifican algunos aspectos del mundo real que son relevantes para llevar a cabo esas habilidades perceptivas que tanto nos sorprenden. Esto equivale a decir que no toda la información que le llega al cerebro es exactamente igual de cara a construir el mundo perceptivo con el que nos rodeamos y realizar todos nuestros otros procesos cognitivos. Que nuestro "input" (e el lenguaje de los psicólogos computacionales) no es una cadena indiferenciada de ceros y unos donde se codifica digitalmente cualquier aspecto del objeto percibido (ver el artículo sobre George Miller en este mismo blog). Sé que estas últimas palabras, después de tanto escrito, habrán decepcionado al lector por su falta de contenido, y lo admito. Efectivamente, esto es como no decir nada, pero el lenguaje vago e impreciso es el precio que tengo que pagar para poder hablar de "toda" la psicología cognitiva en el mismo paquete, sin involucrarme en una suicida enumeración de propuestas diferentes en cuanto al proceso de información, y qué forma toma esa información "relevante", etc. Y es que hay quien, para regocijo de los neurólogos, sostiene que todas las operaciones cognitivas pueden llevarse a cabo sin la necesidad de postular un nivel representacional. Eso, en principio, exorciza en toda regla al temido homúnculo además de aportar otras ventajas (y desatender, por otro lado, muchas preguntas importantes). Lo vimos muy por encima en este artículo sobre Edelman. Yo, de momento, no me arriesgo a decantarme por una facción concreta, pero leyendo sobre ellas disfruto como un pimiento en una salsa picante, y también intentando contaros mis impresiones en este humilde blog. Como se le atribuye al torero: ¡Hay gente p'a tó!

Referencias:

• Shepard, R and Matzler. J. (1971). Mental rotation of three dimensional objects. Science, 171, 701-3.
  

(Imágenes tomadas respectivamente de las Universidades Keio y Arizona)