Charles Yang y la gramática chomskyana

Tal día como ayer tuve la oportunidad de asistir a una charla organizada por Ikerbasque Foroa (fundación dedicada a atraer al sistema científico vasco a investigadores de prestigio mundial), en la que el invitado estelar fue el lingüista norteamericano Charles Yang, de quien yo no había sabido nada previamente. Debo descubrirme ante el currículum de Yang: doctorado en ciencias de la computación en el MIT, profesor de lingüística en Yale, multitud de publicaciones avalando su calidad como investigador... Tampoco me ahorraría buenas palabras para describir sus habilidades comunicativas, ya que realmente disfruté su conferencia. Sin embargo, mientras la presentación avanzaba, no podía evitar tener esa sensación de que me están contando algo ya familiar y discutido, incluso creo que en algún momento eché el cuerpo hacia adelante, moviendo la cabeza en un gesto negativo, sin darme cuenta. Como advirtieron mis acompañantes, mi posición acerca del contenido de la exposición era de escepticismo y crítica. Por supuesto, llegó el turno de intervención del público y un servidor asistió al habitual intercambio de preguntas y repuestas sin atreverse a participar. En parte por vergüenza, en parte por miedo a meter la pata... Tómese el presente post como una muestra más o menos representativa de lo que me pasaba por la mente mientras Yang exponía, y que no me aventuré a manifestar en público. Pero además, es una excusa fantástica para dar algunos apuntes sobre la gramática según San Chomsky, perdón, según Noam Chomsky, que sin duda os parecerá mucho más interesante que mis cavilaciones personales.

El motivo de la visita del Dr. Yang era, como es habitual en este tipo de foros, la difusión de su último libro, "El don infinito", que trata sobre la adquisición del lenguaje en la edad infantil, y que puede que me anime a leer (dada la buena impresión que me causó su autor). Las investigaciones que Yang plasma en este libro se insertan, por lo que he entendido, en las apretadas filas de la teoría chomskyana del lenguaje.
Podría decirse que el programa de investigación iniciado por Noam Chomsky se asienta en las siguientes observaciones (y simplificando mucho):
-El lenguaje es una capacidad única y universal humana, destinada a la comunicación.
-Todo lenguaje natural humano implica una gramática compleja en la que elementos simbólicos (ej: palabras) se organizan para formar entes más complejos (frases). La gramática consistiría, pues, en un conjunto de reglas formales para organizar y transformar las palabras (ej: "Si X está en plural, entonces Y debe estar también en plural").
-Aunque las lenguas pueden parecer muy diferentes, hay una variabilidad limitada en sus aspectos más cruciales (por ejemplo, hay estructuras casi idénticas en lenguas no relacionadas).
-Los niños son capaces de aprender la lengua materna, dominando por tanto con maestría esas reglas tan complejas, en un tiempo muy reducido (antes de los 8 ó 10 años), y aparentemente sin esfuerzo.
-Ese aprendizaje se produce sin un adiestramiento explícito. Un niño no necesita clases de gramática para aprender a hablar correctamente su lengua materna, le basta con escuchar a los adultos mientras éstos se comunican para, a partir de esa información, deducir las reglas gramaticales de la lengua. Los chomskyanos aluden en esta situación a la "pobreza del estímulo", resaltando que el niño está expuesto a una estimulación (el habla compleja de los adultos) muy poco informativa acerca de cuáles son las verdaderas reglas formales que subyacen a ese habla. Esto invita a pensar que son los propios niños los que "buscan la gramática" en toda conversación a la que asisten.

Dado que el aprendizaje de la lengua materna es tan sumamente rápido y emerge de una manera tan natural en los niños, los chomskyanos concluyen que existe algo así como un "órgano del lenguaje", tan propio de nuestra naturaleza como nuestro brazo o nuestro hígado. Imagínelo el lector como un programa de software innato (es decir, ya instalado "de fábrica") que permite al niño trabajar con el input lingüístico (el habla compleja de los adultos al que el niño es expuesto), reduciéndolo a los únicos elementos relevantes de cara a aprender la gramática a partir de dicho input. Ese programa de serie, específicamente orientado al lenguaje, vendría a ser lo que llaman la "gramática universal". En las formas finales de la teoría de Chomsky, ese software con el que los niños vienen programados se conceptualiza en forma de parámetros, como por ejemplo: "La gramática que estoy escuchando, ¿permite omitir el sujeto en una frase"? Si el niño se está exponiendo al idioma español, pronto comprobará que la respuesta es "Sí", y añadirá esa regla a su dominio gramatical, mientras que si estamos hablando de un niño criado por angloparlantes, el parámetro tomaría el valor "No" (porque en inglés el sujeto siempre tiene que ser especificado en todas las frases). Con este programa en su repertorio innato, el niño sabe "dónde tiene que fijarse" en todo ese input complejísimo para entresacar la gramática de forma muy eficiente. Esa es su utilidad, y la razón por la que la selección natural se lo ha proporcionado. Hasta aquí mi apunte resumido e inexacto, para conocer más y mejor acerca de la lingüística chomskyana, remito al ameno libro de Steven Pinker, "El instinto del lenguaje", todo un best seller en su día y aún muy recomendable.

La aportación individual de Charles Yang a la lingüística chomskyana, o al menos la que él mismo resaltó en su presentación, es la siguiente: Dado que las gramáticas de todas las lenguas naturales son diferentes esencialmente en los valores de una serie limitada de parámetros (como el ya mencionado, que alude a la posibilidad de omitir el sujeto en la frase), algunos errores que los niños cometen cuando empiezan a hablar pueden interpretarse de una forma interesante: lo que es un error cuando hablo inglés (omitir el sujeto), puede ser perfectamente correcto en español. Por lo tanto, para un niño, aprender a hablar el inglés (como lengua materna) implica "desaprender" todas las lenguas que no son el inglés. Este proceso es contemplado desde un punto de vista selectivo, darwiniano: el niño, en sus primeras producciones de lenguaje, va probando distintos valores de los parámetros, encontrándose que unos son corregidos por los adultos (ej: "No se dice want cookies, se dice I want cookies") y otros no. Por lo que veo, el recurso a procesos de selección impersonal y ciega es todo un filón entre los investigadores que ya hemos comentado otras veces en Psicoteca (véase la selección neuronal de Edelman aquí, o las alusiones relacionadas con la adquisición de la fonética infantil aquí). Podría decirse que el niño viene al mundo no como una tabula rasa, con la mente vacía y dispuesta a llenarse de contenido, sino más bien al contrario, como un bloque de mármol presto a ser modelado mediante la eliminación del material innecesario, redundante, o inadecuado (no adaptativo, en suma). De nuevo, la potencialidad inmensa de esa riqueza innata se mencionó en uno de los posts previos en este blog, y es una visión que encaja con lo que sabemos acerca de la neurociencia del desarrollo cerebral. Y por cierto, aunque a alguno le duela, cuando algún científico recurre a procesos de selección del tipo que sea para explicar cómo emergen conductas u objetos complejos, me viene a la mente Skinner con su técnica del moldeamiento, pero no mentaré al demonio todavía ;-)

En resumen, puedo, llegado este momento, aceptar mucho de lo que desde el atril expuso el Dr. Yang. Sin embargo, me muestro reticente a comprar todo el lote, y me quedó la desagradable sensación de estar asistiendo por enésima vez a la exposición de las mismas ideas, a las que se ha replicado una y otra vez sin obtener respuestas satisfactorias. Por supuesto, no ignoro que tal vez el formato de la presentación y su público objetivo hayan conducido a simplificar sus ideas acerca del tema en la presentación, pero a falta de leer el libro completo, es esa presentación precisamente la que estoy valorando.
Mi principal reserva se basa en la poca parsimonia de la explicación chomskyana acerca de la adquisición del lenguaje, y en la poca disposición de sus seguidores a contemplar hipótesis alternativas mucho más sencillas, y a menudo evidentes. Valga como ejemplo de mis cavilaciones el siguiente razonamiento:
Bien, de acuerdo con que el input lingüístico administrado a los bebés es muy poco informativo gramaticalmente ("pobreza del estímulo"). Imagine el lector que pretendiera extraer las reglas gramaticales de un idioma desconocido a partir de la mera exposición a las conversaciones de sus hablantes, y se aproximará a la situación de un bebé que empieza a entender su lengua materna. Es tan difícil, aparentemente, como intentar descifrar los jeroglíficos de un templo egipcio a base de observar las variaciones de los dibujos entre una columna y otra. A pesar de ello, los niños adquieren el lenguaje sorprendentemente rápido. Esto es un hecho.
Si pensamos que los infantes disponen de algún tipo de mecanismo que les permite "reducir" ese input tan complejo a sus componentes relevantes de cara a la construcción de una gramática, podemos pensar en varias soluciones muy diferentes, en varias formas en las que esa reducción se lleva a cabo.
La propuesta de Chomsky alude, grosso modo, a una especie de "guía" que señala explícitamente a los infantes "dónde tienen que mirar" para descubrir los aspectos relevantes de la gramática (parámetros). Me viene a la cabeza la imagen de un bebé con una especie de "guía campsa" innata entre las manos. En esta guía, el niño podría leer: "atención, fíjate en si la última palabra de las frases interrogativas es el verbo o no". Y entonces, tras un cuidadoso chequeo del parloteo del adulto, ese parámetro adquiere el valor indicado para representar correctamente la gramática de la lengua materna. Apuntaría el niño en su guía: "en mi lengua materna, el verbo ocupa el último lugar en las preguntas".
Este mecanismo, la gramática universal innata y la búsqueda basada en parámetros, resuelve supuestamente el problema de la reducción del input, pero a la vez es insatisfactorio en varios sentidos. Por ejemplo, nadie nos dice de dónde sale ese software innato (se nombra a los "genes", a la biología, como si eso fuese una explicación y no una huída en toda regla), aunque hay notables aportaciones en este sentido. Y, ¿por qué hay un software específico e innato para aprender gramática y no para aprender otras cosas igual de adaptativas? Además, a lo mejor no basta con reducir el input lingüístico natural, y hay que complementarlo con fuentes específicas de información explícitamente gramatical. Se ha mostrado (Gold, 1967) que deducir reglas gramaticales complejas a partir del input lingüístico es una empresa prácticamente imposible sin contar con evidencia negativa. Es decir, que no sólo hace falta escuchar cómo se habla un idioma, sino también escuchar "cómo no debe hablarse"... y este tipo de feedback por parte del adulto es en realidad muy poco habitual. Este último escollo lo esquiva Yang, imagino, mediante ese recurso al carácter seleccional de la producción temprana de lenguaje: el niño prueba distintas variantes (distintos valores para los parámetros) y utiliza los que reciben feedback positivo. Pero el caso es que yo escucho a Yang y de nuevo me acuerdo de Skinner...

Las soluciones alternativas para "reducir" el input lingüístico pueden ser más satisfactorias que la chomskyana por una sola razón: son más sencillas, y por ello más elegantes. Cualquiera, excepto los adeptos de Chomsky, estaría más contento con una explicación que se limitara a los mecanismos generales del aprendizaje, que sirven tanto para aprender un idioma como para aprender a usar cubiertos, sin recurrir a un innatismo específico de dominio (sólo para el lenguaje). ¿Para qué hablar de gramáticas innatas, reglas formales universales, softwares misteriosos...cuando los procesos básicos del aprendizaje pueden dar cuenta de los mismos fenómenos? En ciencia, imperio de la navaja de Occam, las explicaciones más simples son las preferidas. Y en este caso, no veo la necesidad de complicarse la vida. Por ejemplo, Jeffrey Elman (1999) demostró cómo una característica infantil tan aparentemente irrelevante y por todos aceptada, como es la escasa capacidad de la memoria de trabajo, bastaba para conseguir que una red neuronal artificial "aprendiese" una gramática sencilla. Es algo que os contaré con detalle en otro post, pues ahora nos llevaría un espacio excesivo.

No voy a negar el importante papel de la gramática chomskyana, de la que Yang es exponente, en el surgimiento de la ciencia cognitiva moderna. La excitante propuesta de Chomsky contagió al mundo académico resultando en la efervescencia cognitiva de los años 60 y 70. Todos los psicólogos cognitivos recuerdan, como gran hito en su historia, aquella durísima crítica que Noam Chomsky dirigió a la obra "Verbal Behavior" (Conducta verbal) de B. F. Skinner. No tardaron en alzarse voces matizando el punto de vista del lingüista, y no sólo por sus agresivas formas sino también por el contenido. Cuando uno lee la crítica escrita por Chomsky y las mencionadas respuestas por parte de los psicólogos conductistas, salta a la vista que es el primero quien falla en su argumentación: por omisión de datos, por vaguedad discursiva, y por su tendencia a construir "hombres de paja". Da la sensación de que Chomsky nunca entendió esa obra de Skinner que estaba criticando de forma tan tenaz. No obstante, la opinión generalizada hoy en día en el gremio de los psicólogos es que Chomsky ganó la batalla. Tal vez merezca la pena revisar este asunto referente a la adquisición del lenguaje: ¿quién aporta más y mejor evidencia empírica? ¿quién argumenta más sólidamente? Y... ¿Para cuándo la revancha?

(Fuente de las imágenes: Librería Amazon; Simonsays.com)