Hace algún tiempo que las láminas con las manchas de tinta del famoso test de Rorschach se han publicado en la célebre enciclopedia virtual Wikipedia, siendo accesibles para todos los internautas (el copyright que pesaba sobre el material expiró y se convirtió en dominio público). Esto molestó a algunos psicoterapeutas, pero las protestas se han alzado masivamente cuando un contribuyente desinteresado al proyecto Wikipedia, el Dr. James Heilman, publicó también en la misma página las respuestas más comunes a cada lámina. ¿Tenéis curiosidad? Bien, gracias a esta aportación podemos saber, por ejemplo, que en la lámina 2 la mayoría de las personas ve dos figuras humanas, o que en la lámina 8 es habitual reconocer las siluetas de dos "animales rosas". ¿Alguien lo habría imaginado si no nos lo dicen antes? Ciertamente no parece un dato como para escandalizarse.A pesar de lo poco sorprendente de esta nueva información, un reciente artículo en The New York Times ha llevado a la palestra la protesta enérgica de los profesionales por la publicación de estos conocimientos, encendiendo todavía más la polémica (ojo, que ya tenemos reacciones en la red, como ésta y esta otra). Según el autor de la columna de The New York Times, de cuya parte dicen estar un buen número de psicólogos y psicoanalistas en EEUU, publicar estas "respuestas más comunes" equivale a dar todas las pistas para hacer trampas en el test. Uno de los psicoterapeutas participantes en la Wikipedia anglófona llegó a replicar que con la publicación de las láminas no se está haciendo "otra cosa que dañar la investigación científica".
Pero, ¿la están dañando realmente?
Los tests proyectivos y su validez científica
Las láminas de Rorschach, creadas hace más de 80 años por el terapeuta suizo del mismo nombre, constituyen un test de tipo proyectivo. En un post anterior se mencionó en qué consisten los tests proyectivos, cuyo trasfondo teórico está muy ligado a las teorías psicoanalíticas de Freud. En pocas palabras, en una prueba proyectiva se presenta al paciente un material ambiguo, sin una estructura evidente, como unas manchas de tinta, o una historia a medio completar, y la tarea de quien va a ser evaluado consiste en interpretar ese material de partida: buscar un significado en las manchas, completar la historia, hacer un dibujo de un objeto... En ese proceso, según el psicoanálisis, se ofrece una vía de escape muy accesible para los contenidos del inconsciente, a través de un mecanismo de defensa llamado "proyección". Esto se traduciría (según la teoría psicoanalítica) en que aquellas personas con las mismas patologías o rasgos de personalidad deberían coincidir a la hora de dar estructura a los materiales, es decir, deberían ver los mismos objetos en las manchas, contar el mismo tipo de historias, etc.
Si el propio mecanismo de proyección y la teoría psicoanalítica en general no han sido empíricamente demostrados, la validez diagnóstica de los tests proyectivos también está en entredicho, y esto es algo que se menciona en el polémico artículo de la Wikipedia. Para la ciencia, no está tan claro que se puedan diagnosticar o predecir rasgos personales a partir de la interpretación de unas manchas de tinta. Como, por otra parte, nos dicta el sentido común, ¿verdad?
Mencionaré este trabajo que tenéis disponible en la web de Scientific American Mind (Lilienfeld, Wood y Garb, 2005), en el que se documenta, entre otras cosas, cómo dos terapeutas expertos pueden llegar a diagnósticos muy diferentes a partir del examen de resultados idénticos, o cómo el test de Rorschach es incapaz de identificar un porcentaje razonable de casos de depresión y trastornos de ansiedad. También me deja atónito el resultado de un estudio (Shaffer, Erdberg y Haroian, 1999) en el que psicoterapeutas expertos, utilizando el Rorschach, llegan a la inaceptable conclusión de que 1 de cada 6 participantes en una muestra de 123 sujetos sanos es esquizofrénico (¡increíble!). Mucha más información y referencias a vuestra disposición en Lilienfeld, Wood y Garb (2000), y un análisis escéptico en esta web. Ciertamente, todo este material ya daría por sí solo para un post.
El cabreo de los psicólogos, ¿justificado?
Pero no quiero dedicar el post actual a desmontar la idea (¿el mito?) de que los tests proyectivos funcionan como herramientas de diagnóstico. Me interesa reflexionar sobre qué es lo que ha molestado tanto a los psicólogos que han alzado su voz contra la publicación de datos aparentemente tan triviales en una página web. ¿Qué es lo que temen realmente? Analicemos alguno de los argumentos que se han esgrimido para denunciar con energía este "atropello".
En primer lugar, llama la atención la virulencia con la que han saltado algunos profesionales de la psicología precisamente ahora. Antes de la publicación de las láminas en Wikipedia, cualquiera que quisiera hacer trampas o engañar al psicoterapeuta tenía a su disposición docenas o cientos de libros en los que el test es despiezado al detalle. Los mismos manuales que los estudiantes de psicología utilizan en sus clases servirían a tal efecto. Basta con ir a una biblioteca o librería... ¿la diferencia evidente? El kit del test de Rorschach cuesta, en EEUU, unos 185 dólares, mientras que la Wikipedia es gratuita, accesible y masivamente visitada por millones de internautas. No me extraña que los representantes de la firma editorial que distribuye el test hayan amenazado con una denuncia a los responsables de Wikipedia, que por otra parte seguramente no prosperará. He ahí una parte del problema: se está divulgando gratuita y masivamente un conocimiento que cualquier persona interesada podía obtener sin dificultad hasta ahora... pero pasando por caja. Todo parece indicar que bajo la polémica existe una lucha por el control de la información, pero además los intereses económicos son evidentes en este asunto.
También tengo algo que comentar al respecto de esos supuestos peligros en el campo diagnóstico, es decir, la proliferación de los sujetos tramposos, por ejemplo. ¿Cómo va a confiarse en un diagnóstico o en una prueba de personalidad ahora que cualquiera puede contemplar las manchas de tinta previamente al examen? La misma persona que subió las láminas a la Wikipedia, el Dr. Heilman, da con un ejemplo equivalente, el test de Snellen, empleado en los tests de agudeza visual (por ejemplo, en los exámenes médicos y psicotécnicos). La lámina de Snellen es pública (está accesible en Wikipedia) y cualquiera podría aprenderse de memoria todas las líneas de la misma, de forma que podría trampear sus respuestas fingiendo una capacidad visual de águila. ¿Saltaron los oculistas por este despropósito? Lo desconozco, pero permitidme que lo dude. Aquí hay algún interés más.
Por cierto, no me queda claro cómo puede dañar tan gravemente al diagnóstico el mero hecho de complementar la publicación de las láminas con las respuestas más habituales a las mismas.
Existe una solución obvia. ¿Por qué no, simplemente, se crean láminas nuevas que sean inéditas? En los tests proyectivos esto es algo que no debería ser difícil, basta con inventar materiales (manchas de tinta) sin estructura unívoca y con ambigüedad suficiente. Pero los psicoterapeutas ofendidos por la publicación de las láminas y sus respuestas más comunes se cierran en banda a esta posibilidad. Arguyen que las diez láminas que componen el test actualmente (las mismas desde su invención en los años 20 del siglo pasado) cuentan con mucha investigación que las avala y un cuerpo de datos enorme para sacar conclusiones fundamentadas, y que por lo tanto no es deseable construir materiales nuevos, que necesitarían muchos años de investigación para ser utilizadas con la misma efectividad que las actuales. Dejando a un lado que esta "efectividad" es, desde el punto de vista científico y riguroso, más que dudosa (como comenté arriba), el argumento no deja de parecerme bastante pueril porque, si se aplicase en rigor, entonces no estaría justificado inventar ninguna técnica nueva en absoluto, ningún nuevo test: al fin y al cabo, nada más inventada una técnica nueva, la investigación en torno a ella será necesariamente escasa comparada con las técnicas precedentes.
Control de la información
Cuando he conocido esta polémica inmediatamente he recordado la reacción de las autoridades (especialmente religiosas) y de los poderosos ante adelantos indiscutibles como la imprenta. Para los iniciados en un arte cuyos conocimientos se han mantenido en el secreto de su gremio, es intolerable que quienes no son miembros del grupo tengan acceso a dichos conocimientos, y especialmente si es a cambio de nada. Salvando las distancias con este ejemplo, ¿no se ensañan los ilusionistas con quienes, desde dentro de la profesión, divulgan los trucos de magia (se dan casos de amenazas graves)? Me parece que a muchos psicólogos les interesa conservar bajo llave su "arte", como un secreto reservado a unos pocos privilegiados que harán negocio de él. Ésta es una actitud poco científica que nunca compartiremos los autores de una web divulgativa como Psicoteca.
¿De qué tienen miedo? Bien, el conocimiento profundo de una materia es la clave para comenzar a examinarla críticamente y con libertad. Será ahora, cuando la gente de a pie empieza a estar al tanto del funcionamiento deficiente de muchas técnicas calificadas de "infalibles", que entre la multitud comenzarán a alzarse espontáneamente voces críticas. Prestemos atención a quienes se muestran escépticos: ¿Acaso el emperador está desnudo y nos lo están señalando con el dedo?
Referencias
Lilienfeld, S., Wood, J., & Garb, H. (2000). The Scientific Status of Projective Techniques Psychological Science in the Public Interest, 1 (2), 27-66 DOI: 10.1111/1529-1006.002 (PDF disponible)
Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., y Garb, H. N. (2005, Abril). What's wrong with this picture? Scientific American Mind, 80-87. (Artículo disponible aquí)
Shaffer, T., Erdberg, P., & Haroian, J. (1999). Current Nonpatient Data for the Rorschach, WAIS-R, and MMPI-2 Journal of Personality Assessment, 73 (2), 305-316 DOI: 10.1207/S15327752JPA7302_8
Crédito de las imagenes: Wikimedia Commons
27 comentarios:
[...]http://psicoteca.blogspot.com/2009/07/wikipedia-contra-rorscharch-queremos.html[...]
Muy buen trabajo, he disfrutado leyéndolo.
He descubierto recientemente este blog, así que más que comentar la entrada quisiera hacer una valoración muy general del blog: Me parece muy interesante. Está bien trabajado, bien escrito, no elude la polémica. Me gusta. Sin embargo creo que se debería insistir en algunos temas, que bajo mi punto de vista, no han quedado clarificados, o mejor dicho, no se han planteado correctamente, como la relación biología-conducta (desde un plano filogenético) o la relación cerebro-conducta desde un plano biográfico u ontogenético.
Magnífico artículo. Me parece un favor para la psicología y su reconocimiento como ciencia que se desmonten todos los mitos que la presentan como un arte o una ciencia oculta.
Es excelente tu post, para variar Gilgamesh :-)
Sólo quisiera señalar que se te deslizó un pequeño error fácilmente subsanable: Hermann Rorschach era suizo, no sueco pues nació en Zurich.
Saludetes
Carolus
Gracias Carolus, error corregido :-)
Cuando vi la película Watchmen le dediqué una entradita en mi blog a Rorscharch y me enviaron un comentario y un mail pidiéndome que quitara las imágenes... Le contesté que las había sacado de la Wikipedía y como no recibí ninguna respuesta más ahí se quedaron. Un saludo y enhorabuena por tan buen artículo. ;)
Magnífica entrada Gilgamesh.
De todas formas he de decirte que no estoy de acuerdo con el ejemplo de los magos.
Evidentemente no comparto el tema de lanzar amenazas ni nada parecido.
Pero desde el punto de vista del beneficio social que puede generar un arte como lo es el ilusionismo, ese beneficio puede ser mayor si no se divukgan a los 4 vientos los secretos que se esconden detrás de los trucos de magia.
La información no está escondida, y como bien comentas, alguien la puede encontrar con algo de esfuerzo, así que no se trata de esconder la información.
Se trata más bien de que cualquiera sin ningún esfuerzo (sentado en su sillón de casa) no pueda descubrir de pronto una cantidad notable de trucos mágicos, que luego contará a más personas.
Y es que una parte importante necesaria para el disfrute de los juegos consiste en no conocer el secreto.
Si en el Sexto Sentido me cuentan que Bruce Willis está muerto nada más empezar, pues te fastidian la peli.
Por otra parte, no es fácil desarrollar nuevos efectos. A veces le puede llevar a un mago años hacerlo. Y después de tal esfuerzo no debe de sentar muy bien que vanga alguien a contar el secreto. Es relativamente fácil contar los secretos de los trucos, pero...crear un efecto es mucho más complicado, supongo que aquellos que defienden que los trucos se destapen deberían probar a intentar crear ellos uno propio.
Igual luego las cosas se ven de forma diferente.
Un saludo ;)
¿Que Bruce Willis está muerto desde el principio? Joder tío, me has jodido la peli :(
Héctor:
¿Que Bruce Willis quééééé...? ¡¡Me has chafado la película!! ¡Te odio! :-P
Evidentemente, no es lo mismo el arte (la literatura, el cine, el ilusionismo que también lo es...) que la ciencia, que se rige o debería regir por otros parámetros, y que no puede funcionar sin transparencia.
Imaginad que hago un experimento en el que demuestro que obtengo energía para encender una bombilla a partir de un vaso de agua y con material casero. Obviamente, nadie me tomará en serio si no doy todos los detalles acerca del procedimiento, de forma que cualquier otro científico pueda repetir mi experimento y, en su caso, refutar mi hallazgo. Si los científicos no estuviésemos obligados a ser transparentes en este sentido, se publicarían cientos de datos fraudulentos e irreplicables, ¿no os parece?
Guillirojo:
¡Sal de mi cabeza! :-D
¿Será posible?
Ah, que conste que nunca vi esa película porque un hijo de su madre me chafó el final en su momento... ¡armf!
A Carlos Lobato:
Me alegro de que la cosa no pasara a mayores en tu caso, pero se ve que en Wikipedia no se han tomado en serio las amenazas de la editorial, de hecho están bastante convencidos de que cumplen con la legalidad, y por lo tanto tú tampoco tienes nada que temer (ni yo, que he enlazado una de las imágenes de la discordia, ahora bajo licencia CC).
Disfrute de la lectura de tu post, eso si, al que nos contó el final del Sexto Sentido, decirle que me fastidió la película pues no la he visto y tenía en mis planes verla pronto. Gracias!
Disfrute de la lectura de tu post, eso si, al que nos contó el final del Sexto Sentido, decirle que me fastidió la película pues no la he visto y tenía en mis planes verla pronto. Gracias!
Hombre, ya lo siento, no era mi intención fastidiar a la gente. Pero a estas alturas pensaba que ya todo el mundo habría visto la película. Ke ya tiene sus añitos...Veo que no es así.
muy bueno el post!
enhorabuena!
Pues sí, tienes toda la razón, se están agarrando aun clavo ardiendo para evitar tener que investigar y seguir sacando rendimiento de un conocimiento que consideran suficiente, basan sus decisiones en la intuición.
Ya en Watchmen se critica sutilmente este método a través del personaje que toma su nombre del test, al menos en el comicbook.
Vaya, muy bien escrito y muy acertados todos los comentarios. Me convenciste.
generealmente, los tets empleados por los psicólogos, no son universales (hand e ser adaptados a cada cultura) y tampoco son intemporales (con el paso de los años las culturas cambian) Si los dibujos se volvieron de dominio público, nada impide a la asociación de profesionales de este gremio dibujar otros, que es lo que se hace con los tets, actualizarlos continuamente.
es un cabreo injustificado, aunque entiendo que presentarse a un test sabiendo las respuestas no debe ser, pues para eso el secreto durante unos años de las obras actualizadas para esta función.
muy interesante y perfectamente explicado.
un saludo
Saludos, a mi más que nada me llama la atención el hecho de que se publiquen las "respuestas más comunes" a cada laminilla.
Soy psicólogo y creo que en gral cometes un error al suponer que la psicología es una ciencia, a lo mucho puede considerarse 1 disciplina, jaja.
Pero el punto al que voy es que el que una persona conozca con anticipación la laminilla no influye mucho en la prueba, sin embargo el tener ya una idea de qué es lo que "normalmente" se ve si que jode el asunto.
:s no es tanto que "me engañen" sino que la prueba cesa de tener utilidad para mi diagnóstico.
[Bake]:
Soy psicólogo y creo que en gral cometes un error al suponer que la psicología es una ciencia, a lo mucho puede considerarse 1 disciplina
[Gilgamesh]:
Soy psicólogo (doctor y además trabajo investigando en ello), y creo que en particular cometes un error al concluir que la psicología NO puede considerarse una ciencia ;-)
Y además es un error que me apena mucho cuando viene de otro psicólogo. Dejar a la psicología fuera de la ciencia equivale a que perdamos toda forma de comunicarnos eficientemente entre terapeutas e investigadores.
[B]:
... no es tanto que "me engañen" sino que la prueba cesa de tener utilidad para mi diagnóstico
[G]:
Primero: Antes de decir que la prueba deja de ser eficaz como diagnóstico, habría que molestarse en probar que la prueba ha sido efectiva alguna vez. Nunca ha ocurrido. Más bien al contrario, los indicios apuntan a que nadie puede predecir correctamente síntomas y rasgos de personalidad a partir de la interpretación de manchas de tinta.
Segundo: Si la efectividad de la prueba se ve resentida de una manera tan fácil, lo que tienen que hacer es cambiar la prueba para que no sea tan vulnerable, o bien poner en cuarentena toda la información que provea la prueba. Así que yo voto por hacer esto último en cualquier caso.
basar todo un diagnostico en las respuestas al test de rorschach me parece, a todas luces, absurdo por todo lo que se comenta en este articulo. sin embargo, no es algo carente de utilidad. yo, en algunos casos, utilizo las láminas del rorschach, todas o por separados, para obtener algo de información que luego contrasto por otros medios. no me quedo con lo que dice la interpretación del test a ciegas, pero sí que indago en la dirección que indica, máxime si es coherente con otros indicios recogidos por medio de la entrevista o los tests pertinentes.
quiero decir, que rorschach no es la panacea pero sí que tiene cierta utilidad dentro de un proceso diagnóstico. no es la herramienta definitiva pero puede aportar algun indicio revelador. también puede no servir para nada pero no se tarda mucho en pasarlo y es más información de la que dispones.
como supongo que sabrás el proceso diagnóstico es en todo semejante a la investigación, tienes unos datos de partida que una vez estudiados dan pie a formar una hipótesis que se intenta contrastar por diversos medios hasta que no queda lugar a la duda. soy poco partidario de cerrarme las puertas a ningun medio, ahora que de ahi a creerme a ciegas lo que diga uno solo y separado de los demás. me da igual que se llame rorschach que se llame weschler, con una sola prueba no se llega nunca a nada sólido.
enhorabuena por el blog, recien lo he descubierto por un amigo que me lo recomendó. seguiré vuestros pasos.
Anónimo:
Me parece estupendo que se mantenga una actitud escéptica en la práctica clínica (diagnóstico y terapia). Pero creo que es también muy importante hacer extensivo este escepticismo a nuestra propia capacidad de juicio.
Fíjate bien. En tu metodología recabas toda la información posible, eso está muy bien. Mantienes actitud crítica hacia las pruebas que tienes y las técnicas que utilizas para conseguirlas, lo cual es digno de resaltar. Pero el último juez de tu diagnóstico es tu propio criterio (basado en el sentido común, en tu conocimiento de la materia, y en tu experiencia).
Y lo que nos demuestra la ciencia básica es que nuestro criterio al realizar diagnósticos (que es una forma de razonamiento causal) está notablemente sesgado. Esto nos ocurre a los humanos y también a otros animales, y sucede incluso con los terapeutas entrenados (aquí hay un ejemplo, aquí otro). Nuestro sistema cognitivo busca información allí donde espera encontrarla (sin pedirnos permiso), ignora sin que lo advirtamos la evidencia en contra de la conclusión esperada, etc.
Todo eso lo hemos visto en experimentos científicos controlados, dentro y fuera del laboratorio, y es de esperar que afecte en gran parte a nuestras vidas (un ejemplo clásico son las supersticiones, cuyo proceso de aparición se ha registrado paso por paso en ciertos estudios). Conclusión: nuestra intuición no es de fiar, por más que sea el factor clave en argumentos de series como 'House'. Al estudiar un fenómeno, necesitamos basarnos todo lo que podamos en los números y no derivar conclusiones causales sin haber observado cambios en el consecuente tras modificar la causa potencial y manteniendo estables otros factores (o sea, lo más parecido a un experimento). Esto no siempre es posible, desde luego, pero tener la idea en la cabeza ayuda a no dejarse engañar por la ilusión de causalidad de nuestro terco sistema cognitivo.
Cuidado, no me malinterpretes. No estoy criticando tu forma de actuar como terapeuta (de hecho ya te he elogiado en este sentido). Simplemente creo que tu comentario daba pie a una reflexión interesante sobre cómo el razonamiento clínico es muy vulnerable a los mismos sesgos y errores sistemáticos que afectan a todas las personas en cualquier situación. Y la mayoría de las terapeutas (como la mayoría de nosotros) no lo saben ni le ponen remedio.
Un saludo.
Excelente puesta en contexto y ni que decir de las referencias. Enhorabuena!
Hola, muy interesante el articulo, saludos desde Chile!
Muchos saludos, muy interesante el articulo, espero que sigas actualizandolo!
Publicar un comentario