La ciencia frente a los temas "sensibles"

Hay un aspecto en el que, en serio, envidio a los geólogos, o a los ingenieros: sus investigaciones pueden interesarte o no, pero tampoco te preocuparán hasta el punto de quitarte el sueño.
Los psicólogos, sin embargo, acostumbramos a meternos en el pantano hasta el cuello y podemos ser realmente molestos para el stablishment o para una sociedad poco dada a la autocrítica. También sucede con otras ramas de la ciencia cuando se introducen serpenteando en eso que podríamos llamar "el mundo social".

Claro, cuando el geólogo examina la composición de una roca, o cuando el ingeniero inventa una máquina para acelerar la producción de una fábrica, el ciudadano de a pie no se siente muy amenazado. Pero los psicólogos (y repito, también otros científicos en menor medida) estudiamos personas reales y nos inmiscuimos en los prejuicios y las ideologías de la gente, demostrando a veces que son ciertos, y a veces que se equivocan. O señalando a menudo que nuestras intuiciones más claras y las mayores obviedades son... inciertas. No sé si muchos habéis pensado en ello, pero supone una presión social tremenda trabajar en un campo tan íntimamente ligado a nuestras creencias particulares o sociales sobre la naturaleza humana, hasta el punto de que muchas veces son las modas o los condicionantes sociales los que deciden qué investigación se lleva a cabo y cuál se proscribe, algo que me parece terrible.
Pongamos un ejemplo cualquiera. Digamos que quiero abandonar la psicología básica para investigar las diferencias en la capacidad intelectual entre los dos sexos (¡sólo lo pongo como ejemplo!). Es uno de esos temas sensibles, salta a la vista. Como persona y ciudadano que soy, tengo mis creencias al respecto, mis ideologías, expectativas y, ¿por qué no? mis deseos. Puedo pensar, por ejemplo, que no tienen que existir esas diferencias intelectuales según el sexo. Esta idea, así como la he contado, no deja de ser un prejuicio, pero es también una parte de mi forma de ver el mundo, va ligada a toda una ideología con conceptos como "igualdad", "justicia", etc. Muchas veces, soy consciente de ello, todo ese prejuicio es claramente bienintencionado, optimista... o sea, representa la realidad "tal y como me gustaría que fuera", y se traduce tal cual en mi creencia, la realidad "tal y como creo que es", sin tener más datos. Y esas creencias acaban siendo convicciones firmes con gran frecuencia. Es el punto de partida y de llegada de las ideologías, de las posturas políticas, de las perspectivas frente al mundo y la sociedad.
Lo que ocurre es que la ciencia, idealmente (subrayo idealmente), es aséptica y objetiva. No entiende de prejuicios ni de ideologías. Sólo importan los datos. Cuando entro en el laboratorio, todo eso tan subjetivo que me representa como persona se queda fuera. Esto significa que la realidad no tiene por qué ser como yo creo, es decir, como a mí me gustaría que fuera, la realidad es como es, y punto.
Fijáos bien en las implicaciones de esta afirmación. Si uno de mis experimentos científicos da como resultado algo que no me gusta, por ejemplo, si mi investigación descubriera que las mujeres son menos inteligentes que los hombres, estaré defendiendo una realidad que va en contra de mi propia ideología previa. Mi reacción como persona mínimamente racional iría en tres pasos:
Primero, recordaría que todo conocimiento científico es provisional, que investigaciones futuras podrían matizar o contradecir mis resultados "disonantes" (es un hueco para la esperanza que no hay que perder de vista nunca).
En segundo lugar, asumiría que la realidad sólo es como es, no como a mí me gustaría que fuese, aunque eso me moleste. También me gustaría creer que existe un dios perfecto que construyó un mundo ideal para que los humanos viviéramos sin problemas, pero basta con recordar que existen enfermedades como el cáncer para comprobar que ese deseo no se corresponde con la realidad, así que es mejor asumirlo. Esa actitud es la salida más madura y lúcida que nos queda.
Tercero, y no menos importante, al tratar ciertos temas tendría en cuenta que nuestra conducta está muy condicionada por el ambiente y la educación. Puede que no partamos de la mejor materia prima, pero, leñe, ¡podemos hacer mucho para mejorar! Una de las razones de ser de la psicoterapia es precisamente esa, la convicción de que las personas pueden cambiar mediante el aprendizaje, y es la lectura más optimista de todo lo que hizo John B. Watson.

La misma realidad que para un científico (pero persona, al fin y al cabo) ya es difícil de asimilar es vivida por la sociedad en general como un auténtico ataque a sus convicciones. ¿Cómo reaccionan las personas ante descubrimientos científicos que, en estos campos "sensibles", derivan en una imagen de la realidad discordante con la que tiene la sociedad en su conjunto? Generalmente, encontramos toda una gama de sentimientos negativos de rechazo, desde el que desdeña toda una ciencia ("la psicología es un cuento") hasta el que se pone paranoico ("los científicos sólo quieren engañarnos") o el que prefiere ignorar toda esta información, con una pertinacia casi psicótica. La gente se siente atacada y se defiende de muchas maneras.
La reacción puede ser a veces muy hostil y hasta violenta, pero generalmente se traduce de otra manera más sutil, con una extraña forma de "censura científica" que me preocupa especialmente. Me refiero a que hay que echarle algo más que valor para investigar en ciertos temas de alcance social, como el que puse de ejemplo. No se puede investigar si no hay dinero, y el dinero depende de qué es lo que vayas a investigar. A estas alturas nadie lo oculta, la financiación de un investigador depende de lo bien que se pueda vender el resultado de su trabajo. Y supongo que es difícil conseguir dinero para estudiar ciertos temas que el público no "compraría". Esto significa que son las creencias mayoritarias de la sociedad las que deciden qué se investiga y qué no.
Lo que hay detrás de esta resistencia a investigar algunos temas concretos es el puro miedo. Sí, miedo a investigar determinadas cosas porque a lo mejor no nos gusta lo que encontramos, miedo a que la realidad no sea como nos gustaría. Dicho así parece pueril, lo reconozco, pero si os autoexploráis un poco veréis que nos afecta a todos. Yo mismo, que debería estar ya acostumbrado, me asusto cuando leo acerca de algunos temas de la psicología social (como la violencia, la conexión entre terror y política, el racismo) que ofrecen una imagen muy fea de la naturaleza humana. Con tendencias biológicas deleznables, y atados a cientos de condicionantes ambientales que amenazan con hacernos marionetas, no somos más que minúsculas criaturas abandonadas en un mundo inmenso y hostil. No es agradable mirarse en ese espejo tan horrible, y reconocerse en él. Por eso entiendo a las personas que usan la estrategia huidiza del "yo-no-lo-haría". Y el caso es que no sé si me gustaría investigar en ese área científica, pulimentar otro trozo más de ese miserable espejo de nuestra alma. Hay que estar hecho de una pasta especial para sostener la mirada y no huir. Y lo más difícil de todo es seguir el proceso como manda el canon científico, aparcando tus creencias, tus convicciones, entrando al laboratorio desnudo y frío y sin sesgar tu trabajo ni perder la objetividad, pues los científicos no dejamos de ser personas, con nuestras ideologías y manías bien agarradas a nuestra carne.
Tema espinoso, ¿no os parece?

PS: Al escribir este texto, no he podido evitar acordarme de lo que Langer (1975) llamaba "la hipótesis del mundo justo". Las personas tenemos una tendencia considerablemente fuerte y extendida a creer que cada persona recibe lo que da. Las buenas personas serán premiadas, de una manera u otra, y los malos actos recibirán su castigo. El tiempo, como dice el refrán, pone a cada uno en su sitio. Los experimentos de la propia Ellen J. Langer sobre la ilusión de control demostraron cómo esa creencia en la justicia universal es infundada. A veces, sencillamente, las cosas ocurren sin que tengan nada que ver nuestras acciones o su categoría moral. Pero aun así a las personas nos cuesta vernos como botellitas flotando en el mar, sujetas a la fuerza inmensa del azar, y desarrollamos conductas como la ilusión de control o las supersticiones (Ono, 1987). Es una forma de autoengaño pero también una protección de la autoestima.
Las religiones, ¿no suelen tener algo de todo esto? Te convencen de que los buenos actos serán premiados y los malvados tendrán su pena, en esta vida o en otra. Y eso es tranquilizador. Sobre todo al observar ciertas realidades, como cuando las personas buenas o inocentes son golpeadas por la injusticia. Nos cuesta admitir que, sencillamente, el azar es poderoso a veces, y como es ciego nunca repara en quién recibe sus embestidas más crueles.
Qué melancólico me he levantado hoy. Bueno, tal vez escribir sobre estas penas las exorcice por un rato. Un saludo para todos.

Referencias
Langer, E. J. (1975). The Illusion of Control. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 311-328.
Ono, K. (1987). Superstitious behavior in humans. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 47, 261-271.