Emergentismo y otras frivolidades

El post que viene a continuación ha sido elaborado por Derrotado, como réplica al debate que habíamos iniciado en este blog (en los comentarios de este post) sobre el emergentismo (para enterarse del tema, ver también aquí, aquí y aquí).
Aunque no comparto la posición de Derrotado en este punto, creo que es justo darle la oportunidad de exponerla con comodidad y visibilidad, y es por eso que hoy la publico en Psicoteca. A continuación tendremos la ocasión de rebatir o compartir sus argumentos, que es lo más enriquecedor y divertido de todo. Y por favor, educación ante todo, ¿estamos?

NOTA: Los actuales autores de Psicoteca, Gilgamesh y Héctor, queremos aclarar que no compartimos las afirmaciones expuestas por Derrotado en este artículo, y que dichas afirmaciones no representan más que la opinión personal de este último (a nuestro juicio, errada).
Se trata precisamente de ceder un espacio para expresarse a quienes disienten de nuestro criterio, de forma que se abra la puerta al debate. La discusión la podréis seguir en los comentarios.

Artículo escrito por Derrotado

Buenas a los presentes. Por fin he podido sacar algo de tiempo para poner por escrito algunas reflexiones. Quisiera empezar relacionando esto con la entrada anterior. Parece ser que el don de ser un buen comunicador no se encuentra entre mis cualidades. A tenor de algunas opiniones en los comentarios de la anterior entrada, parece ser que o no se me quiso entender en algunos puntos, o yo no me expliqué correctamente. Dado que no tengo intención de discutir, asumiré la responsabilidad y lo achacaré a mi falta de capacidad comunicativa.

Teniendo esto como punto de partida, os pido que si algo os parece un ataque o algo parecido, lo achaquéis a mis problemas comunicativos y no a una posible mala intención ni ganas de provocar. Una vez dicho esto, pasaré a comentar el tema central de esta entrada. El emergentismo.

La frase que resume el argumento principal de la entrada es:

“En los sistemas dinámicos podemos observar a menudo propiedades emergentes: el sistema contemplado como un todo exhibe características que no aparecen en ninguno de los elementos que lo componen, cuando éstos se observan por separado. Las propiedades han "emergido" a partir de la interacción de los elementos.”

Me parece que las comillas usadas para la palabra “emergido” son muy poco serias. Esas comillas dan a entender que no se sugiere que algo “emerja” mágicamente de la nada. Sin embargo, ese es el punto principal que los defensores del emergentismo (que, hay que reconocerlo, últimamente son mayoría). Aquellos que defienden el emergentismo, literalmente defienden que algo SURGE de donde no había nada. Como comprenderéis, esto, desde un punto de vista lógico no tiene sentido.

¿Por qué hago referencia a la lógica? Porque uno de los muchos argumentos para desmontar el emergentismo viene de ciencias formales como la lógica o el álgebra. El emergentismo es en el fondo, un tipo de holismo. Es decir que el total es más que la suma de las partes. Ahora bien. ¿Qué es ese “más”?

Pasemos, como he dicho antes al álgebra. El reduccionista, dirá: “El todo es igual a la suma de las partes”, lo que se puede representar como:

Parte1 + Parte2 + Parte3 + … + ParteN = Todo

Sin embargo, el emergentista, el holista, dirá. “Eso no es cierto. Las partes, por si mismas, no explican todo. El todo es algo más. Se os ha olvidado X”. Es decir, el holista, diría:

Parte1 + Parte2 + Parte3 + … + ParteN + X = Todo

Y aquí, es obvio que X es también una parte, luego esta argumentación tan sencilla (Simplemente decir que “el todo es más que la suma de las partes”) se cae por si misma.

Esta idea, es la argumentación central de todos los emergentistas, y después de exponerla, ilustran el tema con mil ejemplos que “apoyan” lo que dicen.

Pero bueno, pasemos a explicar el problema central de la emergencia… El problema central es la falta de precisión en el lenguaje y el funcionamiento del cerebro humano. Nuestro cerebro, funciona haciendo (entre otras muchísimas cosas) abstracciones. De tal manera, si un ser humano observa una serie de características fijas, que se repiten, su cerebro puede abstraer (mediante inferencia) lo observado consciente o inconscientemente y generar una abstracción, un concepto que resume esas características. Estos conceptos que abstraemos, son a menudo comunes a los del resto de seres humanos de una comunidad, y cuando estos conceptos tienen suficientes similitudes, reciben una etiqueta en esa comunidad.

Todo esto que acabo de decir, es de sobra sabido por todos los psicólogos que estén leyendo esto, así que sonará a perogrullada, pero he considerado necesario decirlo, porque creo que este es el origen del error conocido como emergentismo.

¿Cual es la consecuencia de este proceso? Pues que nos hemos acostumbrado demasiado a usar las etiquetas comunes para designar a las cosas, sin preocuparnos de cual es el origen y explicación que tienen. Así, por ejemplo tenemos una etiqueta para referirnos a Pepito, que en realidad, es sólo un conjunto de átomos (que en realidad son sólo un conjunto de protones / electrones / neutrones (que en realidad, son un conjunto de… vaya Ud. a saber…) ). Tenemos una etiqueta para referirnos a al conjunto de átomos que forman un árbol, una etiqueta para referirnos a la cualidad de la materia llamada temperatura, una etiqueta para referirnos al comportamiento de la materia llamado movimiento, una etiqueta para referirnos a las reacciones físico-químicas llamadas emociones, etc.

Por tanto, cuando hablamos de este tipo de elementos, nunca nos preocupamos de saber a qué nos estamos refiriendo a niveles inferiores.

Un ejemplo clásico de propiedad emergente se ha mencionado en la entrada: la temperatura. Se suele decir: “La temperatura es una propiedad emergente, porque los átomos, componentes básicos de la materia, no tienen temperatura, así que la temperatura emerge de la conjunción de átomos”. El problema aquí, para una persona con suficientes conocimientos de química está claro. El problema es que la definición que usa el emergentista de “temperatura” no es suficientemente precisa. La temperatura no es el número que marca un termómetro cuando lo acercamos a un objeto. Eso es sólo una aproximación numérica de la temperatura de un objeto. La temperatura, en realidad, se define como el grado de agitación de las moléculas que componen este objeto. Definida de esta manera, la temperatura deja de ser una propiedad emergente de un sistema de moléculas y se ve como lo que es… Lo mismo pasa con la presión y el volumen (también mencionadas). Definidas estas propiedades con precisión, y a nivel suficientemente bajo, estas propiedades se ven como lo que son: consecuencia de sus componentes.

Exactamente lo mismo pasa con otros ejemplos mencionados, como las jerarquías de comportamiento en insectos, circunstancias que no se pueden observar en un insecto aislado. Pero claro… Esta afirmación: “No se observan en un insecto aislado” es comprensible en lenguaje coloquial, pero analizada desde el punto de vista adecuado, se convierte en absurda. Decir que los comportamientos sociales no se observan en un insecto aislado, y que “emergen” al ponerlo en una sociedad es estúpido. Una etiqueta diseñada para abstraer el conjunto de interacciones fisicoquímicas que tienen lugar en los cuerpos de miles de insectos para que estos interactúen entre sí no se puede observar en un insecto. Es como decir que un bosque no se observa en un árbol. Por tanto un bosque es algo que “emerge” del conjunto de árboles. Aparte, afirmar que el comportamiento social “emerge”, es equivalente a decir que algo ha aparecido “mágicamente” en la hormiga al ponerla en la sociedad, y ese algo, no estaba antes ahí. Es obvio (a menos que creamos en la magia, la divinidad, u otras creencias acientíficas) que lo que está en la hormiga y la lleva al comportamiento social y al establecimiento de estructuras sociales después de colocarla en la sociedad, está también antes. La manera en que eventos externos modifican el comportamiento de la hormiga, también está impresa en la hormiga a priori.

No niego la utilidad de usar conceptos como “jerarquías sociales” de los insectos. O como temperatura, inteligencia o vida. Son etiquetas útiles, que nos permiten combinarlas, hacer nuevas abstracciones y generar conceptos más complejos, que pueden tener AÚN más utilidad. Pero que nadie se lleve a engaño. La realidad se compone de “capas” de complejidad, y el conocimiento que tenemos de ella también. Los átomos se combinan en moléculas, éstas en células, éstas en tejidos, éstos en órganos, éstos en seres vivos, éstos en sociedades, y cada uno de estos niveles, se basa en los anteriores, y las ramas que los estudian, han de saber que han de basarse en los niveles inferiores.

Obviamente, no es práctico que un biólogo conozca la relación entre la cuántica y la biología, pero esta relación ha de existir, y es unívoca. Llegar de una a otra es cuestión de los investigadores que se encuentran en las fronteras de esas ciencias.

Finalmente, no entiendo el ejemplo de las “hormigas” informáticas. Decir que a partir de unas instrucciones sencillas, se pueden generar comportamientos complejos no demuestra ninguna “emergencia”. Si las propiedades emergentes eran “características que no aparecen en ninguno de los elementos que lo componen”, resulta absurdo llamar así a los dibujos formados por las hormigas… Estos dibujos, o patrones, o los que sean, son, en el fondo, trayectorias, codificables (y codificados, ya que lo estás viendo en tu pantalla) como números. Y estos números son consecuencia de las ecuaciones iniciales más la constante inicial. Es decir, no ha “emergido nada”. Son sencillamente consecuencia de (y se pueden explicar a partir de) los elementos que lo componen. Los “patrones”, “simetrías”, etc., que observamos, son solo etiquetas que ponemos a esos números.

No entiendo que alguien pueda decir: “Es sorprendente decir que una hormiga esté en el momento 45 en el punto 120 teniendo en cuenta que su movimiento se rige por algo tan sencillo como x = 2t +30. ¡Ese movimiento es una propiedad emergente!”

(Siendo x la distancia y t el tiempo)

Finalmente, sobre esa frase: “El reduccionismo de algunos científicos es sencillamente "ciego al contexto", cuando el contexto es vital para la comprensión de gran parte de los fenómenos naturales.”.

Bueno… Opino que el que crea que el reduccionista no ve el contexto si éste es una de las variables que afectan, es que no entiende ni la ciencia ni el reduccionismo.

Saludos,

Firmado: Derrotado